本報（chinatimes.net.cn）記者方鳳嬌 上海報道

6月18日，“紙尿褲有毒”“好奇紙尿褲聲明”“Babycare回應”等話題登上熱搜，引發社會廣泛關注。據媒體報道，專業檢測機構在“好奇”“碧芭寶貝”“Babycare”等多個品牌的嬰幼兒紙尿褲中檢出毒性物質甲酰胺。

公開資料顯示，甲酰胺被歐盟歸類為1B類生殖毒性物質，對人類生殖系統存在潛在的危害風險。在我國，甲酰胺已被列入《化妝品禁用原料目錄》。長期蓄積可能影響生殖系統，同時造成慢性肝腎損傷。

報道刊發后，三家涉事品牌相繼發布聲明，均稱其產品未檢出甲酰胺或已啟動核查。其中，好奇品牌方相關負責人回復《華夏時報》記者采訪時表示，針對此次報道，好奇品牌正主動聯系相關媒體合作的檢測機構，復核檢測方法；同時已委托多家第三方權威檢測機構，對全系列產品開展獨立抽檢，并全程公證，接受社會各界公開監督。

當各方檢測結論相互矛盾時，一個被忽視的事實浮出水面：現行國標中甲酰胺并不在檢測之列。這場爭議的核心，最終指向一道待解的命題。

品牌齊聲否認

報道刊發后，三家品牌當日即相繼對外發聲，回應速度和內容各不相同，但核心結論高度一致：產品安全，甲酰胺未檢出。

好奇品牌于6月18日當日通過官方微博發布《關于好奇紙尿褲相關報道的聲明》。聲明明確表示：經權威第三方機構檢測，好奇品牌紙尿褲未檢出“甲酰胺”成分，各項指標符合我國嬰兒紙尿褲相關國家標準。

“公司始終把寶寶的健康作為最重要的第一優先級，對于甲酰胺等有害物質，雖然國標沒有明確要求，但好奇主動要求監測，嚴令禁止添加。好奇堅持高標準質量管理體系，從三級安全原料溯源、采購、生產加工到成品檢測，全流程嚴格把控。”好奇品牌在聲明中強調。

針對此次報道，好奇方面表示主動聯系檢測機構，復核檢測方法；同時已委托多家第三方權威檢測機構，對全系列產品開展獨立抽檢，并全程公證，接受社會各界公開監督。針對網絡傳播的虛假信息，好奇表示會尋求法律支持，并呼吁“多一些客觀公正的信息，少一些虛假信息帶來的焦慮傷害”。

好奇品牌方上述相關負責人對本報記者表示，目前，好奇品牌紙尿褲已通過權威第三方機構檢測確認未檢出甲酰胺，各項指標符合國家標準。品牌已委托多家第三方權威檢測機構開展獨立復檢，檢測結果將全程公開，接受社會各界監督。消費者可通過好奇官方渠道跟進最新檢測信息。

Babycare也于當日發布聲明稱，公司在售紙尿褲產品均嚴格遵循現行國家標準。截至目前，公司未收到任何市場監管部門關于抽檢不合格的正式通知或反饋。盡管現行國標對甲酰胺未設定限量要求，但Babycare始終將產品安全置于首位，嚴禁添加任何有害物質，并已建立全鏈路管控體系。

Babycare方面表示，前期公司已主動依據歐盟REACH法規中的SVHC（高關注物質）要求，對紙尿褲進行檢測，甲酰胺項目檢測結果均為“未檢出”。針對報道中提及的檢測結果及方法，Babycare已主動聯系《經濟參考報》希望對方提供樣品來源及檢測方法以便進一步核實，同時已委托多家第三方權威檢測機構對全系列紙尿褲開展獨立抽檢。

碧芭寶貝同日發布聲明稱，公司高度重視相關報道，第一時間啟動專項核查工作。對于甲酰胺等消費者關切的物質，公司嚴令禁止添加，并進行全鏈路管控。在售紙尿褲產品原材料檢測符合歐盟REACH法規中的SVHC要求，相關檢測報告可隨時通過官方在線客服或400熱線獲取。公司已委托權威第三方開展全面復檢，并溯源排查全生產供應鏈。

此外，記者注意到，中國造紙學會衛生用品專業委員會微信公眾號6月19日發布情況說明稱，經核查，報道中涉及的各品牌企業已先后發布官方聲明，指出已委托具備CMA資質的權威第三方檢測機構檢測，針對自身產品是否含有甲酰胺開展了檢驗檢測，目前公布的結果均為未檢出，符合國家有關標準要求，完整檢測報告可通過各品牌官方渠道公開查詢、核驗。在正常、合規使用場景下，相關產品不會對嬰幼兒身體健康造成不良影響。

市場漣漪漸起

隨著輿論持續發酵，山東省公共衛生臨床中心、消費者和經銷商層面均出現了連鎖反應。

針對多品牌紙尿褲被指檢出有毒物質甲酰胺一事，有媒體報道稱山東省公共衛生臨床中心6月18日在內部發布聲明。聲明稱：該中心特聘專家于兆衍從未提及質譜中心檢測的甲酰胺物質與嬰幼兒紙尿褲有任何關系，山東省公共衛生臨床中心也從未開展嬰幼兒紙尿褲等產品對健康影響的研究。

針對上述聲明，本報記者6月19日分別致電山東省公共衛生臨床中心各個院區求證，分檢臺相關工作人員只是說“不知道”“不清楚”，并未給予明確回復。“我們這都是病人看病咨詢的，現在經常有人打電話問這事，都影響正常工作。”

中國造紙學會衛生用品專業委員會在情況說明中指出，報道將嬰幼兒生物樣本（嬰幼兒血、尿等）中甲酰胺檢出結果直接歸因于紙尿褲，存在兩方面疑點：一是未核實涉檢嬰幼兒是否真實長期使用報道所提及的品牌，缺乏使用場景佐證；二是未排除飲食、環境、接觸物等其他外源性甲酰胺攝入渠道，無法鎖定唯一來源。在使用場景和溯源路徑均未明確的前提下，報道將生物樣本檢出結果與紙尿褲直接關聯，證據鏈不完整，難以滿足科學溯源的基本要求。

記者所在的一個母嬰群里，“紙尿褲”“甲酰胺”成為當日的討論熱點——有人咨詢更換品牌，有人在科普甲酰胺，也有人在回顧自家寶寶所用產品的情況。

此外，一位Babycare經銷商相關負責人告訴《華夏時報》記者，公司已收到品牌運營方出具的“未檢出”聲明文件。對方表示，時不時有顧客就此詢問，“因為剛好是618，線上訂單肯定是有減少”，并透露品牌方“可能會走法律程序”。

據天眼查，“好奇”為美國金佰利旗下品牌，運營主體為金佰利（中國）有限公司。該公司成立于1998年1月，注冊資本約8432萬美元，由金佰利世界有限公司全資持股。“Babycare”為杭州白貝殼實業股份有限公司運營的品牌，公司曾用名為杭州貝咖實業有限公司，該品牌由設計師創立，2014年進入中國市場，并于2019年正式成為本土品牌。“碧芭寶貝”隸屬于愛朵護理（浙江）股份有限公司，是定位中高端的國產母嬰護理品牌。

從市場數據看，“好奇”常年穩居國內紙尿褲全渠道銷售額榜首。Euromonitor數據顯示，2025年其母公司金佰利在中國紙尿褲市場占據約19%的零售額份額。其高端系列“好奇小森林”在2元以上價格帶占據約1/5市場份額，單月銷量從2021年的1300萬片增長至1.8億片。

據CIC灼識咨詢數據，“Babycare”2023至2025年連續三年位列中國母嬰用品銷售額第一名，并連續三年斬獲天貓618、“雙十一”紙尿褲店鋪銷售額第一。

三家品牌均為各自賽道頭部玩家，同時卷入風波，讓這場爭議的焦點迅速超出了個別品牌的是非，轉向對行業層面標準的審視。

背后的制度之問

輿情背后，一個更深層的問題浮出水面：甲酰胺并未被納入現行紙尿褲國標的檢測項目。

我國現行國標GB/T 28004.1-2021《紙尿褲第1部分：嬰兒紙尿褲》中，安全指標包含重金屬、可遷移性熒光物質、甲醛含量、丙烯酰胺含量、鄰苯二甲酸酯含量、可分解致癌芳香胺染料等，但未對甲酰胺設置檢測項目和限量要求。GB 43631-2023《嬰幼兒及兒童用紙品基本安全技術規范》同樣未涵蓋甲酰胺。值得注意的是，該標準為推薦性國家標準，并非強制。

中國造紙學會衛生用品專業委員會在情況說明中指出，甲酰胺并非嬰兒紙尿褲生產過程中的必要添加物質。相關報道稱多款嬰幼兒紙尿褲產品檢出甲酰胺，但未披露具體檢出數值、檢測機構、檢測標準、檢測設備、檢測方法等核心信息。產品安全風險評估必須依托科學的檢測方法、標準化檢測流程、完整的檢測數據等，采用科學的方法進行評估。本次報道僅籠統表述“檢出”相關物質，檢測方法、檢測數據等關鍵檢測要素缺位，所得結論不具備公信力與采信基礎。

從產業實踐來看，上海市海華永泰律師事務所高級合伙人孫宇昊律師對《華夏時報》記者分析指出，甲酰胺并非紙尿褲生產過程中需要主動添加的功能性原料，因此企業故意添加的可能性相對較低。更值得關注的是原材料帶入或生產過程殘留問題。國際公開研究顯示，甲酰胺可能來源于化學發泡劑分解、副反應殘留、膠黏劑體系或部分高分子材料生產過程中的雜質帶入。如果確實存在甲酰胺，更可能屬于供應鏈環節引入的痕量殘留物。

知名食品工程博士、科普作家云無心也指出，甲酰胺并非紙尿褲生產中所需的原料或助劑，“使用它對于紙尿褲沒有任何幫助，所以紙尿褲企業不會主動去添加它”。他解釋，甲酰胺本質是一種工業原料，在纖維生產中作為助劑增加柔順性。由于紙尿褲生產過程中沒有使用甲酰胺的需求，現行標準中也就沒有設置相應的檢測控制項目。

云無心進一步表示，紙尿褲中的甲酰胺“是一個全行業的問題”，具體產品中是否含有“幾乎就是隨機事件”——這次“未檢出”的品牌可能只是正好這批產品的原料殘留量很低；這次“檢出”的也未必每批產品都會被檢出。他認為，紙尿褲標準中應當加入甲酰胺的檢測與控制要求，“這將是一個影響全行業、會推動標準修訂的事件”。

值得注意的是，盡管國標未對甲酰胺設定限量，但依據GB 15979-2024《一次性使用衛生用品衛生要求》，一次性衛生用品不得添加列入《化妝品安全技術規范》的禁用化學物質，而甲酰胺正是該規范收錄的禁用物質。

換言之，甲酰胺在紙尿褲中是被禁止添加的，卻沒有對應的檢測方法和限量標準。

孫宇昊指出，此次事件客觀上反映出標準體系與公眾健康關注之間的銜接空間。從監管角度看，是否將甲酰胺納入強制檢測項目，核心不在于社會關注度高低，而在于是否存在充分的毒理學證據、暴露風險證據以及產業風險評估結果。如果后續權威機構通過系統研究確認甲酰胺在嬰幼兒紙尿褲中具有較高暴露風險，那么啟動標準修訂具有現實必要性。但國家標準修訂通常需要經歷風險評估、檢測方法驗證、行業調研、征求意見、標準審查等多個環節，周期往往需要數年時間。現實障礙主要在于缺乏統一檢測方法、暴露數據不足以及行業成本與監管收益之間的平衡問題。

因此，他認為，從審慎監管原則出發，未來更有可能先通過行業標準、團體標準或風險監測機制進行規范，再根據科學證據積累情況決定是否納入國家標準強制管理體系。

目前，多家品牌已啟動獨立復檢，相關檢測結果仍有待進一步披露。當檢測結論出現矛盾時，企業自證的效力與消費者的信任同時面臨考驗。甲酰胺事件真正的拷問，或許不在檢測數據本身，而在于標準修訂的速度能否跟上公眾對產品安全的期待。

責任編輯：徐蕓茜 主編：公培佳