人民法院案例庫:非法醫療美容致過敏性休克死亡的刑事責任認定

——李某、徐某非法行醫案

入庫編號2024-03-1-336-002 / 刑事 / 非法行醫罪 / 揚中市人民法院 / 2024.02.01 / （2023）蘇1182刑初262號 / 一審 / 入庫日期：2024.12.31

裁判要旨

　　醫療美容項目從業者無相關資質，在未能確認就診人過敏體質等健康情況下徑行操作，事發后未采取有效急救措施，造成他人死亡等嚴重后果，符合《中華人民共和國刑法》第三百三十六條規定的，依法以非法行醫罪定罪處罰。

關鍵詞

刑事非法行醫罪醫療美容死亡因果關系

基本案情

　　2022年7月至11月，被告人徐某在經營江蘇省揚中市某美容店期間與被告人李某合作注射除皺針等美容項目，雙方約定，由徐某招攬顧客、提供場所，李某提供產品、實際操作，平分美容項目營業額。2022年11月7日，徐某明知被害人印某潔（女，歿年38歲）系過敏體質，仍按照李某的要求為印某潔雙眼下眼瞼部涂抹含有利多卡因的麻舒痛乳膏。約三十分鐘后，李某在未了解印某潔身體狀況情況下，兩次使用微型針頭將含有利多卡因的除皺產品注射進印某潔左下眼瞼。隨即，印某潔出現咳嗽、干嘔癥狀，繼而大小便失禁、全身皮膚發紫直至休克，經搶救無效死亡。經查，揚中市某美容店未取得《醫療機構執業許可證》，李某、徐某無醫師資格。經揚中市衛生健康委員會認定，注射除皺行為屬于“醫療美容行為”。經鑒定，印某潔系外敷、皮下注射利多卡因致過敏性休克死亡。

　　江蘇省揚中市人民法院于2024年2月1日作出（2023）蘇1182刑初262號刑事判決：一、被告人李某犯非法行醫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二萬元。二、被告人徐某犯非法行醫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，無上訴、抗訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

　　本案爭議焦點為被告人徐某、李某的行為是否構成非法行醫罪。對此，可從以下幾個方面進行分析：

　　第一，從事醫療美容應具有相應資質，否則其行為應予整體否定性評價。《醫療美容服務管理辦法》第十一條規定，實施醫療美容項目的主診醫師必須具有執業醫師資格。《醫療機構管理條例實施細則》第八十八條規定，醫療美容是指使用藥物以及手術、物理和其他損傷性或者侵入性手段進行的美容。被告人李某、徐某均沒有執業醫師資格，采取注射方式除皺進行美容屬于損傷性或者侵入性手段，造成嚴重后果，應定性為非法行醫。非法行醫應從整體上進行否定性評價，即使操作符合一定規范，亦應承擔相應責任。

　　第二，醫療美容作為一種醫療活動，要求從業者具有甄別過敏體質的注意義務。在注射針劑前，應當詢問就診人健康情況，綜合判斷其是否可以實施醫療美容。本案中，被告人徐某明知被害人系過敏體質而在被告人李某的安排下外敷含有利多卡因的乳膏，被告人李某在對被害人注射含有利多卡因的美容產品前未問詢其過敏體質等健康情況而徑行操作。二被告人直接忽略過敏體質不適宜醫療美容問題，采取侵入式手段進行醫療美容，對相應后果應當承擔責任。即便就診人存在自陷行為主動要求醫療美容，從業者也應當根據就診人的實際情況作出專業判斷，不能因被害人自陷風險為由對所造成的嚴重后果免除刑事責任。

　　第三，醫療美容存在一定風險，要求從業者具有應對過敏性休克等突發情況的專業技術、急救設施、相關應急預案和舉措，最大限度降低就診人傷亡的概率。本案中，被告人李某、徐某僅靠模仿以及自行練習積累的經驗進行醫療美容，對急性過敏缺乏專業脫敏意識以及措施，事發后未實施有效應急救助行為，應當對相應后果應當承擔責任。

　　第四，被害人的過敏體質不能成為否認非法醫療行為與其死亡結果之間存在因果關系的介入因素。根據本案鑒定意見，被害人印某潔系因接觸抗原致敏后出現速發型變態反應，致過敏性休克死亡；被告人李某、徐某外敷、皮下注射利卡多因的行為是引發嚴重過敏反應的直接原因，應當對死亡結果負責，對其（過失）造成的后果可認定為“造成就診人死亡”的情形。

　　綜上，被告人李某、徐某未取得醫生執業資格而非法從事醫療美容，對具有過敏體質不宜醫療美容的被害人采取外敷、注射手段美容，致使被害人過敏性休克死亡，李某、徐某非法行醫行為是造成被害人死亡的直接、主要原因。

關聯索引

　　《中華人民共和國刑法》第336條

　　《最高人民法院關于審理非法行醫刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2008〕5號，2016年修正）第4條

　　一審：江蘇省揚中市人民法院（2023）蘇1182刑初262號刑事判決（2024年2月1日）

（刑二庭）