遇見小面以“保護(hù)品牌”為名射出的子彈，最終擊中了自己。

6月12日，河南廣播電視臺(tái)報(bào)道稱，河南南陽一家名為“渝見小面”的夫妻店，遭到港股上市公司、連鎖餐廳遇見小面起訴，理由是商標(biāo)侵權(quán)。

渝見小面老板娘毛女士稱，在被起訴前，遇見小面跟他們沒有任何溝通和提醒。經(jīng)后續(xù)協(xié)商，對(duì)方表示賠償七八千元，便可撤訴處理。毛女士算了筆賬：“七八千元，8塊錢一碗的面，至少得賣1000碗。”

這筆賬算進(jìn)了不少人的心中，輿論批評(píng)遇見小面此舉是“以大欺小”，大量網(wǎng)友以退掉遇見小面會(huì)員儲(chǔ)值額的方式表達(dá)不滿。6月13日，遇見小面宣布撤訴，并強(qiáng)調(diào)維權(quán)是委托第三方律所發(fā)起。

6月13日，遇見小面宣布撤訴，并強(qiáng)調(diào)維權(quán)是委托第三方律所發(fā)起

15日，創(chuàng)始人宋奇發(fā)布公開道歉信，向渝見小面夫婦致歉，并稱將“渝見小面”商標(biāo)贈(zèng)與對(duì)方，同時(shí)終止與外包律所的合作。公眾對(duì)這一公關(guān)舉措并不買賬，不少人稱“遇見小面不是知道錯(cuò)了，而是知道怕了”。

6月15日，創(chuàng)始人宋奇發(fā)布公開道歉信，向渝見小面夫婦致歉

這不但沒有平息“眾怒”，反而隨著輿論持續(xù)發(fā)酵，遇見小面被曝曾同時(shí)起訴多家個(gè)體小餐飲店，且這些店均已主動(dòng)注銷。該消息加深了公眾的質(zhì)疑，遇見小面被批“碰瓷式維權(quán)”和“靠維權(quán)牟利”。

至此，一起看似簡(jiǎn)單的商標(biāo)維權(quán)案，最后發(fā)展成了網(wǎng)友對(duì)遇見小面這家企業(yè)的全面“圍剿”。

當(dāng)法律賦予的權(quán)利和人們樸素的正義感發(fā)生沖突時(shí)，問題出在哪一邊？是公眾不懂法，還是維權(quán)本身出了問題？

關(guān)鍵在于是否容易混淆

批量注冊(cè)近似商標(biāo)，是大品牌的一種防御性措施，以防有人通過打擦邊球的方式影響品牌競(jìng)爭(zhēng)力和美譽(yù)度。這是大家習(xí)以為常也沒有太多苛責(zé)的事，但將這種防御性措施轉(zhuǎn)變成主動(dòng)進(jìn)攻性措施，便可能會(huì)引起爭(zhēng)議。

就算拋開感性因素，單從法律角度來看，遇見小面的這次商標(biāo)侵權(quán)訴訟，也未必站住腳。

按照遇見小面代理律師接受媒體采訪時(shí)的表述，他們認(rèn)為渝見小面侵權(quán)，主要的理由是：雙方經(jīng)營(yíng)范圍都是餐館，主營(yíng)商品都是小面，“渝見小面”與“遇見小面”四個(gè)字中有三個(gè)字一樣，構(gòu)成整體相似。其還指出，要考慮整體環(huán)境和音意整體比對(duì)，不能只看單個(gè)字的字形差異。

根據(jù)商標(biāo)法等相關(guān)法律法規(guī)，商標(biāo)侵權(quán)成立的關(guān)鍵點(diǎn)在于“是否容易導(dǎo)致混淆”。簡(jiǎn)單來說就是，普通的食客去渝見小面吃飯時(shí)，會(huì)不會(huì)把它誤以為是遇見小面的加盟店或直營(yíng)店。

“渝見小面”和“遇見小面”/圖源：重慶共青團(tuán)

做這種判斷，需綜合去看，不能只看文字或字義相近，而要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行隔離觀察，并結(jié)合音、形、義及整體裝潢綜合判斷。這里需要注意的是，觀察是以普通人的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，而非相關(guān)專業(yè)人士。

舉個(gè)例子來說什么樣的情形可以判定為侵權(quán)。有一款跟雪碧類似的碳酸飲料，名為雷碧，在字形設(shè)計(jì)上跟雪碧一樣，瓶子包裝等也一樣。一般人在不仔細(xì)看的情況下，很容易把雷碧看成雪碧。再比如外包裝設(shè)計(jì)跟“奧利奧”一樣的“粵利粵”，就是典型的商標(biāo)侵權(quán)。

如果雪碧和奧利奧針對(duì)“雷碧”和“粵利粵”提起商標(biāo)侵權(quán)，相信不會(huì)有人站出來說這兩個(gè)企業(yè)“以大欺小”，因?yàn)榇蠹叶寄芸吹竭@是明顯的惡意擦邊侵權(quán)。

回看遇見小面和渝見小面。 “遇”和“渝”雖然讀音相同，但字形差異明顯。南陽“渝見小面”的門頭、店內(nèi)裝修和視覺設(shè)計(jì)也都是完全獨(dú)立的，并沒有模仿“遇見小面”那套統(tǒng)一的視覺系統(tǒng)。

“渝見小面”店鋪

再看詞義， “遇見”是一個(gè)帶有感性色彩的生活化詞匯；而“渝”是重慶的法定行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱，“小面”則是餐飲通用商品名稱。兩者的核心釋義和向消費(fèi)者傳遞的信息顯然不同。

而且“商標(biāo)法”第五十九條第一款明確規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)中含有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

重慶市小面協(xié)會(huì)6月15日發(fā)文表示，“渝”和“小面”均屬于公共資源，不具備商標(biāo)獨(dú)占權(quán)屬，業(yè)內(nèi)主體可依規(guī)善意、合理使用。

南陽渝見小面老板娘本就是重慶人，以“渝”做店名意在向消費(fèi)者說明她家的小面是重慶風(fēng)味，這種使用并無明顯不當(dāng)。因此，排除具有通用屬性和地域指向意義的部分后，兩者真正重合的核心元素實(shí)際上只剩下“見”字。而光憑一個(gè)“見”字就稱侵權(quán)，顯然并不充分。

“渝見小面”老板娘

況且“遇見小面”定位是一線大城市、大型商圈的連鎖品牌，“渝見小面”只是南陽街頭的一家夫妻店，客單價(jià)僅8元。二者在經(jīng)營(yíng)規(guī)模、消費(fèi)場(chǎng)景、客群定位上存在天然的鴻溝。

因此，綜合以上因素，二者是否足以構(gòu)成商標(biāo)法意義上的混淆，仍存在較大的討論空間。

外包維權(quán)易變成維權(quán)生意

既然在法律上并非能全然站得住腳，遇見小面卻為何敢于發(fā)起訴訟，且不止一起呢？這大概率跟遇見小面創(chuàng)始人宋奇提到的將商標(biāo)維權(quán)業(yè)務(wù)外包給第三方律所有關(guān)。

大品牌通常沒有精力去全國(guó)各地打官司，于是就衍生出了專門替這些企業(yè)打知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的商業(yè)服務(wù)商，后者通過大批量、多主體、地毯式市場(chǎng)調(diào)查和取證，向法院提起規(guī)模化的民事訴訟。

據(jù)企查查，遇見小面起訴個(gè)體戶餐廳商標(biāo)侵權(quán)的至少有3例，分別是廣饒縣海榮遇見小面館、重慶巴南區(qū)譚楊餐飲店和成都鈺見小吃店。

其中，海榮遇見小面館一案被判賠8000元，因?yàn)榈曛鳠o財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，法院最終只執(zhí)行了600元。其他兩例案件目前均未有公開結(jié)果，但三家餐館目前都已顯示注銷。

廣饒縣廣饒街道海榮和小面館 (曾用名：廣饒縣廣饒街道海榮遇見小面館) 已注銷

從目前媒體報(bào)道的信息來看，遇見小面起訴的遠(yuǎn)不止這三家，只是其他小店沒有站到法庭上，而是在接到對(duì)方律師的索賠電話，經(jīng)過一番權(quán)衡后選擇賠錢了事。

可以說，某種程度上這種外包的律師團(tuán)隊(duì)，精準(zhǔn)地拿捏了小個(gè)體戶的心理。小商戶被起訴后，大多會(huì)接受對(duì)方律師提出的賠償七八千元、進(jìn)而撤訴的條件。

這一賠償數(shù)額頗有講究，小商戶如果請(qǐng)律師應(yīng)訴，有敗訴的可能，且還要搭上幾千元律師費(fèi)；若置之不理，則有可能直接敗訴且判賠幾萬元。于是，他們覺得不如賠對(duì)方七八千元，息事寧人，免得對(duì)簿公堂。

但凡對(duì)方堅(jiān)持索賠幾萬元，我想大多數(shù)商戶都會(huì)選擇應(yīng)訴而非訴前和解撤訴。

這種像是精心設(shè)計(jì)的維權(quán)策略，可謂對(duì)小商戶的精準(zhǔn)狙擊，屢試不爽。只是這一次恰巧引起了輿論關(guān)注，才不得已作罷。在輿論關(guān)注不到的角落，類似的事情或許并不少見。

遇見小面

事發(fā)后，企業(yè)可以甩鍋給“外包律所”，但問題是這種外包選擇不是誰逼迫企業(yè)做出，而是企業(yè)在利益衡量后做出的有利于自己的決定。

理論上，企業(yè)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)的初心是為了保護(hù)品牌，但承包這項(xiàng)工作的外包律所的出發(fā)點(diǎn)卻并非如此。

他們的目的在于盈利，起訴越多，獲益越多。因此，維權(quán)的行為動(dòng)機(jī)徹底從保護(hù)品牌變成了追求純粹的現(xiàn)金流。

但商標(biāo)法保護(hù)的是創(chuàng)新和商譽(yù)，不是把維權(quán)異化成一種“低成本起訴、高效率索賠”的商業(yè)模式，尤其是當(dāng)對(duì)象是經(jīng)營(yíng)規(guī)模、抗辯能力都極不對(duì)等的小微商戶時(shí)，這種維權(quán)更應(yīng)保持克制。

法律的剛性和經(jīng)營(yíng)的善意不對(duì)立

不過，讓公眾憤怒的，不是這略顯冰冷、枯燥的法理邏輯，而是看到這次事件中遇見小面作為一家大企業(yè)，對(duì)一個(gè)夫妻小店所表現(xiàn)出的那種“不近人情”。

在中國(guó)民間傳統(tǒng)情感里，向來有著“扶弱抑強(qiáng)”的道義傾向。在這件事中，遇見小面是市值20多億的上市餐飲公司，而渝見小面只是南陽街頭一對(duì)夫妻賴以謀生的小面館。

律師一開口就要七八千元賠償，對(duì)大公司來說可能只是一頓招待費(fèi)，但對(duì)這對(duì)夫妻而言，則需要賣上千碗面、辛苦勞累一兩月才能攢出來。這種“大象踩死螞蟻”的畫面，在樸素情感里會(huì)被視為“不給人留活路”，極易引發(fā)公眾的憤怒。

而且，遇見小面在維權(quán)時(shí)采取的是一種極其機(jī)械、冷酷的方式。如果遇見小面真覺得渝見小面有侵權(quán)行為，出于對(duì)小個(gè)體戶普遍不懂法的體諒，大可以提前提醒一下，讓對(duì)方更換門頭或者更名，這對(duì)夫妻也許還能接受。

但遇見小面在沒有進(jìn)行任何溝通、提醒的情況下，直接給這對(duì)夫妻一份法院傳票和一通索賠電話。這種利用信息差批量起訴且拿捏小商戶不懂法、怕官司的心態(tài)，用大公司的法務(wù)機(jī)器去起訴普通個(gè)體戶的做法，頗顯冷酷與算計(jì)，看不見餐飲業(yè)本該有的溫情與煙火氣。

用大公司的法務(wù)機(jī)器去收割普通個(gè)體戶的做法，看不見餐飲業(yè)本該有的溫情與煙火氣/圖源：@遇見小面

更重要的是，在老百姓的樸素認(rèn)識(shí)里，重慶小面就跟蘭州拉面、沙縣小吃一樣，是屬于大家公有的美食符號(hào)，而非獨(dú)屬于某家公司。

正如重慶市小面協(xié)會(huì)所說：重慶小面是承載巴渝民俗文脈的地域公共品牌，歸屬全體行業(yè)從業(yè)者，倡導(dǎo)全行業(yè)共享，不支持單一企業(yè)獨(dú)家壟斷。

遇見小面雖然做大了，但不能因?yàn)樽约鹤?cè)了一個(gè)諧音商標(biāo)，就回頭去禁止一個(gè)真正的重慶人在異鄉(xiāng)的面館招牌上寫“渝”和“小面”。

這種做法在樸素情感中很容易被定義為“霸道”和“忘本”，即借了地域文化的勢(shì)發(fā)了財(cái)，回過頭來卻要壟斷這個(gè)文化符號(hào)，不讓別人使用。

因此，企業(yè)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既要看法理依據(jù)是否扎實(shí)，也要看行使方式是否克制。法律的剛性和經(jīng)營(yíng)的善意不該是對(duì)立的，真正成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)該既能甄別惡意侵權(quán)、保護(hù)真正的創(chuàng)新者,也能容納小微經(jīng)營(yíng)者對(duì)地域文化符號(hào)的正當(dāng)使用。

文中配圖部分來源于網(wǎng)絡(luò)

作者 |冷西

編輯 | 向現(xiàn)

值班主編 | 張來
排版 | 菲菲 諾言