中國人民解放軍戰(zhàn)略導(dǎo)彈部隊(duì)建軍六十周年在即，央視的宣傳物料已經(jīng)放出，視頻中破天荒出現(xiàn)了東風(fēng)-17型乘波體高超音速飛行器發(fā)射的近景畫面，居然還出現(xiàn)了先前從未有過的東風(fēng)-4中遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈發(fā)射的畫面——考慮到東風(fēng)-4型可能已接近壽命末期，戰(zhàn)略導(dǎo)彈部隊(duì)保密性可見一斑。

不過，提到我火箭軍的戰(zhàn)略導(dǎo)彈部隊(duì)（裝備核武器的導(dǎo)彈單位），大家首先想到的都是我們的核力量原則和核戰(zhàn)略——前者是“最低限度核威懾原則”，而后者則是更加著名的“絕不首先使用核武器、不對(duì)無核國家和地區(qū)使用核武器、不搞核訛詐”，其實(shí)可以簡(jiǎn)單地歸納為“不首先使用核武器原則”（NFU）。

關(guān)于這些核政策，軍迷們幾乎人人熟知，但細(xì)究起來可能也沒幾個(gè)人搞清楚這其中的邏輯。所以，今天大伊萬就來從歷史的角度談一談，我們的戰(zhàn)略核力量建設(shè)原則、我們的核戰(zhàn)略究竟是如何成型的，在將來是否會(huì)有可能進(jìn)行進(jìn)一步的戰(zhàn)略調(diào)整。

中國核戰(zhàn)略的歷史背景

我們把時(shí)間倒回到1964年到1967年：

1964年10月16日，中國596工程首顆原子彈在羅布泊試驗(yàn)場(chǎng)試爆成功，中國掌握了核武器技術(shù)；1966年7月1日，戰(zhàn)略導(dǎo)彈部隊(duì)指揮機(jī)關(guān)在北京成立，并被周總理親自命名為第二炮兵部隊(duì)；

緊隨其后1966年10月27日，第二炮兵部隊(duì)使用東風(fēng)-2甲型近程地對(duì)地導(dǎo)彈攜帶核彈頭兩彈結(jié)合試驗(yàn)試射成功，代表著我戰(zhàn)略導(dǎo)彈部隊(duì)初步具備了可靠的使用地對(duì)地導(dǎo)彈攜帶核彈頭實(shí)施核打擊的能力；

1967年6月17日，我國第一枚氫彈使用轟-6甲型轟炸機(jī)實(shí)投試驗(yàn)成功，代表著我國初步具備了可靠的熱核武器大規(guī)模毀滅、殺傷能力；

而隨后1971年，第二炮兵首型東風(fēng)-3型中程彈道導(dǎo)彈裝備部隊(duì)，我軍初步具備了核威脅第一、第二島鏈與蘇聯(lián)遠(yuǎn)東、后貝加爾軍區(qū)目標(biāo)的能力。

但是，我們的核力量在一步步建立之初，面臨的問題和困難都相當(dāng)大：

首先最大的問題，當(dāng)時(shí)的國家財(cái)力有限，且這種財(cái)力有限從1970年代一直延續(xù)到1990年代末。在這種情況下，我們是不可能將大量的資源投入到戰(zhàn)略核力量上的，畢竟國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要資金，人民軍隊(duì)的常規(guī)力量建設(shè)更需要資金，不可能將大量的錢投入到戰(zhàn)略核力量這一吞金巨獸的嘴里；

其次戰(zhàn)略核力量不僅僅是一個(gè)核武器和一個(gè)戰(zhàn)略導(dǎo)彈，其最大的建設(shè)大頭，則是背后的一整套支持系統(tǒng)：有預(yù)警發(fā)射的天基紅外預(yù)警衛(wèi)星星座和陸基戰(zhàn)略反導(dǎo)雷達(dá)，有部署戰(zhàn)略導(dǎo)彈的強(qiáng)固地下發(fā)射井和配套的高可靠性有線無線戰(zhàn)略通訊系統(tǒng)，還有高度自動(dòng)化且高度可靠的核戰(zhàn)爭(zhēng)指揮系統(tǒng)，還有海量的核武器專用檢驗(yàn)檢查裝備維護(hù)設(shè)備和技術(shù)人員。

因此，在1970年代初、站在領(lǐng)袖的角度來看，形勢(shì)是很明顯的：

以當(dāng)時(shí)我們的國家實(shí)力，如果我們硬要在核武器上擴(kuò)充、乃至追趕美蘇兩國的水平，那是顯而易見的叫花子和龍王爺比寶，是沒有一點(diǎn)趕上的可能性的；

同時(shí)，以冷戰(zhàn)后美國解密的1959年版本全面核戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃，美國戰(zhàn)略空軍司令部預(yù)定打擊的中、蘇、東歐國家城市中，預(yù)計(jì)對(duì)中國的戰(zhàn)略核打擊強(qiáng)度占總打擊強(qiáng)度的22%，也就是說我們并非美國的首要打擊目標(biāo)，考慮到1959年美國的核戰(zhàn)略還是全面核威懾戰(zhàn)略。那么到1970年代后美國轉(zhuǎn)為靈活選擇戰(zhàn)略的情況下，對(duì)我實(shí)施核威懾和核打擊的強(qiáng)度還會(huì)進(jìn)一步下降。畢竟美國需要更多的核武器來確保對(duì)主要對(duì)手蘇聯(lián)實(shí)施核致勝，在此情況下對(duì)我們的核打擊更可能會(huì)側(cè)重于威懾性攻擊，此時(shí)我們反而不需要準(zhǔn)備太多的核武器，而只需要應(yīng)對(duì)美國的有限核攻擊即可；

再者，從政治角度說，當(dāng)時(shí)美蘇兩國瘋狂擴(kuò)核，投入戰(zhàn)備狀態(tài)的核武器高達(dá)上萬枚，核戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影籠罩在全人類頭上，此時(shí)在核戰(zhàn)略上反其道而行，更有利于中國樹立反對(duì)核武器、反對(duì)核訛詐的良好形象，在政治上獲得的加分要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于擴(kuò)充那幾百枚核彈帶來的優(yōu)勢(shì)。

基于以上考慮，我們的早期核戰(zhàn)略選擇“最低限度核威懾”、“不首先使用核武器”原則是領(lǐng)袖經(jīng)過深思熟慮的結(jié)果：

我們的財(cái)力、物力，不允許我們?cè)诤肆α拷ㄔO(shè)上追求和核大國的均衡性；

美蘇兩強(qiáng)核爭(zhēng)霸的格局，也讓我們其實(shí)無需考慮一定要實(shí)現(xiàn)一定的核力量均衡，而是確保在美蘇兩強(qiáng)爭(zhēng)霸、乃至核對(duì)射結(jié)束后、能夠保有一定的力量來收拾殘局即可；我們的戰(zhàn)略預(yù)警系統(tǒng)建設(shè)不足，不支持“在空核反擊”，但也完全沒有必要追求先發(fā)制人式的核打擊，其主要原因系第二點(diǎn)，一旦爆發(fā)核戰(zhàn)，最有可能的場(chǎng)景是以美蘇之間的核對(duì)射為起手式，我們不會(huì)成為第一輪打擊目標(biāo)，自然也就沒必要上趕著追求先發(fā)制人的打擊能力；

最后，無論是最低限度核威懾，還是NFU原則，在政治上是非常有利的，將讓我們?cè)诤藨?zhàn)略上處于刷好感度的地位。

但這僅僅是一個(gè)添頭，大伊萬的觀點(diǎn)是，我們1970年代乃至1990年代核戰(zhàn)略的確認(rèn)，最主要的還是第一點(diǎn)到第三點(diǎn)、尤其是第三點(diǎn)，是經(jīng)過了仔細(xì)論證、確認(rèn)何種策略對(duì)于我們最為有利的基礎(chǔ)上最終得出的核戰(zhàn)略結(jié)論。

其實(shí)，當(dāng)時(shí)除了中國，還有法國和英國都確立了“最低限度核威懾”原則，其主要的戰(zhàn)略考量和我們差不多。畢竟英法兩國自己也明白，他們那點(diǎn)實(shí)力根本不可能像美蘇一樣大規(guī)模擴(kuò)核，即使強(qiáng)行擴(kuò)核，國土面積決定了這兩國在面對(duì)全面核攻擊、尤其是針對(duì)社會(huì)財(cái)富的打擊時(shí)，其抗損性面對(duì)美蘇也處于全面下風(fēng)；同時(shí)，英法的戰(zhàn)略核打擊計(jì)劃其實(shí)也都是包裹在美國的戰(zhàn)區(qū)核打擊計(jì)劃之內(nèi)的，也就是真到打起來的時(shí)候這兩國的核武器很大程度上是要聽美國歐洲戰(zhàn)區(qū)核打擊計(jì)劃的安排的，大概率還是要等美蘇在富爾達(dá)走廊先戰(zhàn)術(shù)核交火一輪，再上升到戰(zhàn)略核對(duì)射。比如美國先核爆個(gè)華沙或者基輔，蘇聯(lián)先核爆個(gè)休斯頓或者西雅圖再看后續(xù)。

從這個(gè)角度來看，其實(shí)我國在確立核戰(zhàn)略、核威懾原則的時(shí)候，做的考量，思維的路徑其實(shí)和當(dāng)年的英法是差不多的，三國的核戰(zhàn)略道路基本是殊途同歸。

新時(shí)代的核戰(zhàn)略

那么問題來了，1970年代到1990年代末，我們?cè)诤藨?zhàn)略上是“最低限度核威懾”加上NFU，現(xiàn)在已經(jīng)2026年了，連21世紀(jì)都過去26年了，這兩個(gè)原則還適用嗎？個(gè)人的觀點(diǎn)應(yīng)該是不適用了。

主要因素不是第一點(diǎn)、也就是咱們的國家實(shí)力起來了，最重要的因素是第二點(diǎn)——冷戰(zhàn)時(shí)期的核戰(zhàn)爭(zhēng)，大概率是以美蘇之間的核對(duì)射為起手，咱們最多是美蘇在核對(duì)射的時(shí)候增加的一點(diǎn)添頭。這種相對(duì)單一的核戰(zhàn)場(chǎng)景隨著時(shí)間的推移，正在演化得越來越復(fù)雜，尤其是蘇聯(lián)不存在了，美國的核戰(zhàn)略正在重新調(diào)整為可以適應(yīng)多層次沖突的靈活選擇戰(zhàn)略。而無論是特朗普還是拜登政府，都將大規(guī)模常規(guī)交火中的戰(zhàn)區(qū)核戰(zhàn)爭(zhēng)列為可能的交戰(zhàn)選項(xiàng)，這讓我們面臨的核戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景也變得越來越復(fù)雜。

一個(gè)比較典型的場(chǎng)景：如果我們和美國發(fā)生常規(guī)沖突，美國對(duì)我們的軍事目標(biāo)甩了B61-13戰(zhàn)術(shù)核炸彈了，那我們?cè)趺崔k？按照最低限度核威懾原則直接上升到以現(xiàn)有核力量實(shí)施大規(guī)模報(bào)復(fù)、攻擊美國的社會(huì)財(cái)富的環(huán)節(jié)嗎？很明顯，這將極大地限制我們?cè)诤舜驌袅α窟x擇上的靈活性，甚至這種直接一步到位、上升到全面核交火的打法，也不利于世界和平與人類文明的存續(xù)。

所以這樣考慮，我們的核戰(zhàn)略與核原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，不僅僅是對(duì)我們的國家命運(yùn)和社會(huì)財(cái)富負(fù)責(zé)，也是對(duì)全人類命運(yùn)的負(fù)責(zé)。當(dāng)然，NFU原則其實(shí)沒有太大的必要進(jìn)行調(diào)整——核威懾的可靠性取決于兩點(diǎn)，一是生存性，二是宣示的可靠性。在全人類沒有即時(shí)爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅、且美俄的可部署核武器總數(shù)都在下降、已經(jīng)下降到一千多枚的情況下，核武器的生存性是可以憑借戰(zhàn)備等級(jí)轉(zhuǎn)進(jìn)、高生存力部署、使用彈道導(dǎo)彈核潛艇以及強(qiáng)化預(yù)警發(fā)射能力（在空核反擊）進(jìn)行彌補(bǔ)的。

再說，按照冷戰(zhàn)時(shí)期美國國防部的評(píng)估，在美蘇核力量基本均勢(shì)的情況下，美國在蘇聯(lián)核戰(zhàn)備等級(jí)較低的情況下對(duì)蘇聯(lián)實(shí)施全力一擊、也只能解除約50%的蘇聯(lián)核武裝，所以即使從最壞的角度來考慮，使用NFU原則也不至于對(duì)戰(zhàn)略核力量造成根本性的損傷。

總之，任何國家的核戰(zhàn)略，都要根據(jù)本國當(dāng)前的主要威懾態(tài)勢(shì)、主要的核威懾形勢(shì)、可能面臨的核戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景、本國的總體實(shí)力和軍事任務(wù)等綜合確定，咱們?cè)谶@里只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的推演和論證，不代表任何官方觀點(diǎn)，就這樣。