北大第一醫(yī)院中年女教授死亡之爭(zhēng)引發(fā)的思考

作者：劉安平

按：廣州中醫(yī)藥大學(xué)附屬屬醫(yī)院教授、博士劉安平在央視看到有關(guān)北大第一醫(yī)院醫(yī)學(xué)教授熊卓為在自己工作的醫(yī)院因腰椎手術(shù)后突然死亡的悲劇事件（事發(fā)于2006年1月），為表達(dá)自己的思考，于2010年7月在個(gè)人網(wǎng)站上發(fā)表了題為《北大第一醫(yī)院中年女教授死亡之爭(zhēng)引發(fā)的思考》的帖子。該帖迅速被網(wǎng)絡(luò)論壇引用，3個(gè)月間竟然累積了高達(dá)1.7億的點(diǎn)擊量，同時(shí)還被其他網(wǎng)站不斷轉(zhuǎn)載，總點(diǎn)擊量近兩億。該熱帖被網(wǎng)友大呼為“神帖”，“堪稱全球網(wǎng)帖吉尼斯”。網(wǎng)友甚至稱,“一名有良心的醫(yī)生在自己網(wǎng)站上撰文披露醫(yī)療內(nèi)幕,贏得網(wǎng)民一片贊揚(yáng),堪稱鐘南山第二?！保?/strong>劉安平（廣州市揭醫(yī)療黑幕醫(yī)生）_百度百科）

有關(guān)北大第一醫(yī)院醫(yī)學(xué)教授熊卓為在自己工作的醫(yī)院因腰椎手術(shù)后突然死亡的悲劇事件，其致死原因和責(zé)任追究，一直在網(wǎng)絡(luò)和民間，引發(fā)持續(xù)不斷的口頭與文字的爭(zhēng)論。這本來是一樁舊案，事情發(fā)生在三年以前，只因YS這根攪屎棒的大肆渲染，瞬間便在坊間弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。一邊是北大的教授，一邊是受眾如螞蟻般繁多的YS，都是牛比哄哄，在中國老百姓心目中需要仰視的主兒。所以這事兒經(jīng)YS這么一攪和，立馬便成了熱點(diǎn)新聞。

本來，筆者作為業(yè)內(nèi)人士，耳聞或遭遇醫(yī)患糾紛的事，可以說是跟開車磕磕碰碰一樣，總是難以避免。因而，一直以來，我對(duì)各路媒體為吸引眼球而爭(zhēng)相炒作的醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故之類，從來是視若罔聞，更不欲略置一辭。不過，此次事件，一是雙方都是牛人，二來感覺四周明白人真的不多，且有感于“二十年目睹之怪現(xiàn)狀”，終于忍不住要說上幾句心里話了。

從媒體上看到，經(jīng)YS記者那么一撥弄，當(dāng)然是神州沸騰民怨洶洶，憤怒的矛頭和口水直指北大第一醫(yī)院為三個(gè)代表的所有醫(yī)務(wù)人員。類似“草菅人命”、“醫(yī)院殺人”“喝血醫(yī)院”、“白衣狼”、“眼鏡蛇”這類帶有人身攻擊性的語言，隨處可見。

然而，私下里，或在自己工作的圈子里，不知是職業(yè)的習(xí)慣，還是人們生性冷漠，除了充耳不聞，就是輕描淡寫地議論幾句，反正不關(guān)自己的事。比較多的說法是：手術(shù)本身是有風(fēng)險(xiǎn)的，醫(yī)學(xué)本身是充滿未知數(shù)和不確定性的，偶然的概率導(dǎo)致術(shù)后意外死亡，也是很正常的事。

顯然，不同的立場(chǎng)左右甚或決定了一個(gè)人對(duì)這件事情的評(píng)價(jià)與態(tài)度?？陀^地說，或許都有一定的道理。不過，在我看來，盡管爭(zhēng)論各方似乎都是義正詞嚴(yán)真理在握，卻很少見到更深一層的理性思考。

先不論北大教授的死亡是否屬于“非正常死亡”，那需要相關(guān)的專業(yè)人士在掌握充分的真實(shí)信息與客觀數(shù)據(jù)的情況下，做謹(jǐn)慎的判斷。我只想說出我的個(gè)人感受與判斷，或許與本案無關(guān)；若有關(guān)聯(lián)，也可能“純屬巧合”。實(shí)話說，本人作為從醫(yī)二十余年的臨床醫(yī)生，對(duì)現(xiàn)行的YL管理制度幾近無語乃至J望的程度。事實(shí)上，每一個(gè)醫(yī)生都是這部龐大的壟斷機(jī)器上的一顆螺絲釘。不少的人，作為這顆永不生銹的螺絲釘，在那個(gè)位置上做得有聲有色，甚至要風(fēng)得風(fēng)要雨得雨，從來沒覺得有什么問題。大多數(shù)人也可能是心安理得予取予求，因?yàn)槟鞘且粋€(gè)龐大的利益鏈條。但你要好好想一想，為什么那么多人，提起醫(yī)院提起醫(yī)生（尤其是大醫(yī)院的那些大醫(yī)生），總是怨聲載道，恨不得置之死地而后快？

很多時(shí)候，普通民眾更多的可能是針對(duì)整個(gè)YLZ度，只不過因?yàn)楦叨燃疩與L斷的緣故，再加上GF媒體有意無意的“輿論導(dǎo)向”，他們無力或者無心看清所有的不公與XE的真正源頭所在。簡單的說，是因?yàn)獒t(yī)療資源的高度LD，造成了今天醫(yī)療界的HL與DD淪喪。不明就里或欺軟怕硬的蕓蕓眾生，只好將滿腔怒火一肚子怨氣，撒向或許也是弱勢(shì)群體的醫(yī)務(wù)人員頭上。他們不知道，LD必然滋生腐敗與邪惡，絕對(duì)的LD，則是絕對(duì)的腐敗與XE?！捌仗熘拢峭跬??！盠D集Q制下，哪里有一方凈土？

回到北大第一醫(yī)院女教授之死這件事本身，你從技術(shù)甚至法律層面，可能真難找出漏洞。因?yàn)楦粜腥绺羯剑械尼t(yī)院，不僅技術(shù)在不斷提高，收費(fèi)也在不斷提高，醫(yī)務(wù)人員的“法律意識(shí)”也在不斷提高。對(duì)于醫(yī)療糾紛之類的突發(fā)事件，從上到下，從官到民，往往是“年年講、月月講、天天講”。 “防火防盜防告狀”，幾乎成了高懸于每個(gè)醫(yī)務(wù)人員頭頂上的那把閃亮的利劍。但人是生而自由的，也是生而自私的。在骨子里，人們總克服不了魔鬼的誘惑，日?？紤]最多的，除了經(jīng)濟(jì)利益，再就是如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，如何防范醫(yī)療糾紛。君不見，時(shí)不時(shí)都有一些以法律顧問面貌出現(xiàn)的所謂法律專家，被請(qǐng)來給我們的醫(yī)務(wù)人員開講座，談經(jīng)驗(yàn)，出主意，所謂傳經(jīng)送寶之類也。我記得，同樣是北大的那位著名的精神病教授孫DD先生，就曾三番五次在我們醫(yī)院高談闊論指點(diǎn)迷津。大概全國稍微大點(diǎn)的醫(yī)療單位，都留下了孫DD教授誨人不倦的身影。醫(yī)院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)更是“一手抓經(jīng)濟(jì)效益，一手抓社會(huì)效益”，“兩手抓，兩手都很硬”，通常會(huì)以最快的速度，將醫(yī)療糾紛的苗頭消滅于萌芽狀態(tài)。真的是DG一體制啊，哪里都是穩(wěn)定壓倒一切！

在一個(gè)高度LD的Z度下，無論是行業(yè)，還是圈子，你總有各種各樣的明規(guī)則與潛規(guī)則。違背規(guī)則者，輕則蒙受經(jīng)濟(jì)損失，重則出局，甚至斷送一生的前途與未來。順我者昌，逆我者亡。這和買股票不是一樣的道理嗎？在這個(gè)一切“向前看”笑貧不笑娼的時(shí)代，你還能指望什么高尚的人？所以，甭說臭不可聞的G場(chǎng)和YL圈，整個(gè)所謂的醫(yī)務(wù)界、教育界、學(xué)術(shù)界、文化界，都成了一個(gè)爭(zhēng)先恐后萬馬奔騰的名利場(chǎng)，越HH越無C的人，也就越成功越風(fēng)光。能在北大協(xié)和醫(yī)院混上個(gè)教授、主任，沒兩把刷子，是難以立足的。

現(xiàn)今的高校也好，醫(yī)院也罷，教授、博導(dǎo)車?yán)妨?，沒準(zhǔn)還給你亮出個(gè)院士的頭銜?？蛇@些人整天孜孜以求的都是些什么呢？除了不到一半的時(shí)間花在病人或?qū)W術(shù)的身上，更多的是將時(shí)間和精力用在開會(huì)、吃喝、跑課題、跑關(guān)系上，有的還是炒股專家……國內(nèi)的名山大川跑完了，再往國外跑，歐美跑完了，再往非洲跑，反正地球那么大，不愁沒地方跑。不混個(gè)一官半職，也要在行業(yè)學(xué)會(huì)里混個(gè)什么主委副主委秘書長常委之類，頂不濟(jì)也要弄個(gè)什么博導(dǎo)之類的頭銜。這樣才有江湖地位。

一個(gè)病人進(jìn)來，首先想到的不是怎樣盡快將病人治好，而是怎樣更有經(jīng)濟(jì)效益，于是各種五花八門的檢查、各種貴重的藥物、進(jìn)口的藥物，一股腦地蜂擁而上。理由當(dāng)然多的是，全面檢查有利于盡快明確診斷；使用貴重藥品，療效快、副作用少。況且，我們還都是按歐美最新治療指南來用藥的啊。

可是，這些最新指南，誰敢說不是在各種商業(yè)公司醫(yī)藥公司的暗中操縱下，通過賄賂所謂的專家而貓膩出來的呢？是啊，一切都是為病人著想，可是是否想過，我們國家還有那么多生活在貧困線以下的人？他們靠血汗工廠打工掙來的錢還要養(yǎng)家糊口，維持一家老小的生計(jì)。

媒體披露出來的一個(gè)細(xì)節(jié)也夠雷人的，就是在女教授死亡后，當(dāng)家屬聘請(qǐng)的律師去封查病歷時(shí)，發(fā)現(xiàn)了住院病例有多處被修改的痕跡，還有就是多個(gè)記錄沒有上級(jí)醫(yī)師的簽名。沒想到牛比如北大醫(yī)院，也出現(xiàn)這樣的小兒科錯(cuò)漏?？磥?，不僅禽流感和電腦病毒容易流行，敢情這行業(yè)錯(cuò)誤也是全球通用啊。人性的弱點(diǎn)和制度的弱點(diǎn)，似乎也有普世意義。從這一點(diǎn)也可以看出，在這樣一個(gè)沒有FZ的社會(huì)，弄虛作假，既是各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的通病，也是各行各業(yè)的潛規(guī)則。事實(shí)上，現(xiàn)在大部分醫(yī)院都是使用電子病歷，很多情況下，首記和病程紀(jì)錄都是寫在電腦里頭，隔個(gè)三五天或一個(gè)星期才打印出來，有的甚至在病人要出院的時(shí)候才匆匆忙忙一攬子全部打印出來。這樣就很容易造成錯(cuò)漏，當(dāng)然也給修改病歷提供了方便。所以此次北大教授的死亡病歷，多處漏了上級(jí)醫(yī)師簽名，恐怕就是這樣造成的。

說到醫(yī)院應(yīng)負(fù)的責(zé)任，作為局外人，我不好置評(píng)，就看葫蘆僧屆時(shí)如何來判斷這個(gè)葫蘆案。一個(gè)普遍的現(xiàn)象是，這屬于一個(gè)產(chǎn)權(quán)不明分工不清責(zé)任模糊的社會(huì)制度。不出問題，這部機(jī)器似乎運(yùn)轉(zhuǎn)得很歡，一旦出了問題，就不知道上哪兒找毛病，更沒有一個(gè)人來承擔(dān)責(zé)任，除非你追到金字塔上面去，因?yàn)樽畲蟮臋?quán)利，屬于那里，而且不受制約。從三聚氰胺，到WC地震，再到數(shù)不清的礦難與群體事件，無不如此。醫(yī)院出了事，實(shí)在擋不過去，通常會(huì)選擇諸如臨時(shí)工、實(shí)習(xí)醫(yī)師來平息眾怒，這樣的事情我們見得也很多了。真正的責(zé)任者，或許你永遠(yuǎn)也找不到。北大醫(yī)院的官方聲明，看上去義正詞嚴(yán)，其實(shí)暴露出當(dāng)權(quán)者對(duì)生命的漠視。如果說算不上醫(yī)療事故，那你有沒有監(jiān)管上的失職？有沒有管理體制和程序上的漏洞？有沒有責(zé)任心的問題？難道你沒有表示道歉和遺憾的理由嗎？無論是死者還是生者，都曾經(jīng)是一個(gè)鮮活的生命。對(duì)待本單位的職工的意外死亡尚且如此，對(duì)待其他弱勢(shì)群體，可想而知。官僚壟斷的社會(huì)，什么都可能發(fā)生。

末了，我想說的是，既然作為業(yè)內(nèi)人士，我向公眾曝了這么多“內(nèi)幕”，還是希望大家也要體諒?qiáng)A縫中生存的醫(yī)務(wù)人員，尤其是無權(quán)無勢(shì)的底層醫(yī)生和護(hù)士們。與其說是醫(yī)務(wù)人員草菅人命，毋寧說是這個(gè)異化了的ZD傷害了社會(huì)中的每一個(gè)人。我們既是這個(gè)不合理的ZD中的一員，不可避免地成為其L件，也可能成為互相傷害的工具。這或許就是惡性循環(huán)的道理。醫(yī)患關(guān)系的惡化，雙方的互不信任，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，會(huì)加大成本，從社會(huì)學(xué)上看，會(huì)摧毀本來就十分稀缺的道德與價(jià)值體系，受損的將是社會(huì)中的每個(gè)人。如果我們對(duì)法律還有些許信心，那就還是等著二審法院的審判結(jié)果吧，盡管可能仍然是一個(gè)雙方都不滿意的判決。套用二十年前的那個(gè)CX之交，胡QL先生說過這樣一句留名青史的話：這個(gè)TZ已到了非改革不可的時(shí)候了。在這個(gè)HH橫行的SH里，或許每一個(gè)人都逃脫不了受傷害的命運(yùn)，包括胡先生自己。所以，我們只能寄希望于ZD的改良，盡管那可能是一個(gè)漫長而痛苦的過程。

2010年7月于廣州

劉安平教授

【作者簡介】劉安平，廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院主任醫(yī)師、教授、博士。