作者 | 劉銀平

編輯 | 付影

來源 | 獨角金融

民營銀行“頭雁”網商銀行，正迎來一次股東陣營的換防。

6月21日晚，手工具龍頭巨星科技（002444.SZ）發(fā)布公告稱，擬以3.2元/股的價格，斥資約3.25億元收購網商銀行1.54%股權。若交易完成，浙商實業(yè)家仇建平通過巨星科技及關聯方杭叉控股，在網商銀行中的合計持股比例將增至6.42%。

此次交易的出讓方，分別是史玉柱控股的杭州禾博士電子商務有限公司（簡稱“禾博士”）和魯偉鼎掌舵的萬向三農集團有限公司（簡稱“萬向三農”）。兩位老牌資本大佬同步“割愛”，仇建平加倉，網商銀行正站在一個微妙的轉折點上。

1

不到一年兩次出手：

仇建平的產業(yè)算盤

巨星科技入股網商銀行，是仇建平控制的第二家公司入股該行。

2025年，網商銀行開業(yè)近11年來首次引入新股東，杭叉控股以4.88%持股成為第五大股東，該筆股權交易已于12月完成工商登記。

杭叉控股是仇建平“巨星系”產業(yè)版圖中的重要一環(huán)，是上市公司杭叉集團（603298.SH）的第一大股東，持股比例為41.13%。而杭叉控股本身由巨星控股集團有限公司控股，巨星控股的實控人正是仇建平。仇建平直接持有杭叉集團約30.86%的股份。

圖源：天眼查

巨星控股集團是一家橫跨工具、叉車、輪胎、機器人、柴油發(fā)動機等領域的國際化制造巨頭，旗下已擁有四家A股上市公司：巨星科技、杭叉集團、新柴股份（301032.SZ），以及2025年6月上市的中策橡膠（603049.SH），四家公司市值合計超1000億元。

本次入股的巨星科技，從網商銀行第二大股東萬向三農手中收購0.68%股權，從其第六大股東禾博士手中收購0.86%股權，合計受讓1.54%股份。交易價格為3.2元/股，總對價約3.25億元。萬向三農、禾博士分別套現1.43億元、1.82億元。

交易完成之后，仇建平旗下的兩家公司對網商銀行持股比例將升至6.42%，形成“兄弟聯手”的股東格局，躋身重要股東行列。

為什么是杭叉控股和巨星科技？兩家的主業(yè)各有側重：

杭叉控股是國內叉車行業(yè)龍頭，深耕工業(yè)車輛領域近70年。巨星科技則是手工具、電動工具的全球龍頭，年營收超過百億元，業(yè)務以出口為主，跨境電商是其核心增長引擎。

仇建平推動兩家公司連續(xù)入股，目的很明確：一是產業(yè)協(xié)同，二是財務投資

從產業(yè)協(xié)同來看，巨星科技在公告中直言，入股網商銀行旨在提升跨境電商競爭力，公司將借助網商銀行的供應鏈金融系統(tǒng)“大雁系統(tǒng)”，為國內上千家上游供應商提供“訂單貸”“供貨貸”等快速融資服務，同時通過網商銀行及其海外合作方，為海外經銷商提供信用支持，直接促進產品銷售

從財務回報來看，巨星科技同樣看重網商銀行本身作為金融資產的價值。網商銀行盈利能力較強，且是AI技術在金融領域應用最為領先的銀行之一。通過本次投資，公司不僅能增強主營業(yè)務競爭力，還能獲得穩(wěn)健的投資分紅和財務回報

圖源：罐頭圖庫

2026年一季度，網商銀行業(yè)績回暖，總資產5075.87億元，實現營業(yè)收入53.55億元，同比增長9.66%；凈利潤16.5億元，同比增長19.42%，單季度利潤已達2025年全年的一半。營收重回增長軌道，盈利彈性顯現。2025年，網商銀行針對2024年利潤實施了每10股派發(fā)現金紅利2元（含稅）的分紅方案，合計派發(fā)現金股利約4.89億元，分紅總額較高，不過分紅比例審慎。

事實上，這并非仇建平首次布局金融。早在2009年，巨星控股便入股了浙江祐邦小貸公司；此后巨星科技長期持有寧波東海銀行股份，直至2025年清倉退出，退出的直接原因是在監(jiān)管點名股東違規(guī)、國資“換血式”重組的大背景下，民營資本逐步淡出。清倉城商行后，仇建平轉向民營銀行，2025年以1.92億元競得溫州民商銀行9.9%股權，2026年4月獲批；同時通過杭叉控股、巨星科技兩次入股網商銀行。

從城商行到民營銀行，仇建平的金融投資路徑清晰：出清受監(jiān)管壓力的傳統(tǒng)城商行，加碼治理結構更清晰的民營銀行，通過參股銀行賦能自身制造業(yè)產業(yè)鏈，構建產業(yè)+金融的協(xié)同生態(tài)

2

史玉柱與魯偉鼎：

兩位資本大佬的同步撤退

巨星科技受讓的股份，出讓方分別為來自史玉柱控股的禾博士，和先后由魯冠球、魯偉鼎父子“掌舵”的萬向三農，老牌資本大佬同步減持，與仇建平的連續(xù)加倉形成鮮明對照。

禾博士主營保健品業(yè)務，是史玉柱巨人投資集團旗下的重要平臺之一。史玉柱在金融領域的布局由來已久。

2002年，史玉柱替朋友段永基還債，通過上海健特生命科技有限公司（簡稱“上海健特”）接手了四通集團被法院凍結的6000萬股華夏銀行（600015.SH）股份，此后長期持有；2003年，史玉柱以“白菜價”從馮侖手中受讓民生銀行（600016.SH）1.43億股法人股，同樣通過上海健特持股，后多次增持；2011年，巨人投資集團持有廣西北部灣銀行9%股份，當時為該行第三大股東，此后多次增持，一度升至第一大股東；2015年，網商銀行成立時，禾博士便是發(fā)起股東之一，持股比例8%。

然而近年來，史玉柱正逐步收縮金融戰(zhàn)線。2022年中報后，旗下公司退出華夏銀行前十大股東；2024年，巨人投資集團減持北部灣銀行7000萬股，持股比例降至5.636%。本次出讓網商銀行0.86%股權，是這一撤退路線的又一節(jié)點。

圖源：罐頭圖庫

萬向三農是魯偉鼎“萬向系”旗下三大平臺之一，主營農業(yè)相關產業(yè)，同時持有金融資產。萬向三農對網商銀行的減持早有先例。

2024年初，魯偉鼎控股的萬向控股內部進行過一次重大的關聯交易，旗下民生人壽以21.96億元受讓萬向三農持有的網商銀行10.96%股權，彼時對應每股價格約3.05元。當時有市場分析認為，萬向系意在將民生保險打造成旗下金控平臺，逐步將萬向信托、浙商基金、通惠期貨等金融資產注入其中，以符合金控監(jiān)管要求。

不過目前該筆交易暫未通過監(jiān)管核準，網商銀行的這一股東結構尚未發(fā)生變化。

此番萬向三農再度減持0.68%，持股比例從22.87%降至22.19%，是這一金融整合戰(zhàn)略的延續(xù)。萬向三農雖然仍在減持，但第二大股東的地位依然穩(wěn)固。

史玉柱減持銀行股權，是其整體收縮金融版圖的一部分；魯偉鼎減持，是為了將分散的金融資產向民生保險集中。而仇建平加倉，則是為了讓金融工具服務自己的制造業(yè)產業(yè)鏈。

兩者方向相反，邏輯各自成立。但對于網商銀行而言，這一進一出意味著股東屬性的切換，公司的治理結構和戰(zhàn)略方向都可能隨之重塑。

3

網商銀行為何需要實業(yè)盟友？

仇建平連續(xù)加倉之舉，放在網商銀行的業(yè)績背景下看，更顯意味深長。

2025年，網商銀行實現營業(yè)收入205.63億元，同比下降3.52%，成立十年來首次營收負增長

利息凈收入156.94億元，同比下降1.51%，也是開業(yè)以來首次下降。銀行已連續(xù)兩年主動降低貸款利率，將利潤讓渡給小微客戶，疊加行業(yè)凈息差持續(xù)收窄，是營收下滑的直接原因。手續(xù)費及傭金凈收入同樣承壓，同比下降3.26%。

在投資領域，投資收益與公允價值變動損益呈現“一正一負”的反差。投資收益大幅增長41.72%至9.08億元，公允價值變動損益卻由盈轉虧，2025年虧損2.83億元，反映了銀行通過增加高收益金融資產配置來增厚利潤，但市場利率波動導致的債券持倉估值下跌侵蝕了這部分收益。

凈利潤同比增長3.99%至32.93億元，增長主要依賴信用減值損失減少，2025年信用減值損失為111.74億元，同比減少8.86億元。換言之，利潤增長來自“節(jié)流”而非“開源”。

資產質量方面，不良貸款率從2024年的2.3%降至2.19%，撥備覆蓋率從201%大幅升至240.68%，風險底盤有所夯實。但與民營銀行1.68%的平均不良率相比，2.19%明顯偏高。這與網商銀行的客群結構直接相關，服務小微、“三農”客戶，經營波動大，是金融生態(tài)中的薄弱環(huán)節(jié)。

圖源：罐頭圖庫

同處民營銀行第一梯隊，網商銀行與微眾銀行存在一定差距。

2025年，微眾銀行營收362.84億元，是網商銀行的1.8倍；凈利潤110.12億元，是網商銀行的3.3倍；不良率1.41%，遠低于網商銀行的2.19%。

根源在于客群和模式的差異。微眾銀行主攻個人消費信貸（以“微粒貸”為代表），客戶體量大、利潤豐厚、風險可控；網商銀行服務中小微企業(yè)和經營性農戶，單戶價值低、風險高，商業(yè)回報天然較慢。

網商銀行管理層對此有清醒認知。行長馮亮在年報中坦言：過去依靠“流量”和“爆款”的粗放模式已不再有效，銀行正轉向細分客群、特色服務、高質量經營。

產業(yè)金融，正是這一轉型的核心抓手。2025年，網商銀行已引入多家新股東，除了杭叉控股外，還有浙江航民實業(yè)集團有限公司、浙江東恒石油有限公司。引入實業(yè)股東，為網商銀行提供了多重價值：

一是產業(yè)場景的拓展，巨星科技的上千家供應商、杭叉控股的數千家經銷網絡，為網商銀行開辟了更多制造類小微客群，通過“大雁系統(tǒng)”嵌入產業(yè)鏈，信貸半徑從線上零售延伸至制造領域；二是風控數據的反哺，供應商的訂單、庫存、回款等經營數據可提升AI風控模型的信用評估精準度，為不良率從2.19%向行業(yè)平均靠攏提供可能；三是治理結構的重構，引入扎根實體的產業(yè)股東，改善以金融資本和互聯網資本為主的股權結構，提升公司治理效能。

產業(yè)股東的接連入駐，為網商銀行的“產業(yè)金融”布局補上了關鍵一環(huán)。然而，產業(yè)場景的兌現、風控數據的轉化、治理效能的提升，都非一朝一夕之功。在營收承壓、不良高企的當下，網商銀行能否借實業(yè)盟友之力走通這條差異化路徑，仍需時間檢驗。