圖源：AI生成

撰文｜李想俁?

今年6月6日，《中國文學(xué)研究》編輯部在其官方微信發(fā)布公告稱，決定自4月30日起所接收稿件全面實(shí)行單獨(dú)署名制，不再接受聯(lián)合署名的作者投稿。今年年初，《文學(xué)評論》也宣布除新興交叉學(xué)科研究外，僅支持獨(dú)立署名。此外，《涉外法治學(xué)刊》等期刊也明確鼓勵或倡導(dǎo)單一作者獨(dú)立完成作品并單獨(dú)署名。

在許多支持者看來，這是一場針對“掛名作者”“人情署名”等學(xué)術(shù)亂象的糾偏。國家新聞出版署2019年發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》已將多種不當(dāng)署名行為列入學(xué)術(shù)不端范疇。中國社會科學(xué)評價研究院副院長蘇金燕接受媒體采訪時進(jìn)一步將其概括為：包含了不該包含的作者、未包含該包含的作者、“幽靈作者”“影子作者”和作者信息不實(shí)等四類。

也有人認(rèn)為，這種做法過于一刀切了。即使在人文社科領(lǐng)域，從選題設(shè)計、理論框架搭建到論文修改完善，導(dǎo)師都可能給到學(xué)生支持，學(xué)生與導(dǎo)師的合作署名不少情況下其實(shí)是合理的。此外，不同學(xué)術(shù)團(tuán)隊之間，也可能有正常的研究合作。

如果越來越多的期刊只接受單獨(dú)署名，博士生畢業(yè)和就業(yè)可能會更加困難。實(shí)際上，許多高校要求博士畢業(yè)必須在CSSCI期刊（中文社會科學(xué)引文索引來源期刊，以下簡稱C刊）發(fā)表2篇甚至以上論文。一些高校和科研機(jī)構(gòu)在招聘時，也將C刊論文數(shù)量作為重要門檻。

期刊為何拒絕聯(lián)合署名？

一本人文領(lǐng)域C刊的主編表示，其刊物推動單獨(dú)署名的一個重要原因，是聯(lián)合署名的投稿比例較高。“我們收到的投稿積壓很多，已經(jīng)排到2027年了，其中很多是雙署名。刊物每一期的版面有限，如果每一期有八九篇文章都是雙署名，我們的壓力就太大了。”他說。

在他看來，如果一本人文學(xué)科的刊物中50-60%都是雙署名的論文，顯然與學(xué)科的真實(shí)情況不符。“人文學(xué)科80%左右的成果都是單獨(dú)完成的。”

這位主編坦言，許多雙署名的論文質(zhì)量不一定差，相反，由于經(jīng)過導(dǎo)師把關(guān)，其外審?fù)ㄟ^率往往較高。但如果期刊物中大量文章都采用雙署名，編輯部的壓力會很大，也可能影響學(xué)者對期刊的評價。“也許人家在評價刊物時，就會打低分，我們也是為了在兩年一度的C刊目錄更新中不掉出去。”

當(dāng)然，他也并不認(rèn)為，一刀切地要求單獨(dú)署名就絕對正確，接受聯(lián)合署名的期刊一定都存在問題。在人文社科領(lǐng)域，也有幾位學(xué)者合作同一研究的情況。有些研究領(lǐng)域，一個人的能力還是有限的，尤其是現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的跨學(xué)科、新興的AI技術(shù)和人文學(xué)科關(guān)系的思考。比如哲學(xué)或者文學(xué)學(xué)者可能有思考問題的深度，但對新興的技術(shù)未必很了解，而博士生和年輕學(xué)者可能非常熟悉，所以這時合作研究也存在合理性。

但是，該期刊認(rèn)為為了糾正掛名風(fēng)氣，可能需要“矯枉過正”。該期刊目前計劃先推行單獨(dú)署名制一兩年觀察效果，以減少博導(dǎo)帶博士生發(fā)文造成壓力的情況。以后如果有跨學(xué)科的研究、確實(shí)需要兩個及以上的作者，工作量、貢獻(xiàn)度看得很清楚，可以作為例外情況再考慮。

這位主編也提到，單獨(dú)署名會給期刊和博士生帶來一些問題。這一舉措可能導(dǎo)致部分博士生發(fā)表論文的機(jī)會減少，也會影響期刊的被引率等指標(biāo)。畢竟導(dǎo)師的名氣往往比學(xué)生更大，掛名有利于提高論文和期刊的數(shù)據(jù)表現(xiàn)。

“單獨(dú)署名制可以斬斷一些人情或者是以往很難拒絕的權(quán)威人士的投稿，對刊物的質(zhì)量保證有一定好處，但同時我也理解很多期刊發(fā)聯(lián)合署名論文的苦衷。”他說。

博士生發(fā)刊背后，為何離不開導(dǎo)師聯(lián)合署名？

對于許多人文學(xué)科期刊而言，聯(lián)合署名意味著可能存在掛名作者。但對于不少人文社科領(lǐng)域的導(dǎo)師而言，聯(lián)合署名首先意味著博士培養(yǎng)。

一位C9高校社科領(lǐng)域的教授告訴《知識分子》，人文學(xué)科與社會科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)不同造成知識生產(chǎn)方式不同。作為傳統(tǒng)文科的文史哲研究更多依賴個人思辨和文本分析，一支筆、一個人就能完成。而社會學(xué)、政治學(xué)、新聞傳播學(xué)等新文科，往往需要質(zhì)性訪談、量化數(shù)據(jù)、田野調(diào)查等實(shí)證材料，很多研究天然具有合作屬性，很難僅靠導(dǎo)師完成。所以會出現(xiàn)有“導(dǎo)一生二”（導(dǎo)師一作、學(xué)生二作）或是課題組多人署名的情況。

“社會學(xué)、政治學(xué)、新聞傳播這些學(xué)科聯(lián)合署名很多，難道就能說新文科的學(xué)者都是草包，或通過榨取學(xué)生勞動力來發(fā)刊嗎？這種說法可能有失公允。”在她看來，當(dāng)前過多的聯(lián)合署名存在，更深層原因是博士生的培養(yǎng)機(jī)制。

“按學(xué)校規(guī)定，博士生要有兩篇C刊發(fā)表才能夠畢業(yè)、找工作。這對于我們這樣的博導(dǎo)是很大的壓力。怎么才能夠把他們培養(yǎng)成能作為一作或獨(dú)作發(fā)表C刊的學(xué)生，順利畢業(yè)？這其實(shí)是一對一、手把手幫帶的過程。”

該教授所在學(xué)院的博士需要兩篇C刊才能畢業(yè)，其中一篇為第一作者，且“導(dǎo)一生二”署名的C刊、CSSCI來源集刊、CSSCI來源期刊擴(kuò)展版只能算半篇C刊。

她向《知識分子》解釋，一些聯(lián)合署名，本質(zhì)上是導(dǎo)師帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)入學(xué)術(shù)共同體的前期過程。博一階段，導(dǎo)師一般先會帶學(xué)生寫論文，把提供觀點(diǎn)、想法的框架，交給博士生付諸筆端，導(dǎo)師也會把握選題價值和理論思路，聯(lián)合署名向期刊投稿，以此帶領(lǐng)學(xué)生慢慢熟悉C刊對論文的要求。如果學(xué)生日益成熟，到博二、博三時投稿且加上導(dǎo)師的人脈資源，才可能發(fā)出一到兩篇學(xué)生一作或獨(dú)作的C刊，達(dá)到畢業(yè)要求。

這種情況下，如果期刊全面取消聯(lián)合署名，最先受到影響的未必是導(dǎo)師，而可能是剛剛進(jìn)入學(xué)術(shù)共同體的博士生。

更現(xiàn)實(shí)的問題來自就業(yè)市場。“現(xiàn)在很多高校和研究機(jī)招聘教職，要3篇C刊起才能考慮。以我為例，現(xiàn)在有六七位博士生沒畢業(yè)。每人都要3篇，甚至5篇，那就要一二十篇的C刊。我就是不吃不喝，也沒有辦法就帶出這么多篇。”她說。

對于博士生培養(yǎng)中的現(xiàn)實(shí)情況，前述主編表示，導(dǎo)師學(xué)生聯(lián)合署名的稿件中，有一部分實(shí)際上是導(dǎo)師寫的，為了幫學(xué)生畢業(yè)讓其搭“順風(fēng)車”掛名；還有部分情況是導(dǎo)師謀取學(xué)生論文一作身份。

但這位主編也承認(rèn)，不少博導(dǎo)帶學(xué)生發(fā)論文是出于合作模式。

署名之爭背后，真正的問題是評價體系

單獨(dú)署名與聯(lián)合署名的爭論，觸及了人才培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)困境。

前述主編認(rèn)為，期刊署名制度與期刊評價體系、科研人才評價體系，是連貫的鏈條，后者更是問題的關(guān)鍵。上世紀(jì)八九十年代時，學(xué)者們不用考慮單獨(dú)署名還是聯(lián)合署名的問題。現(xiàn)在學(xué)術(shù)生態(tài)發(fā)生變化，聯(lián)合署名的論文越來越多。有期刊開始要求單獨(dú)署名，也是為了應(yīng)對整個學(xué)術(shù)生態(tài)的變化。

“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)生態(tài)還是有問題的。人才的引進(jìn)、評價機(jī)制、刊物的評價方式都要跟著變，這才是根本的。作為期刊，比如C刊目錄的更新調(diào)整等期刊評價是直接原因，但背后鏈條最終的指揮棒，其實(shí)還是科研人才評價的問題。”前述主編直言。

今年年初接受《中國社會科學(xué)報》采訪時，蘇金燕的分析與此形成呼應(yīng)。她認(rèn)為，署名亂象成因復(fù)雜，涉及科研全鏈條多個環(huán)節(jié)。在上游的課題設(shè)計階段，盡管“唯項(xiàng)目”“唯帽子”的傾向有所改善，但課題申報中依賴資深學(xué)者影響力以提高中標(biāo)概率的做法，仍為“饋贈作者”“榮譽(yù)作者”埋下隱患；同時，一些實(shí)際參與研究工作的研究生因?yàn)槲幢涣腥氤跏颊n題名單，在成果產(chǎn)出時淪為“幽靈作者”，其貢獻(xiàn)被無形抹殺。

在中游的研究實(shí)施環(huán)節(jié)，哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的思想啟發(fā)、理論建構(gòu)等智力貢獻(xiàn)難以量化，導(dǎo)致“影子作者”頻現(xiàn)。在下游的成果發(fā)表與評價環(huán)節(jié)，個別期刊將作者身份作為審稿中的潛在考量，對研究生獨(dú)立署名持審慎態(tài)度，而科研評價體系若僅依據(jù)署名順序量化貢獻(xiàn)，也進(jìn)一步弱化了約束機(jī)制。

換言之，論文標(biāo)題下方那一行不長的作者署名，折射的是整個學(xué)術(shù)評價體系。

“這些問題不是導(dǎo)師、學(xué)生署名次序等簡單現(xiàn)象本身可以囊括的，它既是學(xué)術(shù)發(fā)表的生態(tài)，也是學(xué)術(shù)培養(yǎng)的生態(tài)，更是學(xué)術(shù)評價體系的生態(tài)。”前述C9高校社科教授指出。

例如，她還提到，一些文史哲期刊的境況比較難。這些期刊如果被引率低，數(shù)據(jù)差，經(jīng)常會被踢出C刊。因此，是否實(shí)行單獨(dú)署名，文史哲等傳統(tǒng)文科與社科可以分開，用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。

“對于其他學(xué)科，實(shí)行單獨(dú)署名制，不一定絕對好。只是在人文學(xué)科這樣做，短期內(nèi)會有一定好處，比如使刊物質(zhì)量提高，知識產(chǎn)權(quán)、貢獻(xiàn)明晰，但長期也不敢說。我覺得對一個學(xué)者的評價，最主要的還是要看其產(chǎn)出的最高水平的論文，同時兼顧數(shù)量。”前述主編對單獨(dú)署名制能帶來的改變也持謹(jǐn)慎態(tài)度，最終還是回到了對“人”的評價上。

學(xué)術(shù)共同體真正需要回答的，或許不是“誰應(yīng)該署名”，而是到底需要什么樣的學(xué)術(shù)生態(tài)，才能讓每一個真正作出貢獻(xiàn)的人獲得應(yīng)有的承認(rèn)，才能產(chǎn)出更多高水平的研究。