前言

究竟什么才稱得上真實？

自今年3月起，西北大學一名文學院副教授涉嫌學術不端的事件持續升溫，校方隨即組建專項核查小組展開深入調查。

原本公眾期待在權威機構介入后，事件能迅速厘清脈絡、還原真相；未曾料到，截至今日已整整75天過去，官方仍未對外披露任何階段性結論或實質性進展。

消息一經擴散，網絡空間瞬間沸騰，大量網友質疑調查進程遭遇隱性阻礙，更有聲音強烈建議中央電視臺介入監督，以增強公信力與透明度。

隨著輿情持續升溫，陜西省教育廳主動作出公開回應，而這一表態非但未平息爭議，反而將輿論推向更高潮……

西北大副教授抄襲，調查75天無果

自3月中旬起，自媒體人“抒情的森林”便以日更節奏，在主流社交平臺密集發布圖文比對資料，每一條均精準指向賈淺淺多篇學術論文中存在的文本挪用痕跡。

其中最令人震驚的當屬其2014年刊發于《文藝爭鳴》的論文《文學視域下賈平凹繪畫藝術研究》，經博主系統比對，該文被證實與四位不同學者已公開發表的研究成果存在高度雷同現象。

或許有人難以置信——據博主提供的第三方查重報告，該文重復率竟達83.96%，原創內容僅占16.04%。

這早已超出合理引用或學術借鑒的邊界。細察原文可見：文中關于中國傳統畫論的闡釋，幾乎完全復刻朱良志所著《中國藝術的生命精神》中的原句表達；

有關筆墨表現力的理論解析，則與季酉辰《賦形式以精神》一文如出一轍；對于賈平凹繪畫中氣韻格調與審美取向的論述，又與曾令存《禪宗意識與賈平凹的散文創作》高度趨同；

至于對中國繪畫發展三階段的歷史劃分框架，更是直接照搬韓羽發表于《美文》的訪談實錄《自己與自己斗，其樂無窮——答友人問》中的核心結構。

如此成段落、成章節地拼接組合，既未加引號標注，亦未列明出處來源，連基礎學術規范都未能恪守，稱之為“文字搬運”已屬委婉。

另一篇題為《生命的言說與意義——試論賈平凹的書法創作》的論文，同樣暴露出大面積內容復用問題。

文中一段對賈平凹書法風格的評述，實則源自其父早年為書法家馬治權作品撰寫的評論短文。

賈淺淺僅對個別動詞、形容詞稍作替換，保留原始語義骨架，便將其包裝為個人獨立研究成果嵌入論文主體。

值得一提的是，“抒情的森林”在接受《都市現場》專訪時坦言，他最初并無針對賈淺淺的調查意圖。

其本意是系統整理賈平凹文學創作譜系，在交叉檢索過程中意外發現一篇賈平凹舊作，竟與其女碩士論文中某段論述驚人一致，由此開啟溯源之旅。

更令他愕然的是，沿著這條線索繼續追蹤，賈淺淺名下約十篇公開發表的學術成果中，普遍存在不同程度的文字重合現象。

在他看來，學術剽竊的危害遠甚于文學抄襲——一個教職崗位的背后，往往意味著另一位真正符合條件的青年學者失去了晉升通道。

學術資源總量有限，若有人借非正當手段搶占席位，必然導致他人被系統性邊緣化。這不是個體糾紛，而是關乎制度公平的根本命題。

面對網上持續蔓延的質疑聲浪，西北大學終于在4月9日正式發布情況說明。

通報指出，學校已注意到社會公眾對我校文學院教師賈某某涉嫌論文抄襲等相關輿情，高度重視并成立專門工作專班，全面啟動核查程序。

隨后附上標準回應口徑：西北大學始終堅持對學術失范行為“零容忍”，一旦查證屬實，必將依規依紀從嚴追責，切實捍衛學術尊嚴與育人環境。

實事求是講，該校此次響應速度尚屬可圈可點——從博主集中曝光至校方首次發聲，間隔不足三十日。

參照國內高校過往同類事件處置周期，此反應效率已達基本合格線。然而令人費解的是，此后整整75天內，西北大學再未就此事更新任何進展信息。

外界就此形成兩類主流推斷：一是案件涉及材料龐雜、證據鏈需反復印證，確需較長時間完成專業鑒定；

二是校方有意延宕節奏，等待輿論熱度自然降溫，再以“證據不足”或“情節輕微”等模糊表述收場。但現實走向卻出乎多數人預料……

教育廳回應，網友喊話央視出手

6月23日當天，新黃河記者多次嘗試聯系西北大學黨委宣傳部，電話始終無人應答，這種回避姿態本身即具強烈暗示意味。

須知，該校于2025年剛剛頒布施行《學術不端行為調查處理辦法（試行）》，其中明確列出十一類懲戒措施。

涵蓋科研誠信警示談話、暫停招生資格、撤銷專業技術職務乃至解除聘用合同等多重手段，并特別強調：凡偽造數據、存在利益輸送、屢次違規者，一律從重處罰。

倘若賈淺淺抄襲事實最終坐實——查重率高達83.96%，且多處整段照抄卻不標注來源——依據該新規，其面臨“從重處理”的可能性極大。

當前遲遲未見結論，一種可能是調查流程確需嚴謹推進：不僅需調閱原始手稿、比對期刊發表版本，還需面談當事人、組織同行專家開展盲審鑒定。

此類程序性工作耗時兩至三個月，并非不可理解；但另一種可能性同樣不容忽視：若涉事人員身份特殊，調查過程或將面臨更多無形掣肘。

畢竟，賈淺淺不僅是西北大學副教授，更是著名作家賈平凹之女。這一雙重身份，使事件天然具備更強公共關注度，也引發諸多關于“特殊對待”的合理性質疑。

記者隨后轉向上級主管部門——陜西省教育廳尋求核實，一位值班工作人員給出最新答復：“目前西北大學仍在調查過程中，預計近期將形成結論并對外公布。”

該回應一經傳播，再度引爆網絡熱議。有網友直言：“只要馬王村王師還在，陜西文壇的根基就不會動搖。”

另有評論感嘆：“誰能想到，一位曾有文章入選全國語文教材的作家，如今僅憑親屬關系，就能輕易撼動公眾對高等教育公信力的基本認知？”

還有網民調侃：“大家的記憶只有三天，風頭一過，這事也就不了了之了。”

更多網友則犀利指出：“后臺夠硬，底氣才足”，并紛紛@央視新聞官方微博賬號，呼吁國家級媒體深度介入，徹查到底，給全社會一個經得起歷史檢驗的答案。

事實上，這場風暴之所以激起如此廣泛而強烈的公眾情緒，并非偶然。

回溯過往，賈淺淺并非首次深陷輿論漩渦卻安然脫身。

從法律維度審視，若抄襲事實最終被司法或行政程序確認，絕非一句“不予置評”便可輕描淡寫帶過。根據《中華人民共和國著作權法》第二條及第五十二條，剽竊與抄襲屬同一法律概念。

權利受損作者依法享有提起民事訴訟的權利，可主張停止侵權、公開致歉、賠償經濟損失等多項救濟方式。

換言之，此事最終只存在兩種合法合規路徑：要么西北大學公布完整、詳實、可驗證的調查證據鏈，有力駁斥全部指控；

要么在查實基礎上，嚴格依照《事業單位工作人員處分暫行規定》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》等文件，執行撤職、取消導師資格、撤銷學位授權點關聯資格等剛性處理，徹底杜絕“模糊地帶”與“變通操作”。

接下來，我們共同見證這份姍姍來遲的調查報告——究竟是真正踐行“零容忍”的莊嚴承諾，還是又一次以“未發現確鑿證據”為由草草結案……

對此，你們怎么看呢？

參考信源：

賈淺淺被指“涉學術論文抄襲”，西北大學兩月前啟動調查，陜西省教育廳最新回應：高校還在調查，應該很快有結果，屆時會對外公布---2026-06-23---新黃河