“拒絕幫單位造假，反被上級(jí)當(dāng)眾毆打！”遼寧大連，中山區(qū)住房城市建設(shè)事務(wù)服務(wù)中心在編職工姜先生（1985年生），2026年1月23日在單位辦公室，因拒絕將已自行解決的群眾投訴督查回復(fù)篡改為“單位介入督促解決”，遭中心副主任李某掐脖踹倒、部門負(fù)責(zé)人孟某辱罵。大連市公安局中山分局認(rèn)定李某毆打致姜先生腰部損傷等，罰款1000元；孟某及姜先生均無(wú)證據(jù)證明互毆，不予處罰。事后單位要求姜先生工傷申請(qǐng)中承認(rèn)“上班打游戲”才予蓋章，目擊者拒作偽證遭解聘。

（案例來(lái)源：華商報(bào)大風(fēng)新聞、澎湃新聞等，人物均為化名）

姜先生2008年考入大連市中山區(qū)住房城市建設(shè)事務(wù)服務(wù)中心，是有正式編制的公職人員。近年在下屬供熱中心專職負(fù)責(zé)群眾供暖投訴件的接收、回訪及向上級(jí)督查部門回復(fù)工作。

這類工作看著瑣碎，實(shí)則敏感——區(qū)委督查室、區(qū)政府督考辦轉(zhuǎn)辦的《督查通知單》，回復(fù)內(nèi)容要存檔備查，是考核各單位履職情況的核心依據(jù)。

2026年1月22日，區(qū)委督查室、區(qū)政府督考辦向供熱中心轉(zhuǎn)來(lái)督查通知單，投訴內(nèi)容是：某小區(qū)居民反映地暖不熱，供熱公司關(guān)閥后要求其交100元手續(xù)費(fèi)才肯重新開閥，希望解決。

姜先生按流程電話回訪投訴市民。當(dāng)天下午4時(shí)53分，回訪錄音清楚記錄市民的話：沒(méi)事了，已經(jīng)解決了。

原來(lái)是市民自己聯(lián)系供熱公司把問(wèn)題解決掉了，住建部門并未介入。姜先生依實(shí)填寫初稿，準(zhǔn)備按程序上報(bào)：該投訴在部門介入前已由市民自行化解。

第二天上午，中心副主任李某來(lái)到姜先生辦公室，跳過(guò)部門臨時(shí)負(fù)責(zé)人孟某，直接要求姜先生修改昨天那份督查回復(fù)，把“市民自行解決”改成“我單位介入后督促涉事企業(yè)妥善解決”，并加上單位慣用的格式化套話。

姜先生當(dāng)場(chǎng)拒絕，給出兩點(diǎn)理由：第一，改后的內(nèi)容與回訪核實(shí)的事實(shí)不符，屬于謊報(bào)督辦件辦理情況，違反工作紀(jì)律；第二，李某越級(jí)直接向他布置工作，程序不規(guī)范。

李某聽后沒(méi)再堅(jiān)持，轉(zhuǎn)身離開，不久，部門負(fù)責(zé)人孟某過(guò)來(lái)，也勸姜先生按李某意思改，姜先生再次拒絕，重申不能違背事實(shí)造假。

據(jù)姜先生陳述及一名在對(duì)門辦公室工作的外聘目擊者證言：拒絕修改后，李某折返，與孟某一起再次施壓，雙方言語(yǔ)升級(jí)。

李某突然掐住姜先生脖子將其往門外推，姜先生掙扎過(guò)程中被李某一腳踹倒在地，后背壓在辦公室一把塑料掃把柄上，孟某在旁被人拉住，仍對(duì)姜某進(jìn)行辱罵。

目擊者稱，他起初害怕，在配合警方第一次詢問(wèn)時(shí)刻意說(shuō)“沒(méi)看到李某打人”。后來(lái)良心不安，于2026年3月主動(dòng)到派出所更正證言，確認(rèn)看到李某掐脖、踹人。

同月，這名在單位工作8年、原定4月續(xù)聘的外聘人員被通知不再續(xù)聘，予以解聘，他認(rèn)為是因不肯配合作偽證而遭報(bào)復(fù)。

2026年6月8日，當(dāng)?shù)鼐匠鼍咝姓幜P決定書：認(rèn)定李某與姜先生因工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某毆打姜先生，造成姜先生踢傷、腰部損傷、皮膚裂傷等，決定給予李某罰款1000元的行政處罰。

另出具兩份《不予行政處罰決定書》：無(wú)證據(jù)證明孟某參與毆打姜先生，也無(wú)證據(jù)證明姜先生毆打李某或孟某，故均不予處罰。

值得注意的是，涉事單位中山區(qū)住建局相關(guān)負(fù)責(zé)人公開表示，“領(lǐng)導(dǎo)不可能先動(dòng)手”，李某已對(duì)該處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議，目前復(fù)議結(jié)果尚未作出。

醫(yī)院《病歷》記載：姜先生被診斷為被人毆打致踢傷、腰部損傷、手部指伸肌腱損傷、皮膚裂傷、腰椎間盤突出、牙震蕩等；處理意見注明伸肌腱斷裂需支具固定，必要時(shí)手術(shù)。

2026年2月26日，姜先生將自行撰寫的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》發(fā)送給單位綜合室工作人員劉某，表中受傷經(jīng)過(guò)寫明因與領(lǐng)導(dǎo)就投訴答復(fù)件修改問(wèn)題產(chǎn)生分歧，遭副主任李某毆打致傷。

兩三小時(shí)后，劉某微信發(fā)回一份修改版，姜先生發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵一句被改為，“領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)我在工作期間用手機(jī)玩游戲，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”。

單位暗示：按此版本簽，單位就配合走工傷程序；不簽就不蓋章，姜先生拒絕簽字，他認(rèn)為這不僅歪曲事實(shí)，更等于變相迫使他自認(rèn)違紀(jì)，為日后處分留下把柄。

截至目前，其工傷認(rèn)定因單位不配合陷入僵局。

孟某稱：姜先生回復(fù)格式不對(duì)被退回，他不改反而在工位玩手機(jī)游戲，領(lǐng)導(dǎo)讓其先工作才起沖突，是姜先生先動(dòng)手沖孟某、拿掃把打李某，李某才將其分開時(shí)誤傷。

中山區(qū)住建局分管負(fù)責(zé)人王某稱：多名在場(chǎng)同事看到姜先生打游戲，是他先情緒激動(dòng)沖向孟某和李某；所謂虛假回復(fù)只是格式套話調(diào)整，非捏造事實(shí)。

而姜先生手握的回訪錄音、原始工傷申請(qǐng)書、處罰決定書，構(gòu)成與單位說(shuō)法截然不同的證據(jù)體系。目前事件仍在工傷認(rèn)定程序及可能的紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查中。

那么，此事從法律上該如何認(rèn)定？

第一，履行工作職責(zé)遭暴力傷害，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷，單位不得脅迫職工簽署不實(shí)材料。

第二，公職人員要求下級(jí)在督查回復(fù)中虛構(gòu)“單位介入解決”，涉嫌違反政務(wù)處分相關(guān)規(guī)定；毆打下屬已構(gòu)成治安違法。

第三，要求知情人作偽證、因說(shuō)實(shí)話解聘外聘人員，分別涉嫌妨害司法和違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)此，你怎么看？