四川
美國最高法院周四以6比3的意識形態(tài)分歧裁定，政府可以合法地在尋求庇護(hù)者抵達(dá)美國領(lǐng)土之前將其遣返，為特朗普政府希望可能重啟的一項現(xiàn)已廢止的移民政策開了綠燈。
這項被稱為“限流”的政策始于前總統(tǒng)奧巴馬執(zhí)政時期，數(shù)年前已終止。
該政策允許邊境官員在移民尚未實際跨越墨西哥進(jìn)入美國之前將其遣返，從而阻止他們提出庇護(hù)申請。
“在日常用語中，沒有人會說一個人在進(jìn)入某個地方——例如一棟房子、一座城市或一個國家——之前就‘到達(dá)’了該地，”大法官塞繆爾·阿利托在代表自己及其他五位保守派大法官撰寫的意見書中寫道。
“一個站在墨西哥的外國人，試圖踏入美國但未能成功，并不算‘到達(dá)美國’。只有當(dāng)外國人越過邊界時，才算‘到達(dá)美國’，”他隨后補(bǔ)充道。
法院的三位自由派大法官持異議。大法官索尼婭·索托馬約爾在法官席上公開宣讀了她的異議意見書，大法官們通常只在希望表達(dá)對某一案件的強(qiáng)烈反對意見時才會這樣做。
她表示，根據(jù)多數(shù)派的解釋，載有許多逃離納粹政權(quán)的猶太難民的“圣路易斯號”輪船將再次被拒之門外。
“法院不合邏輯的解釋幾乎完全源于對單個詞‘in’的執(zhí)著，”索托馬約爾寫道。“詞語必須在語境中閱讀，并注意它們?nèi)绾稳谌胝麄€法條。”
索托馬約爾表示，法律要求邊境官員處理所有到達(dá)入境口岸的移民。
“自1917年以來，國會要求移民官員檢查到達(dá)入境口岸的非公民，以確定他們是否可以進(jìn)入美國，”她寫道。
“這一制度旨在確保政府處理每一位尋求進(jìn)入美國的人，以確定誰應(yīng)被允許入境、誰應(yīng)被拒絕、以及誰應(yīng)被允許申請庇護(hù)?！?/p>
她批評她的同事允許政府“通過讓美國移民官員站在邊境，實際阻止非公民踏上美國領(lǐng)土，從而繞過所有這些強(qiáng)制程序。”
根據(jù)聯(lián)邦法律，一個“到達(dá)”美國的非公民有權(quán)申請庇護(hù)。但在“限流”政策下被遣返的移民在技術(shù)上從未離開墨西哥一側(cè)，因此政府辯稱他們沒有資格在美國申請法律保護(hù)。
最高法院的多數(shù)派表示同意。
這起訴訟最初由移民權(quán)利組織“Al Otro Lado”及13名尋求庇護(hù)者于2017年提起，當(dāng)時奧巴馬政府因入境口岸（尤其是圣地亞哥地區(qū)）過度擁擠而于前一年開始實施“限流”政策。
大法官凱坦吉·布朗·杰克遜在她自己長達(dá)五頁的異議意見書中辯稱，法院根本不應(yīng)該受理此案，因為“限流”政策已不再實施，且特朗普政府“沒有重啟該政策的具體計劃”，她批評多數(shù)派“急于為這一已廢棄的做法開綠燈”。
索托馬約爾表示，隨著時間的推移，“限流”政策“與容量問題幾乎無關(guān)”已變得顯而易見，并提到一份舉報人報告稱該政策被用作拒絕移民的借口，而這些移民原本可以提出庇護(hù)申請。
她將“邊境嚴(yán)峻的人道主義狀況”歸咎于“限流”政策，來自全球各地的移民在邊境扎營等待處理，處境脆弱。
索托馬約爾對多數(shù)派關(guān)于“到達(dá)”美國之“內(nèi)”的含義提出了質(zhì)疑。
“當(dāng)尋求庇護(hù)者來到入境口岸的門檻時，說他們正在到達(dá)——即抵達(dá)目的地——是自然的，因為那里是他們可以向移民官出示自己并申請庇護(hù)的地方，”她寫道。
“在這種情況下，說一名尋求庇護(hù)者的到達(dá)取決于她是否跨過了邊界一步，或者她的腳是否尚未落地，或者她的手是否伸過了門檻還是仍垂在身側(cè)，是沒有意義的；為了尋求入境，她正在到達(dá)美國?！?/strong>
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
