現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 孫蘇皖）云南65歲老人楊某泡溫泉近3小時(shí)，在泡池昏迷后送醫(yī)途中死亡。楊某兒子將溫泉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理者訴至法院，要求其承擔(dān)一半責(zé)任。一審法院判死者楊某承擔(dān)90%責(zé)任，溫泉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理者承擔(dān)10%責(zé)任。近日，云南省玉溪市中級(jí)人民法院審結(jié)該案，二審駁回溫泉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理者上訴，維持原判。

2025年6月29日13時(shí)32分許，65歲的楊某和同伴張某一起來(lái)到某溫泉場(chǎng)所泡溫泉。張某在泡池先泡，楊某坐在房間床上等著張某，13時(shí)52分張某洗浴完后，告知楊某在外面車上等他。半小時(shí)后，工作人員提醒張某去看一下楊某。張某上樓發(fā)現(xiàn)房間門打不開，于是喊楊某的名字。楊某答應(yīng)后，張某就下樓回復(fù)了工作人員隨后返回車中。又過(guò)了40多分鐘，當(dāng)日16時(shí)11分，楊某被發(fā)現(xiàn)昏迷于浴池中。溫泉工作人員與張某合力將楊某抬至車輛內(nèi)，16時(shí)16分車輛啟動(dòng)后與120急救車相遇，送醫(yī)途中楊某死亡。

楊某兒子認(rèn)為，該溫泉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)對(duì)父親的死承擔(dān)一半的責(zé)任，遂訴至法院。場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)方則認(rèn)為已全面、充分履行法定安全保障義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。據(jù)法院認(rèn)定，在楊某入浴后至發(fā)現(xiàn)昏迷前，根據(jù)公共視頻及巡查記錄顯示，該溫泉場(chǎng)所人員曾于14時(shí)19分至15時(shí)52分間實(shí)施5次現(xiàn)場(chǎng)巡查、3次指令關(guān)注、4次提醒張某，事后立即撥打120。

玉溪市紅塔區(qū)人民法院一審認(rèn)為，溫泉經(jīng)營(yíng)方已盡到了安全提示的義務(wù)，但未針對(duì)高齡、無(wú)親屬陪同、存在潛在健康風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)者實(shí)施差異化、實(shí)質(zhì)性的關(guān)注與干預(yù)，尤其在死者楊某長(zhǎng)達(dá)近3小時(shí)的溫泉泡浴過(guò)程中，未能通過(guò)有效手段及時(shí)識(shí)別和應(yīng)對(duì)身體異常跡象，亦未在死者楊某出現(xiàn)昏迷前采取任何實(shí)質(zhì)性救助措施，其安全保障義務(wù)的履行存在一定的疏漏。同時(shí)，法院認(rèn)為楊某作為完全民事行為能力人，未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，亦忽視場(chǎng)所的安全提示，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院酌定，楊某應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)90%責(zé)任；溫泉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所承擔(dān)10%賠償責(zé)任，即8.3萬(wàn)余元。

溫泉經(jīng)營(yíng)方不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為涉案泡池?zé)o坐姿淹溺物理?xiàng)l件，特意為楊某安排了低樓層房間，還突破常規(guī)為楊某制定半小時(shí)一次的高頻巡查制度，工作人員第一時(shí)間進(jìn)行了救助，從事前防控、事中監(jiān)管到事后救助，均履行了遠(yuǎn)超合理限度的安全保障義務(wù)。此外，溫泉經(jīng)營(yíng)方認(rèn)為楊某自身存在重大過(guò)失，泡浴近3小時(shí)，無(wú)視《安全管理制度》的45分鐘時(shí)長(zhǎng)限制，陪護(hù)人員張某也應(yīng)負(fù)有直接照看義務(wù)。

玉溪市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，張某系死者同行人員，其對(duì)死者的照看義務(wù)源于同伴間的道義或事實(shí)上的臨時(shí)照料行為，不構(gòu)成法律意義上的安全保障義務(wù)主體。死者楊某作為完全民事行為能力人，明知自身年事已高、長(zhǎng)期無(wú)健康管理，仍長(zhǎng)時(shí)間泡浴，忽視安全提示，對(duì)自身安全未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。溫泉經(jīng)營(yíng)方未實(shí)質(zhì)履行對(duì)高齡顧客的特殊保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。2026年6月17日，判決駁回上訴，維持原判。