北京
最高法院在穆林訴多伊案中以6票贊成、3票反對作出裁決，禁止對特朗普政府終止逾百萬非公民臨時保護身份的決定進行司法審查。這份裁決的論證框架，實質上將帶有種族色彩的總統言論排除在了法院的審查范圍之外。
穆林案的核心爭議點在于，行政部門終止臨時保護身份的決定是否屬于法院可以介入審查的范圍。六位大法官組成的多數意見認為，法律條文本身已賦予行政部門寬泛的裁量權，終止保護身份的程序性決定不在司法審查之列。這意味著，即使下級法院認為相關決策過程可能存在瑕疵，也無權推翻或重新評估行政部門的結論。
案件涉及的130萬非公民此前依據臨時保護身份制度合法居留，該制度通常適用于來源國遭受自然災害或武裝沖突等緊急情況、暫時不宜遣返的群體。裁決生效后，這批人的合法留美依據將被撤銷。多數意見的邏輯設下了一個關鍵門檻：行政分支在終止此類保護時，其決策過程不受聯邦法院的實質性審視。
值得注意的是，下級法院在審理時曾將特朗普任內涉及種族和移民的多項公開言論納入卷宗，作為審查決策動機的佐證。而最高法院多數意見對此的處理方式，是將過往言論與具體的行政決策在法律層面進行切割。法庭多數意見的論證結構使得決策者此前公開發表的言論，即便與政策對象存在明顯的敵意關聯，也難以成為推翻行政決定的法定依據。
三位投反對票的大法官則指出了這一論證路徑的隱患。反對意見認為，多數意見等于為行政分支設立了一個不受審查的決策區域，只要行政部門援引法律條文的寬泛授權，其終止保護身份的理由、程序甚至動機，都可以回避法院的實質性檢驗。這一分歧觸及了權力制衡的長遠議題：當行政權力在移民領域默認獲取了幾乎不可審查的裁量空間時，對百萬級規模的非公民群體意味著何種程序保障。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
