天津
“我女兒明明是在逃命，怎么就成了殺人犯？”
6 月 28 日，引發全網熱議的 “女子遭毆打駕車逃離時致丈夫身亡” 案二審落槌，法院最終維持原判，仍認定受害者妻子故意殺人罪成立……
案子發生在 2024 年 5 月 21 日凌晨，這場悲劇源于一場夫妻間的猜忌。
丈夫劉某某發現妻子曹某某聊天內容曖昧，懷疑妻子前一晚和女伴吃飯時另有他人在場，在家中與她爆發激烈爭吵。情緒失控的劉某某隨后持刀威逼曹某某，要一同去找女伴當面對質。
小區監控畫面顯示：凌晨 2 點左右，劉某某手持尖刀，在車旁對曹某某持續踢踹、推搡。隨后由劉某某駕車，兩人駛往女伴住處。
據曹某某父親回憶，這一路劉某某處于酒駕狀態，多次闖紅燈，邊開車邊對妻子施暴。曹某某曾趁亂把刀扔出車外，卻被劉某某停車撿回，甚至用刀抵住她的脖子放話，如果撒謊就殺了她。
抵達女伴樓下后，對方遲遲聯系不上，劉某某更加暴怒，直接把曹某某拖到車尾繼續毆打，還扒光了她的下身衣物……
在長時間的毆打與死亡威脅下，瀕臨崩潰的曹某某終于找到機會坐上駕駛位，試圖開車逃離。可劉某某見狀非但沒有退開，反而徑直爬上汽車前機蓋，扒住車身不肯松手。
極度恐懼中的曹某某沒有停車，反而踩下油門持續加速，還在行駛中左右甩動車身，試圖將丈夫甩下車。
就在這個過程中，悲劇終于發生：車輛失控引發事故，劉某某摔落受傷，送醫后搶救無效死亡，曹某某本人也在事故中受傷。
2025 年 3 月，石家莊中院作出一審判決。法院認為，曹某某明知丈夫趴在車頭機蓋上，仍故意加速、甩車，放任死亡結果發生，已構成故意殺人罪。
但同時，法院也認定劉某某主動扒車、將自身置于危險境地，對案件發生存在過錯。
最終，判處曹某某有期徒刑 11 年，附帶賠償醫療費、喪葬費等共計 5.4 萬余元。
“我女兒明明是在逃命，怎么就成了殺人犯？” 一審結果讓曹家人無法接受。在曹父看來，女兒從被刀架脖子到開車逃跑，全程都是出于求生本能，這只是一場意外，而非故意殺人。
曹某某隨即提起上訴，請求改判無罪。
時隔一年多，二審宣判結果并未如曹家所愿，原判被全部維持。二審法院給出了兩項核心評判，也正是這兩點引爆了公眾爭議。
其一，本案婚姻家庭矛盾由曹某某自身不當行為引發，雙方均未能理智處理；
其二，劉某某的行為不屬于家暴，案發前的踢拽毆打并非嚴重暴力行為，曹某某不具備正當防衛或緊急避險的前提……
這樣的結論讓曹父難以釋懷。他反復提及監控里的細節：持刀威脅、酒駕施暴、當眾扒衣。他想不通，這般程度的暴力都算不上 “嚴重”，受害者的自救又該從何談起？
目前，曹家明確表示，不會就此止步，將繼續申訴。
判決結果在網上曝光后，評論區瞬間被質疑聲淹沒。多數網友都對判決表示不解：“拳打腳踢加持刀威脅，這都不算嚴重暴力？”“被打到走投無路開車逃跑，換誰在那個慌神的狀態下，能冷靜判斷怎么甩人不會死？”
過去總有人質問家暴受害者 “為什么不逃”，可現實卻是 —— 停車可能被對方繼續毆打甚至可能喪命，開車逃離又可能釀成意外擔刑責，身處絕境的人，到底有沒有一條安全的退路？
當然，也有一些網友表示，要相信法律，法院既然這么判，一定是有實際證據支撐的。還有人認為家暴是一碼事，故意殺人是另一碼事，判 11 年刑期不冤。
這起案子，有點類似于討論了多年的“正當防衛”的尺度問題。到底什么情況下可以反擊，什么樣的反擊視為“正當”？什么程度視為“防衛過當”？此前大家一致很模糊，直至昆山龍哥事件發生后，才推動標準走向明晰化。
家暴的邊界在哪、自救的尺度如何把握，同樣是大眾非常關心的命題。如今案件尚未塵埃落定，曹家的申訴之路還在繼續，后續走向仍待觀察。
您對這起案例怎么看？評論區聊聊。
敬請點贊，轉發，關注。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
