2025 年 3 月的一個(gè)普通工作日，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員麗貝卡?凱利?斯勞特打開了一封來自白宮的電子郵件。郵件不長，措辭客氣但冰冷 —— 她的 “繼續(xù)在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)任職跟政府當(dāng)前的優(yōu)先事項(xiàng)不一致”。就這一句話，沒有指控她效率低下，沒有說她玩忽職守，更沒有提什么瀆職行為。斯勞特懵了 —— 她的委員任期明明要到 2029 年才結(jié)束。

同一個(gè)月，同樣內(nèi)容的郵件也發(fā)給了另一名民主黨籍委員阿爾瓦羅?貝多亞。兩人的遭遇如出一轍：沒有任何過錯(cuò)指控，沒有任何正當(dāng)理由，就是 “不一致” 三個(gè)字。

問題是，1914 年國會(huì)通過的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》寫得明明白白 —— 委員只有在 “效率低下、不干活或者瀆職” 的情況下才能被總統(tǒng)解職。政策分歧？不在允許范圍之內(nèi)。

斯勞特和貝多亞不干了，把官司打到了法院。不過貝多亞后來主動(dòng)辭了職，案件就只剩斯勞特一個(gè)人在扛。她大概沒想到，自己一個(gè)人的官司，最后會(huì)撬動(dòng)一塊壓了美國行政體系 91 年的巨石。

要理解這場(chǎng)風(fēng)暴的份量，得先回到 1935 年。

那一年，富蘭克林?羅斯福總統(tǒng)想以政策分歧為由把聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員威廉?漢弗萊給開了。漢弗萊不肯走，羅斯福硬把他趕了出去。漢弗萊不久后去世，他的遺產(chǎn)執(zhí)行人把政府告了，要求補(bǔ)發(fā)工資。官司一直打到最高法院。

當(dāng)時(shí)的最高法院怎么判的？一致通過 —— 總統(tǒng)不能這么干。大法官們的理由是：聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)干的活兒不只是行政，還有準(zhǔn)立法和準(zhǔn)司法的成分。憲法雖然把行政權(quán)給了總統(tǒng)，但國會(huì)設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)、限制總統(tǒng)隨意開人的權(quán)力，也是合憲的。

這個(gè)叫 “漢弗萊執(zhí)行者訴美國案” 的判例，就此成了獨(dú)立機(jī)構(gòu)的護(hù)身符。從那以后，二十多個(gè)多成員獨(dú)立機(jī)構(gòu)的一把手 —— 國家勞資關(guān)系委員會(huì)、證券交易委員會(huì)、聯(lián)邦通信委員會(huì)、消費(fèi)品安全委員會(huì)…… 全都被這層 “有正當(dāng)理由才能解職” 的保護(hù)罩裹著。總統(tǒng)看誰不順眼？不行，你得拿出證據(jù)來。

這一裹，就是 91 年。

2026 年 6 月 29 日。最高法院的判決出來了 ——6 比 3。

首席大法官約翰?羅伯茨親自執(zhí)筆多數(shù)意見。他的邏輯簡單粗暴：憲法第二條把行政權(quán)給了總統(tǒng)，這事兒沒什么好商量的。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)現(xiàn)在要執(zhí)行和管理大概 80 多部法規(guī)，覆蓋國家經(jīng)濟(jì)的方方面面 —— 這活兒就是 “執(zhí)行法律”，就是純粹的行政職能。既然是行政職能，那執(zhí)行總統(tǒng)權(quán)力的人就是總統(tǒng)的下屬。下屬不聽話？總統(tǒng)當(dāng)然有權(quán)開了他。

羅伯茨還補(bǔ)了一刀：參議院確實(shí)有權(quán)決定要不要確認(rèn)總統(tǒng)提名的人，但 “國會(huì)和法院都不能逼著總統(tǒng)跟沒法合作的人一起共事”。至于那個(gè) 91 年前的老判例？羅伯茨在庭審口頭辯論時(shí)說過一句更狠的話 ——“漢弗萊執(zhí)行者案不過是人們以為它曾經(jīng)是啥的一具干枯的空殼”。

六名保守派大法官全站羅伯茨這邊。三位自由派大法官索尼婭?索托馬約爾、埃琳娜?卡根、凱坦吉?布朗?杰克遜共同發(fā)布異議意見書。

索托馬約爾說這個(gè)決定 “錯(cuò)得離譜”。她寫道，法院給了總統(tǒng)一項(xiàng)連英國王室都沒有的權(quán)力 —— 要知道美國的開國先賢當(dāng)年就是反抗英國王室的 —— 這么一來就把總統(tǒng)抬到了跟另外兩個(gè)權(quán)力分支平起平坐還高出一頭的位置上。

她還警告說：“幾十個(gè)獨(dú)立委員會(huì)現(xiàn)在很可能變成純粹的行政機(jī)構(gòu)，把對(duì)美國生活方方面面的巨大權(quán)力轉(zhuǎn)移到總統(tǒng)手中。”

特朗普在社交媒體上樂壞了。

他發(fā)帖說這是 “重大勝利”，確認(rèn)了總統(tǒng)根據(jù)憲法第二條罷免行政部門官員和機(jī)構(gòu)任命人員的權(quán)力。他還補(bǔ)了一句 —— 這是 “近百年來總統(tǒng)權(quán)力最大的一次擴(kuò)張”。

特朗普等這一天等了很久。從他第一個(gè)任期開始，削弱獨(dú)立機(jī)構(gòu)、把更多權(quán)力收歸白宮就是他念念不忘的目標(biāo)。2025 年 1 月重返白宮之后，他的動(dòng)作就沒停過 —— 剛上任沒幾天，跨多政府機(jī)構(gòu)合計(jì) 17 名獨(dú)立監(jiān)察長就被一封郵件全部解雇，國防部、國務(wù)院、運(yùn)輸部、內(nèi)政部、能源部，一個(gè)沒落下。

國家勞資關(guān)系委員會(huì)的委員格溫?威爾科克斯，2025 年 1 月被開；功績制度保護(hù)委員會(huì)的委員，同樣沒能幸免。最高法院在這些案子里幾乎每次都站在總統(tǒng)一邊。

現(xiàn)在，漢弗萊執(zhí)行者案這塊最后的絆腳石也被搬開了。二十多個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的 “有因解職” 保護(hù)，法律根基已經(jīng)搖搖欲墜。

不過有一家機(jī)構(gòu)，法院沒敢碰 —— 美聯(lián)儲(chǔ)。

同一天，最高法院在另一個(gè)案子里給出了完全相反的結(jié)論。5 比 4，法院拒絕讓特朗普立即解雇美聯(lián)儲(chǔ)理事麗莎?庫克。

最高法院在庫克案上給出的理由很巧妙 —— 程序問題。大法官們說政府沒走正當(dāng)程序：庫克從來就沒拿到過對(duì)指控的明確解釋，也沒有得到公平回應(yīng)的機(jī)會(huì)。法院還特別指出，美聯(lián)儲(chǔ)在制定貨幣政策這件事上長期以來都保持獨(dú)立于白宮，這是美國的一個(gè)老傳統(tǒng)。

羅伯茨在意見書里寫道，要是接受了聯(lián)邦政府的說法，那就等于把對(duì)美聯(lián)儲(chǔ) “有正當(dāng)理由” 才能解職的保護(hù)變成了 “隨便什么時(shí)候想開就開”—— 這跟國會(huì)立法的初衷以及保護(hù)央行不受政治干預(yù)的傳統(tǒng)對(duì)不上。

法院說了，特朗普還是可以想辦法把庫克給免了，但必須從頭走程序 —— 給適當(dāng)?shù)耐ㄖ⒛贸鲎C據(jù)來、給她公平辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

同一天，同一個(gè)最高法院，兩個(gè)截然相反的判決。

在斯勞特那邊，羅伯茨說 “總統(tǒng)可以隨意開除下屬”。在庫克這邊，同一個(gè)羅伯茨說 “美聯(lián)儲(chǔ)得走正當(dāng)程序”。

這背后的邏輯是什么？法院的理由是：美聯(lián)儲(chǔ)的 “獨(dú)特結(jié)構(gòu)” 和 “準(zhǔn)私人實(shí)體” 性質(zhì)，再加上第一銀行和第二銀行時(shí)期留下來的歷史傳統(tǒng)，讓它跟聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)不一樣。但說白了，誰都知道真正的原因 —— 美聯(lián)儲(chǔ)動(dòng)不得。央行獨(dú)立性要是被總統(tǒng)一把捏碎，美元信用、利率預(yù)期、全球金融市場(chǎng)，全得跟著抖三抖。

斯勞特本人對(duì)這個(gè)裁決挺失望的。她批評(píng)說這個(gè)裁決把太多權(quán)力從國會(huì)挪到了總統(tǒng)手里，警告說這可能會(huì)讓好幾個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)喪失獨(dú)立性。

但不管她怎么批評(píng)，事實(shí)已經(jīng)擺在那兒了 —— 國會(huì)設(shè)立的那二十多個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它們的 “有因解職” 保護(hù)已經(jīng)名存實(shí)亡。總統(tǒng)現(xiàn)在可以直接掌控這些機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，想換人就換人，不用給理由。

美聯(lián)儲(chǔ)暫時(shí)保住了，但也只是 “暫時(shí)”—— 庫克的案子還得接著打。

一封郵件掀翻了 91 年的鐵律。特朗普等到了他想要的 “大滿貫”。華盛頓的權(quán)力天平，已經(jīng)被重新校準(zhǔn)了。