《江門(mén)日?qǐng)?bào)》6月24日04版

一起涉燈具商標(biāo)侵權(quán)糾紛中

涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品在被公證取證后

連夜全部出口海外

導(dǎo)致庭審時(shí)無(wú)實(shí)物可供比對(duì)

侵權(quán)事實(shí)如何認(rèn)定？

近日，江門(mén)市江海區(qū)人民法院在審理一起涉燈具商標(biāo)侵權(quán)糾紛過(guò)程中，在物證滅失、直接比對(duì)不能的情況下，依法發(fā)出證據(jù)提供令，因兩被告未能提交交易全鏈條書(shū)證，最終認(rèn)定其超出注冊(cè)商標(biāo)核定范圍使用標(biāo)識(shí)、構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

比對(duì)僵局：

產(chǎn)品全部出境，侵權(quán)認(rèn)定陷入困境

江門(mén)某燈具公司手握商標(biāo)“GACIA”，用在其生產(chǎn)的照明燈上。浙江某電子電器公司也有個(gè)“GACIA”商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)字體不同，但浙江這家公司的商標(biāo)核定范圍僅限于第9類(lèi)信號(hào)燈，只允許用在“信號(hào)燈”這種特定產(chǎn)品上，而江門(mén)公司的商標(biāo)核定使用于第11類(lèi)燈商品，可以用在所有普通燈具上。

江門(mén)某燈具公司在市場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，浙江某電子電器公司在獲取海外訂單后，委托江門(mén)某燈飾工廠生產(chǎn)普通燈具，并在產(chǎn)品上使的標(biāo)識(shí)與江門(mén)某燈具公司“GACIA”商標(biāo)高度近似。為固定證據(jù)，江門(mén)某燈具公司在江門(mén)某燈飾工廠廠房?jī)?nèi)對(duì)涉案燈具進(jìn)行了公證保全。

然而，在公證保全后當(dāng)晚，涉案產(chǎn)品突然被擅自轉(zhuǎn)運(yùn)，全部出口海外。

為維護(hù)自身權(quán)益，江門(mén)某燈具公司馬上向江海區(qū)法院提起訴訟，要求浙江某電子電器公司和江門(mén)某燈飾工廠立即停止侵權(quán)并賠償損失。

在案件審理過(guò)程中，由于無(wú)實(shí)物可供當(dāng)庭比對(duì)核驗(yàn)，承辦法官孟宗對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定陷入瓶頸。被告浙江某電子電器公司始終以自有商標(biāo)已注冊(cè)為由，主張生產(chǎn)行為合法，拒不認(rèn)可侵權(quán)事實(shí)，案件審理一度停滯。

破局之道：

從“比對(duì)物證”轉(zhuǎn)向“審查書(shū)證”

面對(duì)困境，孟宗法官并未因物證滅失而簡(jiǎn)單駁回原告請(qǐng)求，而是轉(zhuǎn)換裁判思路，把審查重點(diǎn)從物理比對(duì)轉(zhuǎn)向?qū)ι虡I(yè)交易實(shí)質(zhì)的探究。

“若被告生產(chǎn)的是核定范圍內(nèi)的信號(hào)燈，則交易單據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠印證。若指向普通燈具，則其抗辯不攻自破。”孟宗法官隨即依法向浙江某電子電器公司和江門(mén)某燈飾工廠發(fā)出證據(jù)提供令，責(zé)令兩被告限期提交委托生產(chǎn)合同、產(chǎn)品銷(xiāo)售合同、物流單據(jù)、海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)、交易流水以及與涉案業(yè)務(wù)相關(guān)的全部資金往來(lái)和交易記錄。

期限屆滿后，兩被告均未能提交符合正常商事交易慣例的完整書(shū)證，提供的零散材料缺少印章合同、對(duì)賬單、出入庫(kù)記錄及貨運(yùn)付款憑證，明顯不符合正常商事主體的交易慣例和習(xí)慣。

法院審理

法院審理認(rèn)為，兩被告掌握證據(jù)卻不誠(chéng)信協(xié)力舉證，已構(gòu)成舉證妨害。依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供、不如實(shí)提供關(guān)鍵書(shū)證，致使待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。據(jù)此，法院對(duì)原告江門(mén)某燈具公司已完成的初步證據(jù)鏈予以采信，同時(shí)結(jié)合公證線索、現(xiàn)場(chǎng)照片視頻、渠道信息與被告間關(guān)聯(lián)關(guān)系，確認(rèn)被訴標(biāo)識(shí)使用指向燈具商品、與江門(mén)某燈具公司商標(biāo)“GACIA”構(gòu)成近似使用，足以導(dǎo)致混淆。

綜合考慮原告商標(biāo)及其影響力、公證侵權(quán)產(chǎn)品情況、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及后果、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，判決兩被告停止侵權(quán)，被告浙江某電子電器公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元，被告江門(mén)某燈飾工廠對(duì)其中的5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告不服提起上訴，二審維持原判。

法官說(shuō)法

當(dāng)前，部分市場(chǎng)主體對(duì)商標(biāo)權(quán)存在認(rèn)知誤區(qū)，將注冊(cè)商標(biāo)視為不受類(lèi)別限制的“護(hù)身符”。特別是在跨境電商貿(mào)易蓬勃發(fā)展的背景下，超范圍使用標(biāo)識(shí)、意圖通過(guò)物流流轉(zhuǎn)滅失物證以逃避法律追責(zé)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的使用范圍嚴(yán)格以核準(zhǔn)品類(lèi)為邊界，即便商標(biāo)已合法注冊(cè)，超出核定商品、服務(wù)范圍的使用行為，若造成市場(chǎng)混淆，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)待證事實(shí)關(guān)乎交易鏈條核心環(huán)節(jié)，而相關(guān)證據(jù)主要由被告掌握時(shí)，法院可依法發(fā)出證據(jù)提供令，審查全鏈條交易記錄還原案件事實(shí)。在此告誡所有市場(chǎng)主體，切莫心存僥幸，恪守誠(chéng)信原則，回歸規(guī)范經(jīng)營(yíng)，方能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

來(lái)源：江海區(qū)法院

供稿：施兆勤

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：何奎