近日，有讀者向本報反映，臨汾市解放路學校在 2025 年四、七年級校服采購項目中，中標供應商山西伊爾美服飾有限公司涉嫌提供虛假檢測報告。該供應商在同一時期還中標了臨汾市第二中學校服項目，且兩份項目中出現的檢測機構均被官方證實“無此報告”或“無相關資質”。面對質疑，兩校領導反應各異，事件真相撲朔迷離。

2025年12月29日，臨汾市解放路學校官方微信公眾號發布2025年校服采購優勝企業結果公示內顯示， 該校四、七年級校服選用供應商為山西伊爾美服飾有限公司。

2026年1月8日，臨汾市解放路學校與山西伊爾美服飾有限公司簽訂校服采購合同，合同內顯示四年級校服總價款約445200元人民幣，七年級校服總價款約為642928元人民幣；合同第四條、校服的質量標準，乙方提供的校服當符合《中小學生校服》(GB/T31888-2015)、《國家紡織產品基本安全技術規范》(GB18401-2010)、《嬰幼兒及兒童紡織產品安全技術規范》(GB31701-2015)、《中小學生交通安全反光校服》(GB/T28468-2012)等國家標準，校服成衣標識應當符合《消費品使用說明第4部分：紡織品和服裝》(GB/T5296.4-2012),其中羽絨類服裝按《羽絨服裝》(GB/T14272 -2021)標準執行。國家出臺新標準的，從其規定。

2026年4月27日，解放路學校發布了四、七年級校服雙抽檢結果公示，公示內容顯示，供貨商山西伊爾美服飾有限公司提供的檢測報告編號為：GBT4030367223（脫卸式外套）、GBT4030367225（運動套裝）、GBT4030367221（夏裝）GBT4030367222（脫卸式外套）、GBT4030367224（運動套裝）、GBT4030367220（夏裝）六份檢測報告，委托檢測方是江蘇蘇美達伊頓紀德品牌管理有限公司，生產者為江蘇蘇美達伊頓紀德品牌管理有限公司，檢測方為廣東省寶通質量檢測有限公司，檢測依據為：GB18401-2010B類《國家紡織產品基本安全技術規范》，GB5296.4-2012《消費者使用說明 第4部分:紡織品和服裝》，GB/T2910.1-2009《紡織品定量化學分析》，FZ/T01057.1~4-2007《紡織纖維鑒別試驗方法》。

在解放路學校發布了四、七年級校服雙抽檢結果公示，公示內容顯示，供應商山西伊爾美服飾有限公司提供的六份檢測報告內僅出現了GB18401-2010B類《國家紡織產品基本安全技術規范》，GB5296.4-2012《消費者使用說明 第4部分:紡織品和服裝》兩項檢測依據。

通過國家市場監督管理總局全國認證認可信息公共服務平臺查詢，廣東省寶通質量檢測有限公司檢測能力范圍并不包含校服質量檢測能力。

2026年6月11日，佛山市市場監督管理局發布《關于廣東省寶通質量檢測有限公司檢驗檢測報告的風險提示》內說明，廣東省寶通質量檢測有限公司資質認定情況。該公司原名為“廣東省中檢計量質量檢測有限公司”，2025年3月該公司正式更名為“廣東省寶通質量檢測有限公司”，并于 2025年4月11日取得廣東省市場監督管理局資質認定，證書編號202419120184，檢測領域為產品質量檢驗（參數20個）和建設工程質量檢測（參數3個），具體情況可通過官方平臺查詢（查詢方法見第三點）。該公司自取得資質認定后至2026年5月19日期間僅出具了6份檢驗報告（詳見附件）。

廣東省寶通質量檢測有限公司提供給佛山市市場監督管理局的情況說明內詳細的描述了出具的6份檢測報告內容，并沒有山西伊爾美服飾有限公司為解放路學校提供的檢測報告編號為：GBT4030367223（脫卸式外套）、GBT4030367225（運動套裝）、GBT4030367221（夏裝）等六份檢測報告，并聲明凡在流通領域中出現的其他任何冠以本公司名義的檢驗報告， 本公司特此鄭重聲明，均非廣東省寶通質量檢測有限公司出具。

2025年12月3日，臨汾市第二中學校官方微信公眾號公示了《臨汾市第二中學校2025年高一和七年級校服采購項目成交結果公告》，中標單位為山西伊爾美服飾有限公司， 12月15日，臨汾市第二中學校同山西伊爾美服飾有限公司簽訂校服采購合同，其中高一夏裝合計188680元人民幣，高一春秋裝合計275600元人民幣，高一冬裝合計291500元人民幣，初一校服全套系合計407680元人民幣。

2026年1月7日，臨汾市第二中學校官方微信公眾號公示了《臨汾市第二中學校校服雙抽檢結果公示》顯示，學校根據上級文件要求，對2025-2026學年度初一、高一年級校服進行了雙抽檢，檢驗結果合格。特此公示。在公示的檢測報告內供應商提供的檢測報告顯示委托方為山西伊爾美服飾有限公司，檢測方為廣東省寶通質量檢測有限公司，檢測報告編號：GBT41205011288(冬裝)，GBT41205011289(冬裝)，GBT41205011290(運動套裝)，GBT41205011291(運動套裝)四份檢測合格報告。

更令人深思的是，兩所學校對該批次校服進行的二次送檢結果均為“合格”。在供應商提供的檢測報告已被證實造假的前提下，這不禁讓人質疑：學校送檢的校服樣品，究竟是不是該批次的真實產品？是否存在“調包”送檢的可能？

針對上述情況，本報試圖聯系相關責任人反映情況，但過程波折重重，推諉、沉默與“已辭職”。

臨汾市解放路學校：范校長未接聽電話。校服采購項目聯系人劉姓工作人員表示“不清楚此現象”，稱會匯報領導并與供應商核實后回復，截至發稿前未獲進一步回應。

臨汾市第二中學校：情況更為復雜。原負責此事的賈姓副校長稱“已辭職”；梁校長則要求“與上級主管單位接洽”，但當追問具體對接部門時，并未給予明確答復。

山西伊爾美服飾有限公司為臨汾市解放路學校和臨汾市第二中學校提供出具共計10份廣東省寶通質量檢測有限公司檢測校服合格的報告，這些報告究竟是如何通過審核并作為驗收依據的？檢測機構被佛山市市場監督管理局點名“無此報告”，且該機構資質范圍不包含校服檢測。兩個項目總金額超過 200 萬元，且在合同中均對質量標準做出了極為詳盡的規定，但實際執行卻形同虛設。然而，白紙黑字的嚴苛標準，卻在后續的驗收環節遭遇了“紙面合規”的挑戰。臨汾市解放路學校 、臨汾市第二中學作為采購主體和使用單位，本應對檢測機構的 CMA 資質及報告真偽進行基本核查（如登錄國家平臺查詢）。在雙抽檢結果公示環節，未能發現明顯的資質不符問題。面對質疑，出現“推諉、沉默、已辭職”等現象，缺乏應有的擔當和透明度。

校服陪伴學生度過整個校園時光，被稱為學生的“第二層皮膚”。臨汾市市場監督管理局曾在 2026 年 5 月 26 日發布消費提示，明確要求校服銷售單位必須“索證索票，留存檢驗報告”，且查驗生產企業具備“具備 CMA 資質認定標志的出廠檢驗報告”。

當“身份證”被證實為假，當監管文件成為一紙空文，誰來為孩子的安全買單？這不僅是對合同的踐踏，更是對學生健康的漠視。

本報將持續關注此事進展。

來源：方鑒深度