【文/觀察者網 夏曼波】

這些年，每當一部電影陷入爭議，總會有人把原因歸結為一句話——“網絡輿情太可怕了。”

仿佛今天的電影行業，最大的敵人既不是劇本，也不是市場，更不是創作能力，而是觀眾。

這種說法甚至被濃縮成了某種立場判斷，即只要觀眾指出其問題，但凡批評態度暴躁，便成了“互聯網暴民”、成了“令人窒息的氛圍”的幫兇。

把正常的公眾評價，誤解或刻意表述成一種“不正常”的攻擊，這樣的傾向才真正值得擔心。

不能把公眾批評與網絡暴力混為一談

一部電影上映后，互聯網上通常會出現至少三種不同層次的表達。

第一種，是正常批評。

比如有人認為編劇寫的劇情不好、演員演技欠佳、導演表達失當，或者不認同影片傳遞的價值觀，這些都是消費者基于觀影體驗作出的評價。

哪怕有許多人同時表達類似意見，它依然屬于公共討論的一部分。

批評的人數再多，也不會自動改變批評的性質，這是消費者們在表達自己的評價。

第二種，是情緒化表達。

例如“這是今年最爛的一部電影”、“劇情實在是太蠢了”之類的話，可能不夠禮貌，但仍然屬于意見表達的范疇。

現代社會并不存在“批評必須溫和”的原則，只要沒有造謠、侮辱人格、侵犯合法權益，人們就有權用自己認可的方式表達不滿。

第三種，才是真正意義上的網絡暴力。

例如造謠誹謗、人肉搜索、持續騷擾、惡意剪輯、辱罵家屬、私信威脅等。

這些已經不是針對作品或觀點的討論，而是在侵害具體個人的合法權益，應當依法治理。

問題在于，現實中的很多討論，卻把前兩種與第三種統稱為“輿論圍剿”。

于是，一個危險的邏輯就出現了：因為網絡上存在少數違法侵權行為，所以整個公眾批評都變得很站不住腳。這種推論顯然是不能成立的。

當然，也有人會說：“可是主創確實覺得自己遭遇了網絡暴力。天天被這樣罵，打開手機就是刷屏的負面信息，還不允許反駁了嗎？”

這種感受未必是假的，互聯網的強力聚合效應就好像把所有的聲音都聚集起來，在主創耳邊循環播放。

過去，一萬名觀眾的不滿分散在不同城市，很難集中呈現在創作者面前。

今天，一萬條批評會在短時間內同時涌入社交平臺，創作者每天打開手機，看到的都是密集的負面評價，其中還可能夾雜著辱罵、騷擾甚至威脅。

這種心理壓力是真實存在的，也可以理解。

但電影導演、演員等是主動進入公共領域、主動接受媒體采訪、主動進行商業宣傳、主動依靠公眾關注獲得收益的。

既然享受了公眾關注帶來的收益，也就必須接受公眾關注帶來的壓力。

這當然不意味著他們應該遭受網絡暴力，可他們也不能期待自己只享受關注，卻不用面對關注帶來的各種聲音。

實際上，更準確的說法是：互聯網讓公眾評價第一次真正具有了規模效應。

影視行業不能聲稱“被網暴是自己的真實感受”，就借此去修改公眾表達的客觀性質。

舉例來說，如果一部電影有一百萬人評價，其中九十萬人是在認真批評作品，九萬人是在情緒化表達，一萬人在實施網絡暴力，那么真正應該治理的是那最后一萬人的違法行為，而不是把前面九十九萬人的表達一并定義為“輿論圍剿”。

否則，就會出現一種值得警惕的傾向：不是網絡暴力限制了公眾批評，而是以“反網絡暴力”的名義開始限制公眾批評。

互聯網既放大了情緒，也歸還了消費者的話語權

有人擔心，演員私德會影響電影，導演采訪翻車會影響票房，宣傳的時候說錯話會影響口碑，作品的價值表達受到批評更是“萬劫不復”。

于是得出結論說：“電影不是輸給作品，而是輸給輿情。”

但電影的營銷，難道出售的不就是這些“商品”嗎？

電影公司會利用明星人設宣傳，會利用導演本人去營銷，甚至還會有千奇百怪的手段“制造熱點”。

既然這些因素能夠幫助電影賺錢，為什么公眾不能因為這些因素重新評估電影？

消費者當然有權因為任何公開信息決定是否買票，這不是網絡綁架市場，這是市場本身。

還有一種觀點認為：今天大家越來越喜歡攻擊別人，越來越喜歡扣帽子，互聯網充滿戾氣。

這種現象并非不存在，近年來，互聯網討論確實比十幾年前更加情緒化、更容易走向對立。

社交平臺的推薦算法、短視頻傳播方式，都在一定程度上放大了這種趨勢。

所有互聯網用戶可能都有一種感覺，“情緒內容更易得到流量”。

但不能因為互聯網整體情緒更加激烈，就把影視作品遭遇的所有批評都歸結為“網絡戾氣”。

影視作品是公共文化產品，是面向廣大消費者公開出售的“商品”。

公共產品天然就要接受公共討論，互聯網并不僅僅是讓情緒傳播得更快，它也第一次讓普通觀眾擁有了和媒體、影評人等幾乎同等的話語權。

過去，人們不是沒有意見，只是沒有渠道。

今天，一個普通觀眾發一條長評，也可能影響幾千人是否買票。

幾十萬普通觀眾共同形成的評價，也第一次真正能夠影響一部電影的市場表現。

這種變化，本質上是消費者權利擴大，而不是社會文明倒退。

因此，互聯網今天實際上發生了兩件事情：一方面，情緒表達被放大了；另一方面，消費者的話語權也被放大了。

這兩件事是同時發生的，卻不能混為一談。

如果因為互聯網存在戾氣，就把所有公眾批評都解釋為情緒宣泄，那實際上也否定了消費者真實存在的判斷能力。

把官方審核和公眾評價混為一談是誤區

還有一種說法認為，電影已經通過主管部門審核并合法上映，那么公眾就不應該繼續從價值觀等角度提出嚴厲批評。

這種邏輯其實非常奇怪。行政審核解決的是能不能上映，公眾討論解決的是“我認可嗎”，這是兩套完全不同的評價體系。

一本書可以合法出版，不代表讀者不能批評。

一家企業可以合法經營，不代表消費者不能對其產品有意見。

一部電影可以合法上映，當然也不意味著觀眾必須認同它的表達。

有人說：“既然主管部門沒有發現問題，公眾為何還要討論？”

答案很簡單，因為主管部門履行的是行政職責，公眾行使的是表達權利，兩者從來不是替代關系。

真正讓行業焦慮的不是輿論，而是失去了過去的信息優勢

很多從業人員覺得，現在電影越來越難做了。其實變化并不在于觀眾變“壞”了，而在于行業本身。

從前一部電影上映后，行業幾乎掌握了全部傳播資源。現在不同了，從一部電影第一天上映開始，觀眾們就在互聯網形成真實反饋。

來自行業的宣傳仍然重要，但已經不能完全決定口碑。

消費者的真實體驗在互聯網自由生長，對于長期習慣于單向傳播的娛樂工業來說，這當然會產生一種錯覺："輿論越來越可怕。"

實際上，只是觀眾第一次真正擁有了決定市場的能力。

不要把所有批評都解釋成“有人操控”，成熟的行業不會害怕批評

近年來還有一種越來越危險的表達值得警惕：

只要網絡形成較大規模批評，就懷疑背后“有人操控”、“別有用心”。

當然，我們不能否認，互聯網確實存在水軍、惡意操縱話題、蓄意組團打差評等現象。

但不能因此反過來推導出一個結論：

凡是爭議大，就是有人操控，凡是批評多，就是別有用心。

一部電影上映后，數十萬甚至數百萬觀眾共同形成某種評價，本身就是現代互聯網公共討論的一部分。

其中可能有偏激的言論，也可能有真正有價值的批評，不能因為存在少量惡意行為，就否定整體公眾表達。

否則，任何作品都可以把差評解釋成“被帶節奏”，任何失敗都可以歸咎于網絡環境。

長此以往，影視行業失去的不是創作自由，而是反思能力。健康的文藝生態，從來都是允許爭議的。

影視行業常說：“讓觀眾用腳投票。”

現在觀眾不僅可以用腳投票，還可以用互聯網參與公共討論。這不是影視行業遭遇了新的災難，而是互聯網時代消費者權利的一次擴展。

把消費者的批評概括為“輿論圍剿”，把正常的討論稱作“政治審判”，甚至把大規模質疑一概懷疑為“有人操控”，不僅誤判了互聯網，也誤判了今天的觀眾。

消費者的聲音未必永遠正確，但它一定屬于公共討論的一部分。

把消費者的批評視為敵人，才是真正值得警惕的思維。

比起害怕批評，建立更清晰的評價規則才是當務之急

說到底，影視行業今天的焦慮并非完全沒有道理。

電影上映之后，公眾評價可以迅速形成口碑，助力票房一飛沖天。同樣，公眾批評也可能在短時間內迅速擴散，把作品打入谷底。

影視行業歡迎“自來水”，自然也要面對“自來黑”。

互聯網既有真實觀眾的自發評價，也確實存在水軍刷評、惡意剪輯、斷章取義和組織化帶節奏等現象。

對于影視公司而言，哪些是真實的市場反饋，哪些是惡意的“有人操控”，有時并不容易區分。

這也是行業焦慮的重要來源，如何建立更加清晰、更加公平的判斷標準就成了燃眉之急。

什么是正常表達，什么是違法的人身攻擊？

哪些屬于正常影評，哪些屬于惡意造謠？

自發傳播和有組織操縱流量的區別在哪里？

對于這些問題，無論是行業還是監管部門，都還有進一步完善規則的空間。

只有規則越來越明確，創作者才能知道哪些風險屬于市場的一部分。

消費者也才能知道自己的表達邊界在哪里，而不會因為正常批評被輕易貼上“網暴”、“帶節奏”的標簽。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。