上海
【文/觀察者網 夏曼波】
據新黃河7月2日消息，蘇州市中院就LV訴茉莉奶白商標侵權案作出一審判決，認定深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司侵害LV 7件四葉花卉圖形注冊商標專用權。
茉莉奶白須在判決生效10日內賠償LV經濟損失1000萬元、維權合理開支30萬元，合計1030萬元。
7月2日，茉莉奶白創始人張伯丞回應稱，將上訴。
不少人看到此事的第一反應是：“這不是四葉花嗎？古代到處都有，LV還能獨占？”
也有人反駁：“知識產權當然得保護，不然誰還愿意做品牌？”
兩種說法各有其理，最終如何判決，應該交給法院依據具體事實認定。
但這件事背后其實有一個問題很值得一聊，當一個品牌足夠成功之后，它的商業識別權究竟應該延伸到哪里？
換句話說，它的“地盤”到底該劃到哪里？
四葉花不是LV發明的，但品牌識別值得保護
把LV經典老花拆開看，你會發現它沒有發明任何新圖形，都是世界各地裝飾藝術里存在了幾百上千年的元素。
圖源：社交媒體
中國傳統織錦里有，歐洲紋章里有，伊斯蘭幾何紋樣里也有。
法律也從來沒有把四葉花判給LV。
真正受保護的，是這些元素經年累月使用后形成的“品牌識別力”。
說白了，LV能主張的，不是“四葉花”這三個字，而是——消費者看到某種特定的排列、配色和組合方式之后，會不會第一時間想到LV。
這才是現代商標法保護的是商業識別，而非保護某個幾何圖形概念本身。
所以，LV依法維權沒毛病，任何一家花幾十年建立品牌價值的企業，都有權守護自己的商業標識，但問題也隨之而來。
品牌越成功，維權邊界越容易“往外擴”
一個品牌越有名，人們就越容易把本屬于公共領域的東西跟它掛鉤。
久而久之，就會出現一個奇怪的現象：不是別人越來越像LV，而是人們越來越覺得“什么都像LV”。
任何形似LV老花的圖案，都可能觸發聯想，但這不等于這些元素就成了某一家的私有財產。
如果法律保護的范圍不斷向公共設計語言延伸，被擠掉的不只是模仿者的空間，更是所有設計師正常創作的空間。
茉莉奶白引發的擔憂，本質上是關于這條線劃在哪。
很多人天然站在茉莉奶白這邊，不是反對知識產權，而是本能感受到了一種不安：
如果消費者看到一種傳統裝飾圖案，就先想到某個國際大牌，那公共文化資源會不會一點點被私人品牌“占走”？
今天是一朵花，明天可能是一種紋路，后天是一種顏色和排版？
這種擔憂不無道理，法律保護品牌，但同樣要守住公共領域。
否則，商業成功反而成了不斷擴大權利邊界的“通行證”。
“混淆”與“聯想”的邊界該如何界定
從一審判決來看，法院認為：涉案設計在整體視覺效果上足以與LV經典老花產生關聯，并可能使相關消費者誤認為雙方存在授權或商業合作關系。且茉莉奶白多次申請相同或近似圖形商標均被駁回或處于無效狀態，卻仍大規模商用，存在主觀攀附商譽的故意。
這也意味著，本案中“聯想”已經被進一步推向了“可能構成混淆”，在這一前提下，LV維權獲得支持并不令人意外。
但問題也正是在這里開始變得值得討論：法院認定的，其實不是“有沒有用四葉花”，而是“普通消費者會不會誤以為雙方有合作”。
換句話說，這類案件真正劃的不是“圖案能不能用”的線，而是“看起來像不像、會不會讓人誤會”的線。
于是一個更現實的擔憂出現了，當一個品牌足夠成功之后，它本身就會變成一種視覺參照物。
人們看到類似的元素，就會不自覺地往它身上靠，這種聯想本身，既來自設計相似，也來自品牌長期積累的商業認知。
這條“防誤認”的線，最后很容易變成一條“防聯想”的線。
回到文章開頭的問題——一個品牌足夠成功之后，它的“地盤”到底該劃到哪里？
一個可能的答案是：它并不擁有某一種圖案、某一種花紋。
它真正擁有的，是當這種聯想進入商業語境，并足以影響消費者判斷時，要求他人停止“借用這種既有認知”的權利。
品牌的邊界并不在“像與不像”的層面，而在“是否借用了它已經建立起來的商業識別”。
換句話說，“不在于能讓人想起什么，而在于不能讓別人誤以為你們是一起的。”
本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
