青海
我必須先說實話：走進影院之前，我確實抱著一絲期待。畢竟3.5億的投資擺在那兒，畢竟四渡赤水這段歷史本身就足夠蕩氣回腸。但坐在座位上兩個多小時，那種期待被一點點消磨干凈的感覺，比直接看一部爛片更難受。
《四渡》最大的罪過，不是拍得爛，而是它用頂級的工業配置，講了一個配不上這段歷史的故事。
先說它的問題到底出在哪兒。首當其沖的，是那個幾乎把電影變成“個人秀”的虛構角色——趙德發。于適飾演的這個基層戰士，戲份多到什么程度？有觀眾毫不客氣地吐槽“干脆改名叫《趙德發傳奇》得了”。他在演員表上排第三，位次甚至壓過了飾演朱德的演員。一個沒有單一歷史原型的虛構人物，占據了與真實歷史人物同等的敘事比重，這本身就是對歷史題材創作倫理的挑戰。
更致命的是這個人物的塑造方式。有評論一針見血：電影把“應該有信仰的紅軍，拍成了沒有革命信仰的、充滿偶像金手指的重情重義的土匪，沒有信仰，只有義氣”。趙德發被塑造成了一個怎么打都打不死的超級戰士，無論什么任務都是他上，子彈繞著他走。把一支依靠嚴密組織、集體智慧和人民支持才打贏勝仗的革命隊伍，拍成一個虛構角色的個人英雄主義秀場，這是對“四渡赤水”這段歷史最深的誤讀。把嚴肅的長征拍出“古惑仔搶地盤”的既視感，這種創作方向的偏差，已經不是技術問題，而是態度問題。
與這條注水的“士兵線”形成鮮明對比的，是被嚴重擠壓和簡單化處理的“領袖線”。
電影搞了雙線敘事，一條是毛澤東的指揮線，一條是趙德發的士兵線。想法聽起來很豐滿：用小人物的視角帶出大歷史。但實際效果是兩條線各占一半，哪條都沒講透。更讓人遺憾的是，作為全片核心的四渡赤水主戰役戲份著墨不多，許多關鍵內容僅靠閃回和片段式交代。一渡二渡還算完整，三渡四渡卻草率收場。
而本應是靈魂的“教員線”，卻被拍成了好萊塢式的英雄成長套路。電影里的毛澤東在前半段對自己的能力不自信、迷茫，甚至喊出了“我不干了”這種讓人瞠目結舌的臺詞。且不說歷史中的毛澤東在四渡赤水時已是42歲、經歷過無數斗爭磨煉的成熟領導人，單是這種將偉人低谷期進行戲劇化、甚至略顯輕浮的處理方式，就足以引發巨大爭議。有觀眾直言：“你拍青年教員這樣拍我覺得可以，但四渡赤水的教員是這個情況嗎？”把復雜的歷史博弈簡化為個人成長敘事，是對歷史本身和觀眾智力的雙重不尊重。
在敘事結構崩塌的同時，影片的視聽語言也問題重重。
鏡頭晃得人頭暈，大量手持攝影和變焦鏡頭讓人質疑“難道是用手機拍的嗎”。有觀眾爆料“百分之七十的臺詞對不上口型，幾乎全程后期配音”，完全沒有臨場感。更離譜的是，有觀眾發現二渡赤水的鏡頭竟然是一渡赤水鏡頭的鏡像翻轉——3.5億的投資，連沖鋒鏡頭都懶得重拍？這種制作上的敷衍，比任何劇情硬傷都更能說明問題。
臺詞問題同樣突出。很多地方太“文青”，刻意煽情到讓人不適。比如沉炮那場戲，緊急關頭還在長篇大論做思想工作。這種不顧情境真實性的“口號式”表達，恰恰消解了作品應有的感染力。
更可惜的是，這些問題掩蓋了影片本應閃耀的光芒。
平心而論，《四渡》并非一無是處。它確實借助三維地形圖、動畫沙盤等手段，把四渡赤水的軍事邏輯講得比以往任何作品都清楚。劉燁演的毛澤東也的確展現出了“疲憊又憤怒的雄獅”般的狀態。蔣介石的形象沒有被刻意矮化。但這些閃光點，被淹沒在敘事混亂、角色失衡、制作粗糙的泥潭里。
說到底，《四渡》的失敗，是一種典型的“德不配位”。
它有3.5億的資金，有全明星的陣容，有頂級的宣發資源。但它唯獨缺少了對歷史最基本的敬畏。當資本的力量大于創作的誠意，當流量邏輯凌駕于歷史邏輯之上，再宏大的題材也會被拍成四不像。豆瓣評分從開分8.7一路跌到6.3，評論區五星和一星對半劈，這種極端的口碑分化，恰恰說明觀眾不是不能接受創新，而是不能接受打著創新的旗號消解歷史。
走出影院的時候我就在想，如果把這3.5億的一半，哪怕三分之一，用在打磨劇本、尊重歷史上，我們看到的會不會是另一部作品？可惜，電影沒有如果。就像歷史沒有如果一樣——3萬對40萬的奇跡，是靠信仰和犧牲換來的，不是靠虛構角色的主角光環。這個道理，《四渡》的創作者們，顯然沒懂。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
