• 赫格塞思稱北約應由歐洲主導防務，并審查美軍在歐兵力與基地
• 文章認為特朗普并非真要撤離歐洲，而是借撤軍威脅換取開支承諾
• 北約海牙峰會后，歐洲承諾軍費升至GDP3.5%并另加1.5%基建
• 作者主張美國應有計劃撤出大部分常規部隊，結束對歐洲安全補貼
• 文中稱俄羅斯威脅被高估，撤軍可促歐洲自主，也不損美國利益

對許多觀察人士來說，美國國防部長皮特·赫格塞思2026年6月18日在布魯塞爾就北約未來發表的講話，堪稱特朗普政府憤然放棄美國長期歐洲安全承諾的典型例證。外界普遍認為，特朗普政府急于把歐洲防務負擔轉嫁給歐洲國家，因此正推動美軍撤出歐洲，盡管歐洲正在加大軍事投入。赫格塞思表示：“我們正加倍努力，讓北約回到它本應有的樣子——一個由歐洲主導自身防務、更加平衡的聯盟。”他還宣布，為了“確保北約快速且不可逆轉地邁向由歐洲主導”，政府將對“美國在歐洲的兵力態勢和駐軍基地”進行一次“真正的審查”。

對于大批嚴厲批評特朗普政府所謂擁抱孤立主義的觀察人士而言，這場講話再次令人遺憾。尤其是，這讓他們對即將在安卡拉舉行的北約峰會深感擔憂，因為他們擔心美國會在孤立主義道路上進一步邁步。

特朗普政府在歐洲的做法確實存在問題，但問題不在于它推動撤離歐洲，而在于它并未認真打算從歐洲抽身。沒錯，政府正在對美國承諾作一些邊緣性削減，而且方式帶有懲罰意味。但特朗普歐洲政策的主軸，仍是一種帶有勒索色彩的交換：以延長美國駐軍為條件，換取歐洲作出國防開支承諾，好讓特朗普將其包裝成里程碑式成就，盡管這些承諾的戰略價值值得懷疑。若以過去經驗判斷，美國代表團很可能會在即將舉行的安卡拉峰會上高調宣稱必須徹底重新思考這一聯盟，并威脅對兵力部署和其他安排作出大幅調整，但最終對美國在歐洲安全中的角色不會作出多少實質性改變。

與其向歐洲盟友提出要求，卻基本維持美國在歐洲的駐軍態勢不變，美國更好的做法，是禮貌地宣布按計劃撤出其在歐洲的作戰部隊——這不是為了懲罰歐洲在伊朗問題上的“不忠”，也不是因為其未兌現開支承諾，而是因為這最符合美國利益。無論歐洲是否增加自身投入，美國安全都不需要駐扎在歐洲的8萬多名美軍。7月初即將舉行的北約峰會，確實提供了一個機會，讓美國放棄特朗普迄今推崇的“交易式”策略，轉而實施真正的政策調整——也就是切實邁向從歐洲收縮——以結束對歐洲安全投入的高成本補貼，顯著降低被卷入風險，從而讓美國人處境更好、更安全。

對抗與混亂

特朗普第二任期以來，政府經常在言辭上攻擊歐洲盟友以及美國在當地的防務使命。早在最近這次講話之前，赫格塞思就曾指責歐洲沒有為防務承擔應有份額，把美國從“山姆大叔”變成了“冤大頭叔叔”。副總統詹姆斯·戴維·萬斯則在慕尼黑安全會議上抨擊當代歐洲文化，最近發布的《國家安全戰略》也哀嘆歐洲的“文明消蝕”。而在此之前，特朗普再次威脅要奪取格陵蘭島，更是讓跨大西洋關系跌至新低。

最近，特朗普又因盟友對伊朗戰爭支持冷淡而威脅退出北約，并盤算如何懲罰西班牙等尤其“不配合”的盟友。德國總理弗里德里希·默茨曾大膽表示，伊朗領導層在談判桌上耍弄美國官員，讓美國蒙羞。隨后，特朗普迅速宣布將從德國撤出5000名士兵，并稱這只是更多削減的開始。

接下來發生的一連串事件更顯混亂：有報道稱，政府正在削減原本用于應對歐洲危機的部隊；拜登政府此前同意部署到德國的一支遠程火力營輪換部署被取消；五角大樓又取消了一個旅級作戰隊赴波蘭輪換部署，但特朗普隨即又推翻了這一決定，理由是他欣賞波蘭新任保守派總統。

這些變化綜合起來，意味著美國在歐洲的兵力略有減少，火力也有所下降。但美國政策的總體方向，至少可以說，仍不明朗，甚至連內部人士也不清楚。一名國防官員最近抱怨說：“我們也不知道這到底意味著什么。”最容易得出的結論是，總統在幾番反復之后，正在把自己的孤立主義沖動付諸行動，而這背后除了懲罰歐洲盟友外，幾乎看不到真正的戰略思考。

非自由主義霸權的運作邏輯

特朗普對歐洲的做法當然帶有隨意性，但其中仍有一條主導邏輯，而且這條邏輯與減輕美國在歐洲的負擔關系不大。它不是戰略收縮，甚至也不是孤立主義，而是一種“非自由主義霸權”：目標不是減少或終結美國的軍事霸權，而是從這種霸權中榨取更高回報。

自第二任期開始以來，特朗普的歐洲政策一直圍繞一個明確威脅展開：如果你們不做得更多，我們就會開始做得更少，并著手從歐洲撤軍。但這一威脅也隱含著承諾：如果你們按我們的要求做得更多——比如承諾增加國防開支、購買美國防務產品——我們就會繼續留下。即便是赫格塞思去年那場充滿對抗意味的講話，也包含這樣的保證：如果歐洲最終為自身防務承擔“主要責任”，他們會發現“美國軍隊和美國人民會站在你們身邊”。

這一邏輯并不總是容易辨認，因為它與本屆政府內部、甚至總統本人思路中的其他議程交織在一起。首先，特朗普傾向于獎勵他認為忠于自己的人，懲罰那些不是這樣的人。這種沖動很可能推動了最近一連串聲明，但由于它似乎更多作用于短期，未必會帶來持久政策影響。赫格塞思宣布的審查，似乎不僅把美國是否繼續支持歐洲與歐洲國家是否兌現開支承諾掛鉤，也與其對伊朗戰爭的支持程度掛鉤，這可能會檢驗這種懲罰性做法究竟會走多遠。

第二，政府內部有一批官員，主要集中在五角大樓政策辦公室和副總統幕僚團隊，常被稱為“收縮派”或“優先排序派”。他們希望減少美國在歐洲的兵力結構，讓盟友自行承擔歐洲常規安全責任。這些主張收縮的人，往寬松了說，也只取得過一些小勝利，比如取消一項赴羅馬尼亞的輪換部署。最近，他們似乎試圖把總統對伊朗問題的憤怒轉化為真正的削減兵力議程。但到目前為止，除表面變化外，他們幾乎沒有推動任何實質性改變。總體而言，在真正關鍵的問題上，他們似乎在內部政治斗爭中失利了，波蘭事件就是最新例證。

歐洲則抓住這一機會，設法確保美軍繼續駐留。最突出的是，在去年的海牙北約峰會上，各成員承諾將國防開支提高到本國國內生產總值的3.5%，并額外拿出1.5%用于相關基礎設施。

這些開支承諾，再加上雙邊購買美國防務產品的承諾，似乎達到了預期效果。特朗普稱海牙宣言是一次“具有紀念碑意義的勝利”。隨后出臺的《國防戰略》至少在公開版本中，并未像許多人最初預期的那樣附帶一項具體的歐洲兵力削減計劃，這恐怕并非巧合。

有人可能會說，這種隱含交易其實已經破裂：特朗普持續不斷的言辭攻擊，以及動輒威脅撤軍，已經讓歐洲領導人意識到美國承諾并不可靠。但歐洲外交政策官員的職業生涯，大多建立在服務跨大西洋慣性的基礎上。他們的本能，整體上仍是盡量拖延時間，等待特朗普任期結束，寄望于回到他們所認為的“自然”現狀。而在大西洋彼岸，對伊朗的戰爭以及總統對歐洲國家支持有限的不滿，也可能逐漸淡去。這意味著，即便新一輪五角大樓審查背后那點有限的懲罰性動力，也可能逐漸消散，從而壓制任何兵力態勢調整的勢頭。

一筆糟糕的交易

真正的問題在于，這筆交易從一開始就不是一筆對美國有利的交易。歐洲增加國防開支——更不用說只是作出相關承諾——對美國人價值有限，因為這不太可能帶來美國負擔的減輕。

德國總理弗里德里?！つ?、法國總統埃馬紐埃爾·馬克龍以及其他多位歐洲領導人，能否兌現這些廣受稱贊的開支承諾，并無保證。因為他們正在面對國內對其所倡導重整軍備議程的顯著阻力。隨著選舉臨近，他們有很強動機暫時避免大幅增加國防支出。

即便他們名義上兌現了承諾，也很可能采取一種最終并不會顯著提升歐洲自我防衛能力的方式。其一，歐洲領導人很可能通過會計手法來完成公開宣布的開支目標——再次強調，這些目標要求他們將國內生產總值的3.5%用于國防，另有1.5%用于國防基礎設施。比如，意大利曾考慮把一座連接西西里島與意大利本土、造價160億美元的大橋，計入國防基礎設施支出目標。

其二，鑒于歐洲在軍事事務上持續缺乏統一，各國增加的國防開支最終會被分割成數十個碎片，其中大多數規模太小，難以產生實質意義。因此，即便在最理想情況下，特朗普這種施壓式做法換來的開支承諾，對美國國家安全也幫助有限。

轉換方向

總統不應繼續目前這種圍繞美國在歐洲兵力態勢進行交易的做法，而應利用即將舉行的北約峰會轉換方向，采納一種真正有利于美國利益的政策：不是口頭威脅，而是真正從歐洲收縮。

到目前為止，政府似乎與歐洲官員一樣，認為這在戰略上不可能實現。他們認為，鑒于俄羅斯對歐洲威脅嚴重，在歐洲能力增長到足以獨自制衡俄羅斯之前，美國無法從歐洲抽身。其邏輯結論是：只有在“北約歐洲”顯著提升當前能力之后，美國的戰略收縮才有可能實現。

這種顯然正在指導大西洋兩岸政策制定的假設是錯誤的，因為它夸大了俄羅斯在烏克蘭之外構成的威脅。幾乎沒有多少證據表明，俄羅斯會冒著核升級風險去攻擊一個北約成員國。恰恰相反，盡管俄羅斯在烏克蘭承擔了重大的常規戰爭風險，但在這一問題上仍保持謹慎。即便撇開核威脅不談，除了弗拉基米爾·普京那些宏大表述之外，也很少有跡象顯示俄羅斯有意發起一場恢復帝國版圖的戰爭。相反，對俄羅斯在2014年和2022年發動攻擊，一個較為可信的解釋是，它試圖阻止烏克蘭進入西方勢力范圍。

即便這種判斷有誤，俄羅斯確實準備在烏克蘭之后把戰火引向北約，這場戰爭本身也應足以讓其收斂?？死锬妨謱m不僅未能實現目標，還在遭遇廣泛制裁和譴責的同時，損失了大量裝備，傷亡可能達到50萬人。多數分析人士認為，烏克蘭戰爭結束后，俄羅斯需要5到10年才能重建軍力。俄羅斯領導人或許不會公開承認，但越來越多跡象顯示，這場戰爭是一個他們不愿重演的錯誤。

意圖向來多變，因此也不能排除俄羅斯在恢復一段時間后，對北約國家采取更強硬姿態。但即便如此，嚴重的能力短板也會限制俄羅斯威脅。首先，并不清楚一段和平與重建期，是否足以讓俄羅斯解決其在烏克蘭戰爭中暴露出的軍隊問題，包括士氣、諸兵種協同以及補給線延伸能力。

更少被注意到的是，俄烏戰爭揭示了現代戰爭中防御一方的優勢。即便俄羅斯恢復到戰前實力，這些優勢仍會拖慢任何俄方進攻。無人機和更傳統的偵察系統，讓防守方以前所未有的清晰度發現來襲行動；烏克蘭也顯示出，這些信息如何被迅速而精準地用于火力打擊——包括火炮、導彈和攻擊型無人機——從而使較少的兵力也能守住前線。防空系統，尤其是單兵便攜式防空系統，使得飛機為推進中的地面部隊提供近距空中支援變得愈發危險。對交戰雙方而言，集中兵力尋求突破的代價都已高得難以承受。

這些技術變化有利于北約及其防御計劃?？紤]到北約部隊已駐扎在波羅的海地區，包括英國和法國在愛沙尼亞的部隊、拉脫維亞的一支多國旅，以及正在擴大部署規模的駐立陶宛德國常駐裝甲坦克旅，再加上“波羅的海防線”仍在建設之中，即便是這些最脆弱的歐洲國家，也有能力對俄羅斯構成可信防御，造成足夠損失，使其不愿發動侵略，尤其是在前述核升級風險存在的情況下。

即便不談烏克蘭，也不談俄羅斯能否從戰爭損失中恢復，除美國之外的北約國家本身就擁有俄羅斯難以輕易克服的關鍵實力優勢：現役兵力比俄羅斯多出30%以上，更不用說預備役；按市場匯率計算，其國內生產總值總量約為俄羅斯的10倍；按購買力調整后，其軍費開支也明顯更高，且這還未計入已承諾的增量。

當然，歐洲內部的政治分歧，使這些數字難以與俄羅斯直接比較；而在真正實施機動和作戰時，歐洲軍隊仍依賴美國提供若干關鍵支撐能力。尤其重要的是空運平臺、空中加油、指揮控制，以及情報、監視和偵察能力，特別是來自太空的能力。但如果把這些當前短板當作美國必須繼續留在歐洲的理由，那就把邏輯倒置了。只有在美國不再充當歐洲主要安全擔保者的情形下，“北約歐洲”才真正有動力去填補這些缺口，而不是只作出開支承諾。

只要“山姆大叔”還會出手相救，即便俄羅斯持續復蘇，也不足以促使歐洲展開持續、統一、因而真正有意義的努力。一個明顯信號是：即便歐洲自第二次世界大戰以來規模最大、傷亡最重的常規戰爭已經爆發，歐洲也沒有因此作出真正嚴肅的重整軍備承諾。直到特朗普持續威脅撤軍之后，歐洲官員才開始認真討論歐洲大陸防務的未來，以及他們必須承擔哪些責任。如果沒有美國可能拋棄歐洲的初步恐懼，默茨、馬克龍等人是否會哪怕在公開場合主張增加防務開支，都很值得懷疑。

另一種常見觀點認為，俄羅斯全面入侵某個北約主要成員國的風險或許有限，但真正危險的是更有限的“灰色地帶”攻擊，包括網絡攻擊、工業破壞、無人機侵入，或者通過既成事實奪取一個波羅的海國家的部分乃至全部領土，以此證明北約條約下集體防御威脅不過是空話，從而使其事實上失效。

就“灰色地帶”而言，這種說法與其說是錯誤，不如說是放錯了重點?；疑貛{與其說是威懾失敗，不如說是威懾成功的結果：當常規侵略手段受到遏制時，才會轉向這種方式。這意味著，在美國分階段撤軍的情況下，這類行為并不會比在美國增兵情況下更容易發生。從美國角度看，這類行為既不足以左右大局，也不會侵蝕對真正戰爭的威懾。遭受針對的國家可能希望制止持續不斷的灰色地帶活動，美國也可以考慮提供幫助，但這是否值得投入，與美國是否需要在歐洲維持常規部隊關系不大。

至于俄羅斯試圖在波羅的海地區制造既成事實，考慮到其收益并不明顯、升級風險很高，以及俄羅斯在烏克蘭這場原本以為會很容易的戰爭中遭遇的困難，這種情況發生的可能性相當低。無論如何，自波羅的海國家20年前加入北約以來，這一機會一直擺在俄羅斯面前。鑒于當地原本就缺乏足以阻止俄軍的兵力，之所以沒有發生領土奪取，似乎正是因為這些國家有能力堅守足夠長時間，等待盟友增援，再加上核升級威脅，以及俄羅斯本身對發動攻擊興趣有限。確實，更少的美軍和更弱的政治承諾，可能會讓俄羅斯覺得這種行動略微更可接受，但這只是程度差異，不是性質變化。從美國角度看，在戰略相關性有限的地區承擔略有上升的風險，換取大幅裁減駐軍帶來的顯著收益，是值得的。

更好的前進方式

特朗普政府不應把歐洲加強防務努力視為任何撤軍的前提——這種憤怒式討價還價模式應當結束。政府應轉向一種禮貌的戰略收縮，并明確表示，這不是談判姿態，而是即將到來的現實。這意味著按清晰、審慎的計劃，定期撤出大部分美國常規部隊，給歐洲留出時間，按其自身判斷作出調整。

至少在目前，這一計劃的關鍵不在于細節，而在于宣布其存在并作出政治承諾，同時清楚表明，該計劃不取決于歐洲開支水平、不取決于歐洲國內選舉選擇了誰、不取決于是否忠于特朗普的議程，也不取決于任何類似因素。對于未來美國會重新回來的期待，也應盡早打消：除非地緣政治局勢發生劇烈變化——比如俄羅斯威脅大幅上升，同時歐洲潛在實力急劇衰退——否則，美國的計劃是不再重返歐洲大陸。

這里勾勒的美國撤軍，意在有計劃、徹底且漸進，而不是突然抽身，以便在歐洲國家認為有必要時，給它們充分時間作出調整。這也是這里提出的計劃超出特朗普政府任期的原因之一。另一個原因則帶有謹慎的樂觀：希望這種做法最終被視為一種美國國家政策，而不是特朗普離任后就應被拋棄的東西。如果特朗普離任時，已經實質性調整了美國在歐洲的兵力態勢，而且正如文中預期，這種調整并未帶來太多負面后果，那么未來任何試圖恢復當下現狀的政府，都將面臨相當高的舉證負擔。

這一計劃將撤走目前美國在歐洲部署的大部分常規作戰“牙齒”。其中包括已計劃從德國撤出的部隊，實際上主要是第2騎兵團，以及明確取消赴波蘭輪換部署的旅級部隊。這樣一來，基本只剩下一個旅級作戰隊，即第173空降旅。政府應安排在特朗普任期結束前將其撤出。在這一時間框架內，也就是大約兩年半內完成上述撤軍，五角大樓還應從歐洲7個戰斗機中隊中再撤走3個，分別從德國、英國和意大利各撤出1個。華盛頓還應安排其余4個中隊分兩個階段撤離，時間分別截至2030年和2032年；同時，應在兩年內撤出自2014年以來部署在西班牙、主要承擔彈道導彈防御任務的美國驅逐艦。

美國還應在2028年前將其B-61核重力炸彈及空軍支援部隊撤回本土。歐洲領導人看重這些武器的存在，因為這被視為美國仍然致力于歐洲、并會在關鍵時刻出手相助的可靠信號。而這種承諾的預設，恰恰是該計劃試圖削弱的。美國將在該計劃實施期間，繼續依據北約條約向歐洲盟友提供核威懾，但其思路是：隨著美國作戰部隊減少，美國核保護的可信度也會下降，因為這將移除可能觸發美國介入的“絆線”，并可能引發外界對華盛頓是否會報復攻擊的懷疑。

這可能促使歐洲基于法國和英國現有核武庫，推動真正的歐洲化核威懾；也可能支持德國擁有核武器；或者更多依賴常規威懾；或者更多與俄羅斯相互妥協；也可能以上都不做，僅僅因為總體上感到安全。從美國角度看，這些結果都可以接受。

剩余部隊將主要集中于后勤、空中機動、導彈防御、特種作戰和指揮等領域，也就是歐洲軍隊所依賴的大部分關鍵支撐能力。有人或許會主張采取一種“震蕩式”做法，故意先撤走其中大部分，以促使歐洲迅速補位，尤其是在俄羅斯因烏克蘭戰爭而仍然虛弱之際。但該計劃主張，最初先保留這些支撐性基礎設施，并在2028年至2032年間撤出導彈防御部隊、空運和空中加油飛機，以及空中監視與偵察力量。

其邏輯在于，分階段撤出美軍，將表明下一步也會撤走這些支撐能力，因此可以在一段時間內暫時保留，讓歐洲國家要么建立足夠替代能力，要么在其認為威脅不足的情況下決定不這么做。至于用于進入歐洲和維持海軍存在的基地，例如位于那不勒斯的美國第六艦隊司令部，則應更晚處理。其思路是，在整個計劃最后4年，也就是2032年至2036年之間，向便利地點快速增派兵力的能力應成為最后被撤除的部分之一。

對于這一過渡期歐洲安全的擔憂被夸大了。正如前文所述，至少在當前以及可預見的近期，俄羅斯并不構成重大威脅。至于更長遠的未來，即便在最壞情形下，俄羅斯恢復到足以在烏克蘭之外對歐洲構成真正威脅的程度，俄羅斯當前的虛弱狀態也給了歐洲數年時間，去為一個不再由美軍承擔歐洲安全負擔的世界作出必要調整。簡言之，如果形勢確有需要，歐洲將有足夠時間全面擁抱戰略自主，提升集體能力以威懾俄羅斯——而美軍缺席則意味著，它們將擁有充分動力去實現這種制衡。

反過來說，也可能最終證明，那些關于俄羅斯有能力且有意在烏克蘭之外挑戰歐洲的極度悲觀預測，夸大了來自莫斯科的威脅。無論哪種情況，撤軍都會讓美國處境更好。要么，美國的離開會創造必要激勵，推動歐洲以統一且有意義的方式減少對美國的依賴；要么，它將證明，美國在歐洲駐軍從一開始就不是維護美國在歐洲利益所必需的。

作者：本杰明·H·弗里德曼

文章僅供交流學習，不代表本號觀點

本文出處：Misguided and Misunderstood: Trump’s Approach to U.S. Troops in Europe