【主管】中華人民共和國教育部

【主辦】中國政法大學(xué)

【主編】解志勇

【習(xí)近平法治思想研究】

1.人工智能技術(shù)的國家安全審查及法律邊界審視

作者：范曉波（中國政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究與國際傳播中心、國際法學(xué)院）

摘要：人工智能，特別是生成式人工智能與大語言模型的快速發(fā)展，引發(fā)國家安全審查范式的深刻變革。傳統(tǒng)的基于實(shí)體資產(chǎn)與明確意圖的框架，無法應(yīng)對(duì)算法、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與計(jì)算要素的監(jiān)管需求。人工智能的雙重性——作為經(jīng)濟(jì)增長催化劑與安全風(fēng)險(xiǎn)載體——形成安全、發(fā)展與開放的三難困境。通過對(duì)美國安全導(dǎo)向的遏制模式、歐盟風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)的目標(biāo)導(dǎo)向路徑，以及中國碎片化的多軌實(shí)踐的比較研究，中國應(yīng)追求本土化法律邊界建構(gòu)，立足自身國情與戰(zhàn)略目標(biāo)，尋求一條兼顧安全與發(fā)展的中國特色人工智能治理之路。

關(guān)鍵詞：人工智能；國家安全審查；歐盟《人工智能法》；算法規(guī)制；技術(shù)主權(quán)

【中國自主法學(xué)知識(shí)體系】

2.論生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)的過錯(cuò)證明責(zé)任

作者：朱曉峰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

摘要：生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)的過錯(cuò)證明責(zé)任，在司法實(shí)務(wù)上既有采過錯(cuò)推定規(guī)則而將過錯(cuò)證明責(zé)任分配給行為人的，也有采一般過錯(cuò)規(guī)則而將過錯(cuò)證明責(zé)任分配給受害人的；過錯(cuò)證明責(zé)任分配規(guī)則并不統(tǒng)一，影響法律適用的統(tǒng)一性和權(quán)威性。對(duì)此，應(yīng)以現(xiàn)行法的既有規(guī)定為基礎(chǔ)，在解釋論視角下采區(qū)分說，在法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定規(guī)則、可以適用階層式法律效果評(píng)價(jià)方法認(rèn)定過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任或適用利益權(quán)衡式法律效果評(píng)價(jià)方法認(rèn)定非物質(zhì)性人格權(quán)侵害民事責(zé)任時(shí)，確定性地適用過錯(cuò)推定規(guī)則或經(jīng)由法官?zèng)Q定是否可以適用過錯(cuò)推定規(guī)則，以將過錯(cuò)證明責(zé)任分配給行為人；除此之外的則應(yīng)統(tǒng)一采用一般過錯(cuò)證明責(zé)任規(guī)則而由受害人證明行為人的過錯(cuò)，以此助益“促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用”與“保護(hù)公民合法權(quán)益”雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；服務(wù)提供者；侵權(quán)責(zé)任；過錯(cuò)推定；過錯(cuò)證明責(zé)任；注意義務(wù)

3.人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)證偽

作者：蔣舸（清華大學(xué)法學(xué)院）

摘要：著作權(quán)法已經(jīng)向用戶提供了利用AI生成內(nèi)容的可觀激勵(lì)，并不存在系統(tǒng)性的激勵(lì)空白。在此情況下，增設(shè)鄰接權(quán)的邊際激勵(lì)收益有限，而過度類型化及妨礙公眾自由的制度成本卻不容忽視。人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)是“準(zhǔn)作品式”鄰接權(quán)，其認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性不佳，且與著作權(quán)的界限不明。該鄰接權(quán)構(gòu)造存在內(nèi)生矛盾：它與著作權(quán)的區(qū)別越明顯，越有獨(dú)立存在的價(jià)值，但也越容易出錯(cuò)。在用戶利用人工智能生成內(nèi)容領(lǐng)域，創(chuàng)作激勵(lì)與使用自由之間的利益平衡應(yīng)由著作權(quán)規(guī)則獨(dú)占評(píng)價(jià)，避免陷入由著作權(quán)、鄰接權(quán)甚至反法一般條款共同規(guī)制的“碎片式”境地。在未來，各類文藝成果都將包含或多或少來自人工智能的貢獻(xiàn)，增設(shè)鄰接權(quán)將波及幾乎所有文藝成果的界權(quán)，必須慎重。

關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容；鄰接權(quán)；最低限度創(chuàng)造性；兜底規(guī)范；認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性

4.平臺(tái)中立的終結(jié)：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的路徑反思與重構(gòu)

作者：遲舜雨（中國政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院）

摘要：平臺(tái)中立理念以言論自由為導(dǎo)向，主張平臺(tái)是信息傳輸?shù)募夹g(shù)中介，不對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)干預(yù)。該理念源于互聯(lián)網(wǎng)早期并影響全球治理格局，但逐漸引發(fā)權(quán)責(zé)失衡與網(wǎng)絡(luò)生態(tài)失序。隨著平臺(tái)通過算法推薦、內(nèi)容排序和流量分配持續(xù)塑造信息可見度與互動(dòng)結(jié)構(gòu)，其商業(yè)邏輯、外部性影響與公共話語影響相互交織，平臺(tái)呈現(xiàn)出公私復(fù)合結(jié)構(gòu)，中立理念逐漸喪失現(xiàn)實(shí)解釋力。因此，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論結(jié)構(gòu)具有塑造能力的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以非中立為前提的治理框架。在政府設(shè)定基本目標(biāo)與程序性約束的前提下，應(yīng)賦予平臺(tái)必要的裁量空間以實(shí)現(xiàn)合作規(guī)制，并通過透明度、可問責(zé)性與多元參與機(jī)制防止權(quán)力濫用，同時(shí)依據(jù)平臺(tái)規(guī)模、業(yè)務(wù)模式與風(fēng)險(xiǎn)外溢程度實(shí)施差異化責(zé)任配置。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)中立；內(nèi)容治理；網(wǎng)絡(luò)生態(tài)；合作規(guī)制；分級(jí)分類

【專題研討：刑事訴訟法理論前沿】

5.刑事訴訟中分案并案的法理分析與實(shí)踐檢視

作者：張建偉（清華大學(xué)法學(xué)院）

摘要：案件的單一性結(jié)構(gòu)為確定刑事訴訟客體的基本單元提供了依據(jù)，由此引申出多個(gè)單一案件合并成復(fù)合案件的并案，與復(fù)合案件進(jìn)行拆分而形成的分案。兩者除特殊情形（如涉及級(jí)別管轄的并案）以外，通常屬于任意性規(guī)定，賦予辦案機(jī)關(guān)對(duì)并案與分案的裁量決定權(quán)。另案處理除另有意圖外，屬于強(qiáng)制性決定的范疇，辦案機(jī)關(guān)通常有不得不如此處理的客觀原因。就此而言，案件的拆分與合并，主要基于辦案便利、訴訟效率以及節(jié)約司法資源等價(jià)值進(jìn)行選擇；在個(gè)別情況下，也有當(dāng)事人因利益相關(guān)而提出申請(qǐng)由辦案機(jī)關(guān)決定是否并案或者分案的情形。分案并案與另案處理主要依職權(quán)進(jìn)行決定，這個(gè)過程不能忽視辯護(hù)一方的利益訴求和程序保障。當(dāng)前分案的主要爭議聚焦于辯護(hù)方閱卷權(quán)、對(duì)質(zhì)詰問權(quán)不能得到充分保障，進(jìn)而導(dǎo)致辯護(hù)不足的問題。未來，刑事訴訟中分案并案制度應(yīng)重點(diǎn)解決好這一核心問題，加之對(duì)分案、并案和另案處理的具體情形進(jìn)行必要規(guī)定，以及相關(guān)程序的制度配置。在當(dāng)前難以充分實(shí)現(xiàn)程序精致化甚至細(xì)密化的情況下，這些舉措有助于回應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；并案；分案；另案處理；訴訟權(quán)利

6.從“例外”到“原則”：庭審實(shí)質(zhì)化的權(quán)利之維與路徑重構(gòu)

作者：李昌盛（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心）

摘要：刑事庭審形式化痼疾難愈，其根源在于質(zhì)問權(quán)未被確立為審判基石，反在效率價(jià)值與印證規(guī)則的擠壓下，淪為例外與可棄的選項(xiàng)。歐洲人權(quán)法院借由判例厘定審判底線，申明未經(jīng)質(zhì)問的證言原則上不得作為定罪依據(jù)。即便例外可容，亦須經(jīng)正當(dāng)理由、證據(jù)關(guān)鍵性及充分補(bǔ)救三重嚴(yán)格檢驗(yàn)，且程序保障優(yōu)先于實(shí)體補(bǔ)強(qiáng)。反觀我國，質(zhì)問機(jī)會(huì)在制度中被預(yù)設(shè)為例外，過度委諸法官裁量，又缺乏實(shí)質(zhì)有效的補(bǔ)救機(jī)制。改革之要，在于推動(dòng)規(guī)則體系重構(gòu)：確立關(guān)鍵證人無正當(dāng)理由不出庭則其庭前證言排除的原則，限縮例外情形，優(yōu)先運(yùn)用遠(yuǎn)程作證等程序性補(bǔ)救措施，并構(gòu)建貫穿申請(qǐng)至救濟(jì)的程序性裁判機(jī)制。唯有如此，庭審方能從確認(rèn)偵查結(jié)論的儀式，回歸為檢驗(yàn)指控的實(shí)質(zhì)場域。

關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化；歐洲人權(quán)法院；質(zhì)問權(quán)；證人出庭

7.數(shù)字時(shí)代刑事跨境取證的法理檢視與制度完善

作者：智嘉譯（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

摘要：數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)跨境犯罪從傳統(tǒng)物理空間轉(zhuǎn)向數(shù)字空間，以司法協(xié)助為核心的傳統(tǒng)跨境取證模式面臨效率不足、規(guī)則滯后、主權(quán)沖突加劇等多重困境，難以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代跨境犯罪打擊的現(xiàn)實(shí)需求。在數(shù)字時(shí)代，我國刑事案件跨境取證有必要實(shí)現(xiàn)從“司法協(xié)助中心主義”向“數(shù)據(jù)治理中心主義”轉(zhuǎn)型。“數(shù)據(jù)治理中心主義”跨境取證制度的完善應(yīng)以尊重主權(quán)原則、比例原則、正當(dāng)程序原則、實(shí)質(zhì)審查原則、權(quán)利保障原則為支撐，同時(shí)以數(shù)據(jù)分級(jí)分類治理為基礎(chǔ)確立分層取證規(guī)則體系，以多元主體協(xié)同為前提明確平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任，以治理需求為導(dǎo)向優(yōu)化實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定機(jī)制，并參考《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》進(jìn)一步完善相關(guān)立法，從而在維護(hù)國家主權(quán)前提下提升跨境犯罪治理能力，推動(dòng)形成公平合理、安全有序的全球跨境刑事取證秩序。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主權(quán)；跨境取證；司法協(xié)助；數(shù)據(jù)治理；平臺(tái)義務(wù)

【論文】

8.端側(cè)智能體的治理挑戰(zhàn)與制度回應(yīng)

作者：張欣（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

摘要：端側(cè)智能體通過將模型推理、情境感知與任務(wù)執(zhí)行能力延伸至用戶終端，使人工智能深度嵌入個(gè)人終端環(huán)境，并在人機(jī)交互的深層變革中重塑風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)制。以智能手機(jī)為典型場景，端側(cè)智能體的全域感知邏輯與數(shù)據(jù)和模型深度耦合的本地化運(yùn)行機(jī)制，沖擊了最小必要原則得以有效適用的制度前提。輕量化與本地適配削弱了安全對(duì)齊的可靠性，模糊了模型參數(shù)與個(gè)人信息之間的規(guī)制邊界，使得既有審查與問責(zé)機(jī)制的適用時(shí)點(diǎn)面臨挑戰(zhàn)。系統(tǒng)級(jí)權(quán)限與跨主體協(xié)同架構(gòu)推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)從數(shù)據(jù)處理與內(nèi)容生成延伸至任務(wù)執(zhí)行，加劇了責(zé)任歸屬與權(quán)限邊界的治理困境。鑒于端側(cè)智能體仍處于產(chǎn)業(yè)起步階段，制度回應(yīng)宜采取漸進(jìn)式調(diào)適進(jìn)路，契合智能體運(yùn)行機(jī)理對(duì)既有治理框架進(jìn)行精細(xì)化展開：在數(shù)據(jù)層，應(yīng)以業(yè)務(wù)功能與具體任務(wù)為雙層基準(zhǔn)，推動(dòng)最小必要原則向端側(cè)場景的精細(xì)化適配；在模型層，應(yīng)建立面向全生命周期的動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制，并依據(jù)實(shí)際控制能力細(xì)化產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同治理機(jī)制；在應(yīng)用層，應(yīng)構(gòu)建基于行動(dòng)能力的分級(jí)授權(quán)與過程控制機(jī)制，確保其行為安全可控。

關(guān)鍵詞：端側(cè)智能體；智能體經(jīng)濟(jì)；智能手機(jī)；人工智能治理；個(gè)人信息保護(hù)

9.數(shù)字時(shí)代司法裁判說理的方法論重構(gòu)

作者：高尚（中國政法大學(xué)法學(xué)院）

摘要：人工智能助力司法實(shí)踐提質(zhì)增效，在司法裁判說理領(lǐng)域具備廣闊的應(yīng)用價(jià)值。數(shù)字時(shí)代下，司法裁判說理的范式發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出說理淵源擴(kuò)張、法律與事實(shí)融合趨于精細(xì)化、傳統(tǒng)法律解釋規(guī)則與位階沖突被隱蔽算法替代的特征，進(jìn)而引發(fā)出難以決斷、難以誠實(shí)以及難以說服等問題。數(shù)字時(shí)代司法裁判說理的方法論重構(gòu)，需堅(jiān)守效率、安全與公正動(dòng)態(tài)平衡原則：法源說理層面適配形式邏輯，回應(yīng)說理資源擴(kuò)張問題；事實(shí)說理層面兼顧個(gè)案事實(shí)闡釋與先例事實(shí)規(guī)則梳理；價(jià)值說理層面調(diào)和機(jī)械司法與后果考量的矛盾，明確法官在裁判說理中的主體責(zé)任，以增進(jìn)司法裁判說理的說服力和公信力。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；裁判說理；說理范式；說理淵源；蒙眼的正義

10.人格權(quán)禁令的階層審查模式研究

作者：王超（山東大學(xué)法學(xué)院）

摘要：我國人格權(quán)禁令制度陷入申請(qǐng)難的實(shí)踐困境，原因在于其審查機(jī)制采要件滿足模式，此種模式將封閉性要件疊加適用，既加重申請(qǐng)人舉證負(fù)擔(dān)，也令法院趨于謹(jǐn)慎。引入英美法系的綜合裁量模式雖然有助于靈活應(yīng)對(duì)個(gè)案，但與我國規(guī)范出發(fā)型的司法傳統(tǒng)相抵牾，可能造成法院禁令裁判權(quán)的失范。我國可借鑒德國法對(duì)履行性假處分所采用的階層審查模式來重構(gòu)審查思路，具體包括兩個(gè)遞進(jìn)階層：第一階層審查禁令基礎(chǔ)，即申請(qǐng)人是否享有防御性請(qǐng)求權(quán)，此為必備要件；第二階層審查禁令理由，即是否存在緊急救濟(jì)必要性，由法院斟酌裁量。階層審查模式可廣泛適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令、環(huán)境禁止令等民事緊急救濟(jì)制度，在緩解申請(qǐng)難困境的同時(shí)規(guī)范裁量權(quán)行使。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)禁令；階層審查模式；防御性請(qǐng)求權(quán)；緊急救濟(jì)必要性

11.論物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

作者：夏沁（中南大學(xué)法學(xué)院）

摘要：《民法典》物權(quán)編是以絕對(duì)權(quán)為中心，并以物權(quán)支配為內(nèi)容構(gòu)建的規(guī)范體系。在該體系中，物權(quán)的對(duì)應(yīng)面表現(xiàn)為消極性的義務(wù)。但此種義務(wù)本身并不足以構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，由此導(dǎo)致物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在制度層面出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的適用障礙。事實(shí)上，傳統(tǒng)意義上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式規(guī)范體系已被物上請(qǐng)求權(quán)所解構(gòu)。在民法典確立的二元請(qǐng)求權(quán)體系中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)被分解為義務(wù)層面的履行請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任層面的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。其中，履行請(qǐng)求權(quán)以合同關(guān)系中的給付義務(wù)為規(guī)范基礎(chǔ)，主要適用合同編的一般規(guī)則；救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)則以損害填補(bǔ)為規(guī)范基礎(chǔ)，指向適用侵權(quán)責(zé)任編的基本規(guī)則。與此同時(shí)，物上之債為物上請(qǐng)求權(quán)提供積極義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容，從而奠定了其實(shí)體法構(gòu)造的規(guī)范基礎(chǔ)。借此，通過對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的基本原則、適用范圍等規(guī)范的具體構(gòu)造，可推動(dòng)物權(quán)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向以利用關(guān)系為中心的規(guī)范路徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；物上之債；物上請(qǐng)求權(quán)；規(guī)范構(gòu)造

12.數(shù)字時(shí)代刑事法官預(yù)判的困境及其紓解

作者：韓振文（浙江工商大學(xué)法學(xué)院[知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院]）

摘要：在我國全案移送制度下，刑事法官在庭前程序中會(huì)對(duì)待決案件形成相對(duì)確定的預(yù)判。數(shù)字時(shí)代庭審實(shí)質(zhì)化改革與人機(jī)協(xié)同審判出現(xiàn)交織共振，在兩者動(dòng)態(tài)交互的視域融合之下審視刑事法官預(yù)判現(xiàn)象，其遭遇的現(xiàn)實(shí)困境主要包括：“大概率”的不合理預(yù)判較難矯治糾偏；不合理預(yù)判徑直成為終局性結(jié)論；法官對(duì)智能預(yù)判易產(chǎn)生自動(dòng)化偏見。困境的認(rèn)知根源在于全案移送制度下“卷宗筆錄中心主義”裁判方式的盛行，而這種盛行的背后，審判認(rèn)知結(jié)構(gòu)的形成從庭審場域錯(cuò)位到偵查階段，同時(shí)智能預(yù)判也固化加劇法官預(yù)判認(rèn)知偏差。紓解困境的相應(yīng)措施主要有：合理限制案卷筆錄的移送使用；探索確立閱覽案卷方面的限定性規(guī)則；剛?cè)嵯酀?jì)協(xié)力推進(jìn)辯護(hù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)、算法解釋權(quán)等程序性權(quán)利保障與救濟(jì)；通過場景化的技術(shù)性正當(dāng)程序規(guī)制，確定智能預(yù)判分級(jí)適用的合理邊界，并提供適度的理由說明，使負(fù)責(zé)任的智能預(yù)判具備相對(duì)可解釋性。

關(guān)鍵詞：刑事法官預(yù)判；智能預(yù)判；全案移送制度；庭審實(shí)質(zhì)化；人機(jī)協(xié)同審判

13.大模型訓(xùn)練專用合成數(shù)據(jù)的功能定位及制度供給

作者：蘇杭（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

摘要：大模型訓(xùn)練高度依賴數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，但直接使用真實(shí)數(shù)據(jù)正陷入侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的合規(guī)困境。與基于采集性來源的真實(shí)數(shù)據(jù)不同，合成數(shù)據(jù)由算法創(chuàng)制而成，作為大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的生產(chǎn)性來源，在合規(guī)基礎(chǔ)、內(nèi)容質(zhì)量與產(chǎn)業(yè)生態(tài)上具有功能優(yōu)勢，為破解上述困境提供了新路徑。然而，合成數(shù)據(jù)的制度供給存在嚴(yán)重短缺：法律定性與確權(quán)規(guī)則尚付闕如，數(shù)據(jù)失真偏差、技術(shù)內(nèi)生缺陷與社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)亦缺乏有效治理。對(duì)此，應(yīng)明確合成數(shù)據(jù)作為獨(dú)立數(shù)據(jù)類型的法律地位，并基于原始確權(quán)機(jī)制對(duì)生成者的權(quán)能作層次化配置；同時(shí)引入負(fù)責(zé)任創(chuàng)新理念，從前瞻性質(zhì)量評(píng)估、反思性透明治理與包容性協(xié)同治理三個(gè)層面構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)治理體系，為合成數(shù)據(jù)的功能發(fā)揮提供制度支持。

關(guān)鍵詞：合成數(shù)據(jù)；大模型；訓(xùn)練數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)

14.反壟斷法經(jīng)營者形態(tài)識(shí)別、義務(wù)設(shè)定與制度優(yōu)化

作者：劉乃梁（重慶大學(xué)法學(xué)院）

摘要：我國反壟斷法以經(jīng)營者的形態(tài)識(shí)別與義務(wù)設(shè)定為脈絡(luò)，豐富了主體內(nèi)涵的制度表達(dá)。基于屬性差異、行為效果與威懾穿透的形態(tài)識(shí)別，呈現(xiàn)出規(guī)范維度下經(jīng)營者表現(xiàn)形式的多元發(fā)展態(tài)勢；而以合作與合規(guī)為核心特質(zhì)的義務(wù)設(shè)定，更彰顯了轉(zhuǎn)型維度下對(duì)經(jīng)營者能動(dòng)性的行為期待。誠然，責(zé)任配置與主體識(shí)別的不同步，引發(fā)制度發(fā)展中的救濟(jì)缺位，更會(huì)滋生“錯(cuò)誤規(guī)制”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。行政主導(dǎo)下的義務(wù)設(shè)定也未能在法律規(guī)制與公司治理的協(xié)同場域形成必要的制度關(guān)聯(lián)。反壟斷法應(yīng)在常態(tài)監(jiān)管中提升經(jīng)營者形態(tài)識(shí)別的精準(zhǔn)度，在行政與司法的銜接趨勢下強(qiáng)化舉報(bào)人、當(dāng)事人、合規(guī)經(jīng)營者等角色主體的制度激勵(lì)，并在風(fēng)險(xiǎn)防范的體系化思路下推進(jìn)經(jīng)營者保護(hù)與賦能的協(xié)同發(fā)展。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；經(jīng)營者；形態(tài)識(shí)別；義務(wù)設(shè)定；保護(hù)競爭者

內(nèi)容轉(zhuǎn)載自《比較法研究》，本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements