江蘇
一場學術舉報，演變成了一場長達近一年的輿論拉鋸戰。2025年8月，清華大學哲學系教授肖鷹首次公開舉報蔣方舟中國人民大學碩士論文“涉嫌嚴重抄襲和普遍造假”。此后10個多月，肖鷹陸續發表多篇補充舉報材料。今年4月，人大回應已啟動調查。然而近三個月過去，調查結論仍未向社會公布。
7月4日，蔣方舟終于打破沉默，發文《請清華教授停止對我的網暴、造黃謠以及污蔑式舉報》，稱肖鷹的23項指控“大量嚴重失實”。7月5日，她又發布萬字長文逐條反駁，同日，肖鷹回應稱“歡迎她訴諸法律”。
一方舉著“學術打假”的大旗列出表格，一方舉著“被網暴”的牌子逐條反駁，雙方各執一詞，公眾看花了眼，但論文到底有沒有造假，不能靠打嘴仗分出勝負。
先說肖鷹的指控。肖鷹列出的表格很具體：20個注釋全假，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標注根本不存在；摘要與《安徽文學》2008年文章高度雷同；正文“洗稿”明顯。這些指控如果屬實，性質確實嚴重——偽造注釋、捏造參考文獻，在學術不端行為中屬于明確違規。
但仔細看，部分指控確實存在“用力過猛”的問題，比如肖鷹稱論文摘要“文字高度重合”構成抄襲，而蔣方舟摘要的第一句話是，“瑪麗·雪萊是著名哥特小說，同時也是世界上第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》的作者”。這本質上是常識性事實陳述，說這是抄襲，確實有些牽強。再比如肖鷹指控論文引用的《失樂園》題詞屬于“虛假編造”，但這句題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》扉頁上。這樣的指控，難免讓人懷疑舉報者是否認真核對了原著。
再說蔣方舟的反駁。蔣方舟承認“論文寫作過程中存在引注不規范的問題”，但堅決否認抄襲、洗稿、剽竊、編造等學術不端行為，她同時指控肖鷹對其進行了長達一年的網絡暴力，包括“造黃謠、公開羞辱家庭成員、非法散播個人信息”。
蔣方舟的反駁有理有據，但有一個細節值得注意：她承認“對英文二手資料未作二次查證造成引用文本不夠準確、引用鏈條不完整（只標注了英文原著，沒有標注二階引用）”，這恰恰說明論文在引注規范上確實存在問題，至于這些問題屬于“不規范”還是“造假”，正是需要專業機構來認定的。
問題在于，人大調查了將近三個月，至今沒有結論。論文已從知網下架，這個動作本身就說明校方意識到了問題的嚴重性，但調查久拖不決，只會滋生各種猜測，“學術特權”“名人優待”的質疑會持續發酵。更何況，蔣方舟文中指控的“網暴”與“造黃謠”，某種程度上也正是源于真相懸而不明所滋生的失序亂象。
學術爭議不能交給輿論斷案，網絡審判最大的問題在于，傾向的是聲量而非邏輯，偏好的是立場而非事實，普通網民被各種專業術語和論據淹沒，難辨真偽，雙方在社交媒體上你來我往，只會讓公眾陷入“公說公有理、婆說婆有理”的認知疲勞。
論文有沒有造假，答案只在一處：中國人民大學的調查結論。肖鷹的舉報是否屬實，蔣方舟的反駁是否成立，都需要專業機構用專業標準來裁定。學位法明確規定，學位論文被認定存在剽竊、偽造等學術不端行為，經學位評定委員會決議，可撤銷學位。人大作為學位授予單位，既有權力也有責任給出權威結論。
輿論可以監督，可以追問，但不能代替裁判，雙方在社交媒體上的每一輪交鋒，都在消耗公眾對學術公正的信任，近三個月的沉默，已經夠久了。人大需要盡快拿出一份經得起考驗的調查結論，有問題就處理，沒問題就澄清，拖下去，對誰都不公平。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
