四川
它通過工資扣款，要求勞動者自行承擔(dān)社會保障成本，同時進一步強化了平臺與勞動者之間系統(tǒng)性的權(quán)力不對等。平臺掌控算法、定價以及任意停用賬號，卻不承擔(dān)雇主責(zé)任。深入比較分析顯示，這部原本旨在為獨立承包人建立專門法律框架的法案，在根本方向上出了問題。
馬來西亞沒有處理勞動關(guān)系錯置這一根本問題，反而將“第三類勞動者”制度化。這樣一來，受到保護的不是在平臺體系中艱難謀生的弱勢勞動者，而是科技壟斷平臺。相比之下，歐盟《平臺工作指令》即《歐盟指令2024/2831》則體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性勞動改革的思路：優(yōu)先保障雇員權(quán)利，強制提高數(shù)據(jù)透明度，并將法律上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給財力雄厚的數(shù)字平臺。
對于收入僅夠維持生計的弱勢勞動者而言，要在這道為期30天的企業(yè)緩沖機制中周旋，無論在經(jīng)濟上還是操作上，代價都過于高昂。相比之下，歐盟《平臺工作指令》通過根本性地轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，繞開了這種失衡。勞動者無須證明自己是雇員；相反，市值數(shù)十億美元的平臺必須依法證明，該勞動者確屬真正的自雇者。
如果平臺無法推翻這種控制關(guān)系推定，勞動者就會獲得雇員身份。這個機制對企業(yè)剝削構(gòu)成了強有力的威懾，迫使科技公司主動審查并重組其用工模式，以維持合規(guī)。
馬來西亞雖然引入了基本透明度要求，規(guī)定平臺必須告知勞動者其正受到自動化系統(tǒng)監(jiān)控，但并未進一步觸及更深層的控制結(jié)構(gòu)。這部法律將算法操控視為一種靜態(tài)的行政功能，卻讓平臺的專有代碼可以持續(xù)調(diào)整績效目標、操縱行為誘導(dǎo)，并在缺乏人工監(jiān)督的情況下懲罰騎手。
馬來西亞提供的只是通知義務(wù)，而不是限制算法支配勞動者生計的權(quán)力。這種表面的透明度，使平臺“數(shù)字老板”在結(jié)構(gòu)性、非對稱支配上的地位幾乎毫發(fā)無損。相比之下，歐盟《平臺工作指令》采取的是嚴格的前置性監(jiān)管。它將算法管理視為對勞動者福祉的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險，要求每兩年系統(tǒng)評估一次心理和人體工學(xué)風(fēng)險。
相比之下，歐盟《平臺工作指令》通過建立默認的雇員重新歸類機制，迫使平臺直接從企業(yè)收入中支付完整的社會保險、病假和養(yǎng)老金繳費。馬來西亞的制度本質(zhì)上是在“保護”的名義下，將工資扣減合法化，進一步壓縮騎手和司機本已微薄的利潤空間，而他們面對的基礎(chǔ)運價長期停滯，也缺乏審查機制。
它在紙面上提供了透明度，卻完全沒有觸動失衡的權(quán)力關(guān)系。歸根結(jié)底，這部法案未能觸及零工勞動關(guān)系失衡的核心。翁子欽是馬來亞大學(xué)法律學(xué)院高級講師。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
