文作者：陳宇

本案不是“LV能不能壟斷四葉花”，而是“茉莉奶白是否把一個特定四葉花卉圖形，用成了足以讓消費者誤認存在聯(lián)名、許可或關(guān)聯(lián)關(guān)系的商業(yè)標識”。

公開信息顯示，蘇州中院一審判令茉莉奶白停止相關(guān)使用并賠償1030萬元，茉莉奶白方面表示將上訴；該判決目前尚未生效。我們的判斷是：公眾可以質(zhì)疑商標權(quán)邊界是否過寬，但二審真正會審理的是商標性使用、近似程度、混淆可能和賠償證據(jù)。真正該關(guān)注的不是“一朵花歸誰”，而是企業(yè)如何避免把公共元素做成他人的品牌名片。

商標法不壟斷一朵花，但會禁止把一朵花用成別人的名片。

一、一審判決不是終局定論

根據(jù)公開報道，本案原告為路易威登馬利蒂，被告包括深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司和吳中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東俠飲品店；蘇州中院一審認定兩被告侵害LV 7件四葉花卉圖形注冊商標專用權(quán)，判令停止侵權(quán)，茉莉奶白主體公司賠償經(jīng)濟損失1000萬元、合理開支30萬元，涉案門店在10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，并要求在官網(wǎng)、微博、微信公眾號、小程序、小紅書、抖音等渠道刊登聲明消除影響。公開報道還提到，LV主張的7件圖形商標注冊號包括61812517A、68717216A、1106302、1111910、1112498、52161177和68725763A。

必須強調(diào)的兩點是：第一，據(jù)南都報道，該案一審判決日期為2026年6月29日，當事人可在判決書送達之日起30日內(nèi)上訴，目前判決尚未生效；第二，完整判決書尚未全面公開，目前只能基于公開報道、商標公開信息和一般裁判規(guī)則作分析，不能把一審結(jié)論當作最終結(jié)論。

二、法院看的是“商業(yè)識別”

輿論最強烈的不滿，是“類似四葉花、四葉草、傳統(tǒng)紋樣，古代早就有，為什么會變成LV的？”這個質(zhì)疑并非沒有價值，它觸及的是商標制度與公有文化資源之間的張力：公共元素能否被企業(yè)注冊？注冊后會不會反過來壓縮他人的創(chuàng)作空間？

但商標法處理的不是“自然界有沒有四瓣花”，也不是“傳統(tǒng)文化中有沒有類似紋樣”，而是一個更窄的問題：在具體商業(yè)場景中，某個具體標識是否被當成識別商品或服務(wù)來源的標志使用，并且是否足以讓相關(guān)公眾誤認來源、許可、聯(lián)名、投資或合作關(guān)系。

據(jù)媒體援引判決信息報道，法院并非簡單否認四葉花紋、傳統(tǒng)紋樣屬于公共文化資源，而是認為涉案LV圖形并非簡單幾何圖形或公有圖案的機械組合，而是在細節(jié)線條、弧度、交叉方式等方面具有特定設(shè)計，并隨LV Monogram體系長期使用形成一定辨識度。這個說理方向，正是在把“公共題材”與“特定商標表達”區(qū)分開來。

換句話說，企業(yè)當然可以設(shè)計茉莉花、四瓣花、傳統(tǒng)花卉紋樣；問題在于，不能把最終呈現(xiàn)做成足以讓消費者產(chǎn)生“這是LV聯(lián)名？”“這和LV有關(guān)系？”的商業(yè)標識。

三、判斷本案核心要問四個問題

1.這是不是“商標性使用”？

很多企業(yè)會說：我只是把圖案放在包裝上、門店里、杯套上，是裝飾，不是商標。

這個抗辯并非當然無效，但難度不低。國家知識產(chǎn)權(quán)局《商標侵權(quán)判斷標準》明確，判斷商標侵權(quán)通常先看是否構(gòu)成商標意義上的使用。商標使用包括用于商品包裝、服務(wù)場所、交易文書、廣告宣傳、網(wǎng)站、App、社交平臺、店鋪招牌和店堂裝飾等，只要其作用是識別商品或服務(wù)來源，就可能構(gòu)成商標性使用。

所以，本案真正關(guān)鍵的是這個圖形在茉莉奶白體系中承擔(dān)什么功能。如果它出現(xiàn)在Logo、門店裝潢、產(chǎn)品包裝、線上賬號頭像、小程序會員中心等位置，并且被消費者用來識別“這就是茉莉奶白”，那它就很難被簡單解釋為純裝飾。

2.近似不是“完全一樣”，而是整體識別上的接近

商標近似不是美術(shù)鑒賞，也不是把兩個圖案放大到像素級別逐條比對。法律更關(guān)心相關(guān)公眾以一般注意力觀察時，是否會在整體視覺、主要部分、構(gòu)圖要素、外形輪廓、線條風(fēng)格上形成接近印象。

這解釋了為什么不少網(wǎng)友說“我覺得不像”，另一些網(wǎng)友說“一眼LV”。法律不會以單個網(wǎng)友的審美作為標準，而會綜合看商標顯著性、知名度、使用方式、消費場景、行業(yè)慣例和相關(guān)公眾認知。

3.“不會把奶茶當包買”，不等于沒有混淆

這是本案最容易被誤讀的一點。

不少人說：LV賣包，茉莉奶白賣奶茶，誰會以為一杯奶茶是LV生產(chǎn)的？這個問題問對了一半，但漏掉了另一半。

《商標侵權(quán)判斷標準》對“容易導(dǎo)致混淆”的解釋，并不限于讓消費者以為商品由商標權(quán)人直接生產(chǎn)或提供，也包括足以讓消費者認為雙方存在投資、許可、加盟、合作等關(guān)系。

新茶飲行業(yè)恰恰高度依賴聯(lián)名、跨界、限定包裝、社交傳播。消費者不一定會以為奶茶是LV工廠生產(chǎn)的，但可能誤以為雙方存在聯(lián)名、授權(quán)或品牌合作。公開報道也提到，一審法院的判斷重點并非“消費者會把奶茶誤認為LV產(chǎn)品”，而是可能誤認兩者之間存在聯(lián)名或其他特定關(guān)聯(lián)。

這就是商標法里的“關(guān)聯(lián)混淆”。在奢侈品牌頻繁跨界、茶飲品牌頻繁聯(lián)名的消費語境下，關(guān)聯(lián)混淆比傳統(tǒng)“買錯貨”更值得關(guān)注。

4.“改成彩色”不等于自動安全

據(jù)報道，7月2日晚，茉莉奶白小程序會員中心Logo由黑色換成彩色，引發(fā)熱議。

從法律上看，改色可能是止損動作，也可能是二審中的風(fēng)險隔離措施，但它不能當然消除侵權(quán)風(fēng)險。國家知識產(chǎn)權(quán)局《商標侵權(quán)判斷標準》明確，不指定顏色的注冊商標可以自由附著顏色，但如果以攀附為目的改變顏色，仍與他人在相同或類似商品、服務(wù)上的注冊商標近似并容易導(dǎo)致混淆，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

因此，真正有效的規(guī)避不是“換顏色”，而是改變核心識別結(jié)構(gòu)、構(gòu)圖關(guān)系和整體商業(yè)印象。

四、二審很可能重點審理1030萬元賠償

本案最刺激公眾情緒的，是1030萬元。

但法律賠償不是給輿論情緒定價，也不是給“誰更有錢”定價。現(xiàn)行《商標法》規(guī)定，侵害商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，先按權(quán)利人實際損失確定；損失難以確定的，按侵權(quán)人獲利確定；二者難以確定的，可以參考商標許可使用費倍數(shù)；惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重的，可以適用一倍以上五倍以下的懲罰性賠償；在損失、獲利、許可費均難以確定時，法院可根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判給500萬元以下賠償。法律還規(guī)定，在權(quán)利人已盡力舉證、相關(guān)賬簿資料主要由侵權(quán)人掌握時，法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供；拒不提供或提供虛假資料的，法院可以參考權(quán)利人的主張和證據(jù)判定賠償額。

這帶來一個專業(yè)觀察：如果一審支持經(jīng)濟損失1000萬元，通常就不是簡單落入“500萬元以下法定賠償”的邏輯，而可能與侵權(quán)規(guī)模、使用期間、門店數(shù)量、線上線下傳播范圍、商標知名度、獲利推算、許可費參照、主觀狀態(tài)等因素有關(guān)。但由于完整判決書尚未全面公開，法院具體采用哪條計算路徑，仍應(yīng)以二審或公開裁判文書為準。

公開資料顯示，茉莉奶白并非小范圍試用Logo，而是擁有大量門店和全國性傳播的新茶飲品牌；報道提到，截至2026年5月13日，其國內(nèi)門店達2347家，并已布局海外市場。規(guī)模越大，商標風(fēng)險就越不再是“設(shè)計部的一張圖”，而會變成包裝、門店、物料、加盟、庫存、線上賬號、供應(yīng)鏈和海外拓展的系統(tǒng)性風(fēng)險。

二審中，賠償額大概率會成為爭議焦點之一。茉莉奶白如果上訴，最現(xiàn)實的策略不是單純喊“太貴了”，而是圍繞損害計算鏈條逐項拆解：涉案圖形對銷售貢獻有多大？消費者購買奶茶的主要原因是否與圖形有關(guān)？LV是否存在實際許可損失？茉莉奶白的利潤中有多少可歸因于被訴標識？一審是否充分區(qū)分了品牌整體收益與涉案圖形收益？這些才是有可能影響賠償額的實質(zhì)問題。

五、茉莉奶白二審最可能打的是證據(jù)牌

如果進入二審，茉莉奶白更可能圍繞四條線展開：

第一，打“無混淆”。

核心不是證明“世界上有四葉花”，而是證明相關(guān)公眾不會因為涉案標識誤認為雙方存在來源、授權(quán)、聯(lián)名或合作關(guān)系。可用證據(jù)包括消費者認知調(diào)查、品牌獨立知名度證據(jù)、長期使用形成的穩(wěn)定識別、門店消費場景差異、文字標識“MOLLYTEA/茉莉奶白”的區(qū)分效果等。

第二，打“公共元素與獨立創(chuàng)作”。

這條抗辯可以縮小權(quán)利邊界，但很難單獨免除責(zé)任。因為即便設(shè)計靈感來自茉莉花或傳統(tǒng)紋樣，只要最終商業(yè)呈現(xiàn)與他人在先注冊商標近似并導(dǎo)致混淆，仍可能侵權(quán)。著作權(quán)登記、設(shè)計手稿、設(shè)計合同、創(chuàng)作過程記錄有價值，但它們證明的是“我怎么設(shè)計出來的”，不當然證明“我使用后不會混淆”。

第三，打“跨類保護或類別關(guān)聯(lián)”。

如果部分LV權(quán)利商標核定類別與餐飲服務(wù)存在距離，二審可能會審查相關(guān)商標知名度、顯著性、跨界聯(lián)名行業(yè)慣例、消費者是否會產(chǎn)生關(guān)聯(lián)誤認等。這里的勝負，不在于“LV賣不賣奶茶”，而在于“相關(guān)公眾會不會以為LV許可、聯(lián)名或參與了這杯奶茶”。

第四，打“賠償計算”。

這可能是最有現(xiàn)實空間的爭議焦點。即使侵權(quán)認定維持，賠償額也可能因證據(jù)鏈強弱、利潤歸因、主觀惡意程度、使用時間和整改情況而調(diào)整。對被告而言，提交真實、完整、可審計的銷售和利潤資料，往往比拒絕披露更有利，因為拒絕提供賬簿資料，反而可能觸發(fā)法院參考權(quán)利人主張判賠的規(guī)則。

六、為什么說這不是一個“奶茶店倒霉”的孤案

LV近期對餐飲場景中的花卉圖形使用高度敏感。據(jù)現(xiàn)代快報等媒體報道，LV還曾起訴南京某餐飲管理有限公司、某鴨血粉絲店等商標侵權(quán)，該案于2025年1月17日立案，2025年3月21日和6月26日開庭，店方稱案件已判但未透露細節(jié)。另有媒體報道，普通餐吧也曾因店內(nèi)墻繪、餐具印花等與LV老花花紋相似而被訴。

這釋放出的信號很清楚：奢侈品牌的商標防御，已經(jīng)不只盯著假包、假鞋、假腰帶，也會盯著餐飲、咖啡、茶飲、空間裝飾、杯套、紙袋、社交媒體頭像和小程序入口。

對新消費品牌而言，最大的風(fēng)險不是“被告一次賠多少錢”，而是一個視覺系統(tǒng)如果從一開始就踩在高風(fēng)險邊界上，等品牌做大之后，整改成本會呈指數(shù)級上升。Logo一旦進入加盟合同、門店招牌、杯身、紙袋、庫存物料、外賣平臺、海報模板、海外門店和聯(lián)名活動，換標就不再是設(shè)計問題，而是經(jīng)營問題。

更值得注意的是，公開報道顯示，茉莉奶白曾申請多個帶有花卉圖形的商標，部分申請在駁回復(fù)審程序中被認定與多件引證商標構(gòu)成近似，其中一件引證商標編號與LV本案主張的一件商標編號一致。商標局認為相關(guān)標識共存容易造成服務(wù)來源混淆誤認，且申請人提交的證據(jù)不足以證明已形成足以區(qū)分的對應(yīng)關(guān)系。

這在訴訟中可能很重要。商標申請被駁回，本身不當然等于繼續(xù)使用必然侵權(quán)，但如果企業(yè)在收到近似風(fēng)險信號后仍大規(guī)模使用，主觀過錯、合理避讓義務(wù)和損害擴大責(zé)任就會成為法院關(guān)注的因素。

七、三大誤區(qū)：很多企業(yè)正踩在同一條線上

誤區(qū)一：傳統(tǒng)元素等于自由使用。

傳統(tǒng)元素、自然圖形、公共紋樣當然可以使用，但應(yīng)當重新設(shè)計出足夠差異化的商業(yè)表達。公共素材不是侵權(quán)豁免牌。越是通用元素，越要避免落入他人已經(jīng)高度商業(yè)化、注冊化、知名化的具體表達。

誤區(qū)二：我和對方不同行，就必然不侵權(quán)。

在跨界聯(lián)名高度常態(tài)化的消費行業(yè)，商品類別不同只能降低直接混淆概率，不能當然排除關(guān)聯(lián)混淆。奶茶、咖啡、香水、文創(chuàng)、潮玩、服飾、奢侈品之間的聯(lián)名已經(jīng)非常普遍，消費者對“跨界合作”的想象空間越大，商標關(guān)聯(lián)混淆的風(fēng)險也越高。

誤區(qū)三：申請了著作權(quán)登記，就能對抗商標侵權(quán)。

著作權(quán)登記可以證明作品創(chuàng)作和權(quán)屬線索，但不能當然證明商標使用合法。商標保護的是商業(yè)來源識別秩序，著作權(quán)保護的是作品表達。兩套制度會交叉，但不是誰有一張證書誰就穩(wěn)贏。

八、接下來可能出現(xiàn)的四種結(jié)果

第一，二審維持一審。

如果二審認為一審對商標近似、商標性使用、混淆可能、損害賠償均已充分論證，維持原判是現(xiàn)實可能。屆時，停止使用、刊登聲明、賠償支付和相關(guān)執(zhí)行問題都會成為企業(yè)必須面對的經(jīng)營事項。

第二，侵權(quán)認定維持，但賠償額調(diào)整。

這是商標二審中較常見的中間結(jié)果。法院可能維持停止侵權(quán)和消除影響，但根據(jù)證據(jù)重新酌定經(jīng)濟損失、合理開支或連帶責(zé)任范圍。

第三，部分權(quán)利基礎(chǔ)或部分使用場景被重新評價。

如果茉莉奶白能證明部分標識使用并非商標性使用、部分場景不足以導(dǎo)致混淆，或者部分商標權(quán)利基礎(chǔ)與餐飲服務(wù)關(guān)聯(lián)不足，二審可能對責(zé)任范圍作更細化處理。

第四，雙方在二審或執(zhí)行前后達成商業(yè)和解。

這類案件的和解不一定只是“賠多少錢”，更可能包括停止使用節(jié)點、庫存物料處理、聲明內(nèi)容、歷史門店整改、境內(nèi)外商標布局、加盟商賠付或補償機制。對企業(yè)而言，和解本身也是一次品牌危機管理。

九、企業(yè)現(xiàn)在該做什么

對新消費品牌：

1.上新Logo、包裝、杯套、門店視覺前，先做商標檢索，不只查第43類餐飲住宿，還要查第30類方便食品、第32類飲料、第35類廣告銷售、第21類杯具器皿、第16類包裝印刷、第25類服裝周邊等延展類別。

2.對“輕奢風(fēng)”“老花感”“大牌感”“中古風(fēng)”“高級感”等設(shè)計需求建立紅線清單，要求設(shè)計公司出具原創(chuàng)承諾、檢索報告和侵權(quán)賠償條款。

3.商標申請被駁回后，不要一邊復(fù)審一邊全國鋪開使用。復(fù)審期不是安全期，尤其當駁回理由已經(jīng)提示與知名品牌近似時，更要暫停擴張或準備替代方案。

4.保存完整設(shè)計證據(jù)，包括創(chuàng)意簡報、草圖、修改記錄、設(shè)計師溝通、靈感來源、內(nèi)部評審意見、商標檢索記錄、法務(wù)風(fēng)控意見。這些材料在訴訟中往往比事后聲明更有價值。

5.一旦收到律師函或起訴材料，第一時間保存相關(guān)數(shù)據(jù)：門店清單、上線時間、物料采購、銷售數(shù)據(jù)、加盟通知、廣告投放、社媒發(fā)布記錄、消費者反饋記錄。不要臨時刪除、替換、銷毀證據(jù)。

6.更換Logo可以作為止損動作，但對外表述要謹慎。可以說“基于品牌升級和風(fēng)險評估進行視覺調(diào)整”，但不要輕易表述為“承認侵權(quán)”或“完全無關(guān)”。

7.加盟合同中必須寫明知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險承擔(dān)、總部整改通知義務(wù)、物料更換費用承擔(dān)、因總部商標侵權(quán)導(dǎo)致加盟商損失的補償機制。

對加盟商、小微門店：

1.不要從網(wǎng)絡(luò)隨意購買“老花”“大牌風(fēng)”“中古風(fēng)”素材用于門頭、墻繪、杯套、菜單和餐具。便宜素材可能是最貴的法律風(fēng)險。

2.使用總部統(tǒng)一視覺時，應(yīng)保存總部授權(quán)、物料采購、裝修指引、整改通知等證據(jù)。將來若被訴，至少可以證明來源和自身過錯程度。

3.收到權(quán)利人投訴后，不要只口頭溝通，應(yīng)書面回復(fù)、留存證據(jù)，并同步要求總部給出書面處理方案。

對監(jiān)管和平臺：

1.可探索建立傳統(tǒng)紋樣公共數(shù)據(jù)庫與商標檢索提示機制，幫助企業(yè)區(qū)分“公共元素可用”與“具體商標高風(fēng)險”。

2.對平臺商家裝修素材、包裝模板、AI生成Logo工具，應(yīng)加入知名商標近似風(fēng)險提示。

3.商標駁回復(fù)審文書、侵權(quán)裁判文書和行政執(zhí)法案例應(yīng)進一步提升可檢索性，讓中小商戶在低成本階段就能識別風(fēng)險，而不是等到被訴后才知道邊界在哪里。

本案真正給企業(yè)的提醒，不是“不要做新中式”，而是越是公共、傳統(tǒng)、流行的元素，越需要專業(yè)地做出差異化；越是想借高級感破圈，越不能侵犯他人的商標識別體系。

陳宇，北京市京都律師事務(wù)所律師，中國政法大學(xué)民商法學(xué)碩士、法學(xué)學(xué)士，專注于民商事訴訟與仲裁領(lǐng)域，深耕重大、疑難、復(fù)雜商事爭議解決，代理了最高人民法院一審終審的一系列重大案件，并取得有利結(jié)果。在金融與資管爭議領(lǐng)域，陳宇律師曾代理多起標的額巨大、法律關(guān)系復(fù)雜的案件，包括證券質(zhì)押式回購、信托與資管糾紛、保證合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議等，案件標的總額達百億元，并在多起案件中實現(xiàn)勝訴、改判或通過和解方式達成客戶商業(yè)目標；在股權(quán)投資與公司治理領(lǐng)域，成功處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴股及控制權(quán)爭奪等系列糾紛，具備從交易結(jié)構(gòu)到訴訟攻防的全鏈條爭議解決能力；在房地產(chǎn)及建設(shè)工程領(lǐng)域，代理多起合作開發(fā)、商品房預(yù)售及租賃合同糾紛案件，具備復(fù)雜項目風(fēng)險拆解與爭點聚焦能力；在跨境交易及商事合同領(lǐng)域亦積累了豐富經(jīng)驗，能夠應(yīng)對多法域背景下的爭議解決需求。此外，陳宇律師兼任民革北京市委經(jīng)濟工作委員會委員、北京東城統(tǒng)戰(zhàn)智庫專家等社會職務(wù)，多篇論文在國家級及省市級專業(yè)評選中獲獎，具有較強的理論研究與實務(wù)結(jié)合能力。