（原標題：民警私蓋公章向多名個體戶賒購百萬元煙茶酒，被判8年有期徒刑，當地公安局：系個人行為，公安局無支付責任；受害人稱損失至今未追回）

6月8日，安徽滁州個體戶黃某某向記者反映，他和另外多名個體戶遭一名女民警賒購數百萬元煙茶酒，損失至今未追回。

多名個體戶遭女民警賒購數百萬元煙茶酒

一份法院判決文書顯示，定遠縣刑偵大隊37歲民警閆某艷，2021年至2024年間持蓋有“定遠縣公安局刑偵大隊”公章的供貨合同，向13名個體戶賒購煙茶酒，累計詐騙15人約356萬元。

圖為法院判決書截圖

圖為供貨合同

盡管閆某艷已于2025年因詐騙罪被判處有期徒刑8年，但多名受害個體戶至今仍有數百萬元貨款未能追回。

閆某艷寫下的欠條

定遠縣公安局書面回復稱，涉案合同系閆某艷私自制作并私蓋公章，屬個人詐騙行為，公安局無支付責任。目前閆某艷已被紀委處理，法院就受害人申請追繳違法所得一事已立案。

定遠縣公安局書面回復稱，涉案合同系閆某艷私自制作并私蓋公章，屬個人詐騙行為，公安局無支付責任

另據澎湃新聞，安徽滁州多名個體戶反映，定遠縣刑偵大隊民警閆某艷向15人賒購煙茶酒欠款不還，犯詐騙罪已被判刑。其中一筆444萬元供貨合同（待還199萬元）蓋有刑偵大隊公章。縣局回復系閆某艷私蓋。

另有一名受害人系輔警，當時閆某艷以招待用酒名義讓他墊付2.4萬元。該案涉及700萬元仍有356萬元正在追繳。

來源： 新京報、澎湃新聞、百姓關注、揚子晚報等

延伸閱讀

詐騙人員伙同物業員工帶人進煙草局"面試"，2年詐騙36人獲利874萬

一個詐騙團伙打著“國企帶編崗位”的旗號，在兩年多時間里騙取了36名求職者及其家屬共計874.6萬元。

為讓受害人相信，詐騙人員伙同煙草局下屬的物業公司員工，將受害人帶進成都市煙草局辦公大樓會議室“面試”，受害人信以為真，直到數月后遲遲得不到反饋，才發覺被騙。

5月9日，大河報《看見》記者從多名受害人處獲悉，該案6名詐騙人員，其中3人獲刑10年以上，另3人獲一至三年不等緩刑。

受害人認為成都市煙草局及物業“怠于管理”存在失職行為，要求追究其管理責任并賠償損失，一審法院駁回了訴訟請求。受害人不服判決，提起上訴，目前二審尚未開庭。

這場發生在權威機關辦公樓里的“面試”，是如何騙過諸多求職者及家庭，又是如何繞過成都市煙草局管理的？

成都市煙草局辦公大樓

詐騙者通過短視頻平臺投放“國企帶編”招聘廣告

據四川南充市順慶區人民法院刑事判決書，2022年起，四川某人力資源公司法定代表人張某某，通過短視頻平臺大量投放廣告，聲稱“大型國企、帶編制崗位，待遇10萬-20萬”，并和受害人簽訂就業委托協議，“承諾”未入職可退款。

“帶編制”對許多家庭而言，意味著穩定和體面。

邱昆（化名）是該案受害人之一，為給孩子安排工作，他共計被騙48萬元。

邱昆告訴記者，起初自己雖有懷疑，但看到該公司在南充、成都均有體面的辦公場地，注冊資本2000余萬元，加上對方反復承諾“辦不成可退款”，他最終選擇相信。抱著為孩子搏一個前程的想法，邱昆先期便交付了25萬元。

51歲的李瑩（化名）同樣深陷這場騙局。2023年，她的兒子大學畢業，李瑩四處托關系、找門路。在短視頻平臺刷到“煙草局招聘帶編制”的信息后，她聯系上中介。對方告訴她，如今煙草系統“逢進必考”，必須走官網招考流程參加筆試，他們能提供內部復習資料，并有內部推薦渠道，保證入職帶編，服務費45萬元。

李瑩毫不猶豫投入27萬元，拿到了所謂“內部考試資料”。隨后，她讓兒子通過煙草局官網正常報名，雖然過了初審，但未能進入后續筆試。李瑩質疑中介，對方謊稱已經走了內推，所以不在公示名單，不影響參加面試。

煙草局官網截圖

判決書顯示，該案主犯張某某在明知自己無能力安置就業情況下，與被害人簽訂合同，并找人冒充相關單位負責人與被害人聯系，進行面試、收取個人簡歷等。詐騙所得錢款，大部分被用于其個人揮霍以及填補資金窟窿。

煙草局里的“面試”

在受害人看來，該騙局最具迷惑性的是，他們被安排進了成都市煙草局辦公大樓里進行面試。李瑩和邱昆均稱，如果面試未發生在煙草局內，他們不會支付尾款，損失不會如此之大。

判決書顯示，該案的從犯劉某從事人力中介工作，她的女兒韓某是成都科美物業公司員工，天眼查顯示，該物業公司由中國煙草總公司四川省公司控股，負責成都市煙草局所在嬌子大廈的前臺、會議服務工作。韓某利用職務之便，多次違規為其母親打開成都市煙草局14樓、17樓、19樓的會議室大門。劉某等人冒充成都市煙草局工作人員，在會議室里對受害人進行“面試”。

據邱昆兒子的證言，在煙草局時，系一名40歲左右中年女性帶他上了14樓一個辦公室?！袄锩娑蚜撕芏嗟淖雷印宓?，還有一張破舊的沙發。一個光頭男子進來，邊讓我自我介紹邊看簡歷，問我想進煙草稽查還是文職?！彪S后，光頭男子讓他回家等消息。

面試結束后，張某某給邱昆打電話，讓支付尾款。

李瑩的兒子則經歷了兩次“面試”：一次在南充市煙草局門口，由自稱“張主任”的張某在路邊簡單問答；另一次在成都市煙草局所在嬌子大廈，一名婦女刷員工卡將他帶進了辦公樓的會議室。面試后，他的母親李瑩支付了13萬元尾款。

受害人表示，在面試結束后數月，因遲遲得不到入職消息，且要求退款時也遭到推諉，才意識到被騙并報警。

成都市煙草局內部

2025年10月，南充市順慶區人民法院對該案作出一審判決。

法院查明，張某某騙取36名被害人錢財874.6萬元，案發前退款105.20萬元，詐騙犯罪數額769.40萬元。

法院認為，張某某、張某、袁某以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，伙同他人騙取36名被害人錢財；被告人張某某、張某、袁某、劉某、任某的行為均已構成詐騙罪。

判處張某某有期徒刑13年6個月，并處罰金30萬元；張某有期徒刑11年，并處罰金15萬元；袁某有期徒刑10年6個月，并處罰金13萬元；劉某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3萬元；任某有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金1萬元；韓某有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金5000元。

同時，判決責令張某某退賠36名被害人769.40萬元，其中劉某已退賠33.2萬元。

4名受害人起訴成都市煙草局及物業公司，一審被駁回

刑事判決生效后，李瑩、邱昆等四名受害人將成都市煙草局及科美物業公司告上法庭，要求追究二者管理失職及連帶賠償責任，索賠總額逾150萬元，其中包括利息、誤工費以及“子女錯過應屆身份損失費”20萬元。

原告方認為，成都市煙草局作為國家機關，辦公場所管理存在嚴重漏洞，詐騙分子能多次自由使用會議室，客觀上為騙局提供了“權威背書”。而科美物業未有效約束員工韓某的違法行為。

成都市煙草局辯稱，其不存在管理上的重大過錯，煙草局所在的嬌子大廈是多個業主、租戶共用的商業寫字樓，無法對每一位外來人員進行實質性身份核查。

煙草局還強調，四川煙草系統招聘信息均會發布在官方網站，并反復提示依法依規參與招聘，謹防上當受騙。受害人等未通過任何官方渠道（如煙草局官網）核實招聘信息，僅憑犯罪分子一面之詞便相信可通過私下交易獲得“編制”工作，明顯違背常理，甚至本就是企圖通過不正當手段獲取不當利益的違法行為。受害人在未見到任何官方面試通知件、未與任何經核實的煙草局工作人員接觸的情況下，即向私人賬戶轉賬巨額資金，此行為本身已嚴重違背社會一般常識和交易習慣，構成了導致損失發生的重大過失。

科美物業公司則表示，員工協助提供會議室系個人犯罪行為，并非履行職務行為，公司不應承擔賠償責任。

2026年1月28日，成都市青羊區人民法院作出民事判決，駁回四名原告訴訟請求。

圖為判決書內容

法院認為，受害人經濟損失的直接原因是張某某等人的詐騙行為，刑事判決已責令張某某退賠全部款項。刑事判決中，成都市煙草局、科美物業并非案件被告人，即已經否認了煙草局和物業公司與詐騙人員存在“主觀故意共通”或“實施幫助”情形。

判決書顯示，在因果關系上，受害人主張若無煙草局、物業公司“怠于辦公場所管理”“怠于執行門禁制度”就不會被騙。

法院查明，受害人在進入成都市煙草局面試前，已支付了大額“首付款”，詐騙團伙在使用煙草局場地之前，受害人已經受騙，受害人支付“尾款”和支付“首付款”行為模式并無不同。

法院認為，即使煙草局、物業公司存在“怠于辦公場所管理”,也和受害人被詐騙之間無法構成侵權行為法層面上的“因果關系”。成都市煙草局、科美物業公司在脫離詐騙人員實施詐騙行為的因素外，無論有無“怠于對辦公場所進行管理”“怠于執行門禁制度”的行為，都無法導致受害人向張某某轉款的后果。

而物業員工韓某私自開啟會議室的行為，恰恰違反了物業公司的管理規定，不能被認定為“因執行工作任務造成他人損害”。

法院駁回了訴訟請求，4名受害人已提起上訴。

5月12日，大河報《看見》記者從李瑩處獲悉，她已收到法院傳票，該案二審將于6月25日在成都中院開庭。

河南澤槿律師事務所主任付建律師認為，嬌子大廈是多業主共用的商業寫字樓，煙草局僅為其中業主之一，不是整棟樓的唯一管理者，其對進入辦公區的人員僅負有合理的身份核查義務，并沒有實質審查義務。

且煙草局在官網明確發布信息提示正規招聘流程，警示應聘人員謹防私下交易騙局，盡到合理風險告知義務，主觀上也沒有與詐騙人員通謀的故意，客觀上也沒有違法行為。煙草局屬于編制崗位，公開招聘是社會常識，受害人抱有投機心理相信騙子話術，對自身遭受損失具有重大過錯。

受害人通過公訴程序維權，法院已經責令退賠。如果退賠不能彌補其全部損失，其主張管理者承擔民事責任，需要提供證據證明物業或者煙草局存在過錯，與其遭受損失有因果關系。