如果你刷劇的時候，突然發現自家房子上了電視，女主還睡在了自己床上？而這一切你竟然全然不知！你會怎么想？
杭州林女士就遇到了這樣的離奇事兒。
她在刷劇時發現電視劇的取景地竟是自己位于寧波一直空置的別墅，隨后她將電視劇出品方、物業公司、播放平臺全部訴至法院，要求賠償近300萬元。
日前，寧波慈溪市法院作出一審判決：判令兩部電視劇的出品方賠償林女士財產損失、房屋占有費等40余萬元。
不過，法院駁回了原告以“拍攝、播出房屋場景的行為侵犯隱私權”提出賠償200萬元的訴訟請求。
對于這個判決，我有點自己的想法：
法院駁回隱私權的理由是：“房屋在購買前作為樣板房向不特定公眾展示，其結構、裝修裝飾、物品擺放等特征信息已經公開，原告購買后也未對結構、裝飾裝修做任何改變，不存在涉及原告人格特征與意義，或反映原告人身、身份相關私密信息的物品。”
這個理由的確是囿于隱私權的定義，但我認為：這個判決散發了一種不好的導向，那就是，物業可以不經過業主同意，就將業主的房子用于牟利，私自出租給劇組方用于拍攝？而這些所得利益最終又給誰了呢？
其次，未經房主同意進入也有私闖民宅的嫌疑，我國憲法也有規定私人住宅不受侵犯的權利。同時根據《民法典》，無論從物權角度考慮還是從隱私權角度考慮，我認為都已經構成侵權行為，也實際上給房主造成了損害。民法典對“隱私”的內涵進行了界定，即“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”顯然，住宅屬于不愿為他人知曉的私密空間。
雖然這個房間是對外公開的樣板間，購入后也沒有改動，但是，樣板房一般也只是對購房者公開，不太可能全國范圍公開，但現在是全世界可以播放的影視劇，公開的范圍顯然不同？那就有了侵犯隱私權的嫌疑。
再次，我倒認為劇組方可能也屬于受害者。目前來看，很多影視劇組的法制意識并不強，以為拿到物業的許可就開拍了，實則不然，在這個案件中，物業才是最應該受到懲罰的，但很可惜，這個案件物業只是承擔了連帶責任，而且關于收取的租金這部分不當得利的錢也沒看到處理方案。
不過好在，這個案件原告已經申請上訴了，等二審結果出來，我們再來給各位分析！
最后關于私人住宅，我想起了法國的一句諺語：“風可進，雨可進，國王不能進！”
如果你碰到這樣的事情，你會怎么處理呢？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
