裁判要點：

一、本案當事人爭議的問題是案涉股權本身，而非“投資的收益”，能否成為夫妻共同財產。案涉股權系由股東出資而取得的財產權利，是股東對其投資所占公司財產份額享有的權利。“投資的收益”在本案中則指股東因持有該股權所得的收益，包括股權的增值和紅利。夫妻一方在婚姻關系存續期間“投資的收益”，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有，法有明文，當無異議，但是并不能據此否定股權本身可能成為夫妻共同財產。婚姻關系存續期間登記在配偶一方名下的股權能否成為夫妻共同財產，可由司法據實確認。墾豐公司主張因案涉股權不是“投資的收益”而不能成為夫妻共同財產，不符合法律意旨。

二、在有限責任公司中，股東行使財產權利雖然受到股東身份的限制，但不改變股權的財產本質屬性。

三、股權變更登記僅對作為民商事主體的第三人產生對抗效力，且此種對抗效力實為推定效力，而不宜認定為確認效力。人民法院采取查封、扣押或凍結等強制措施，系司法執行權對私人財產的審查及限制，在審查方式和強度上與民商事活動及執行異議之訴中的審判活動理應有所區別，不應簡單地將股權登記作為司法確權和執行的充要條件。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2023）最高法民終45號

上訴人（一審原告）：韓洪

被上訴人（一審被告）：上海墾豐天和石油化工有限公司

上訴人韓洪因與被上訴人上海墾豐天和石油化工有限公司（以下簡稱墾豐公司）執行異議之訴一案，不服上海市高級人民法院（2021）滬民初5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。韓洪委托訴訟代理人付世德、郭成花，墾豐公司委托訴訟代理人賈士紅，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

韓洪上訴請求：（1）撤銷上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）（2021）滬民初5號民事判決，改判支持韓洪的全部訴訟請求；（2）本案的受理費應按件收取，韓洪多交納的案件受理費應予退還；（3）本案全部訴訟費用由墾豐公司承擔。

主要理由為，（一）登記在馬某1名下的涉案股權系夫妻共同財產，其中的一半屬于韓洪個人所有，不屬于馬某1的遺產，上海高院凍結全部股權，超出了（2020）滬民終507號之一民事裁定的保全財產范圍。韓洪已成為持有寶恒投資有限公司（以下簡稱寶恒公司）45%股權的股東，僅因股權被凍結無法完成工商變更登記。韓洪取得北京瑞雪豐年科技有限公司（以下簡稱北京豐年公司）和黑龍江豐年進出口有限公司（以下簡稱黑龍江豐年公司）的股權亦沒有障礙。

（二）馬某1死亡后，全部股權已經被依法分割為兩部分，即韓洪個人所有的系爭股權和馬某1的遺產，不存在所謂被執行人與其他人共有的財產。故原審法院依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋〔2004〕15號）第十四條規定，認定韓洪對案涉股權不享有排除保全措施的民事權益，適用法律錯誤。

（三）本案中，韓洪僅請求對自己所有的財產停止執行，未請求確權，屬非財產案件，應當按件計收案件受理費。原審法院按照財產案件計收案件受理費錯誤。

墾豐公司辯稱，（一）根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十二條第三款、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（法釋〔2015〕10號）第二十四條、第二十五條第一款第四項之規定，本案查封的寶恒公司、北京豐年公司及黑龍江豐年公司的股權現全部登記在馬某1個人名下，與韓洪無關。股權是一種商事權利，以登記為表征，工商登記是股權的公示方法，具有宣示性效果，依法產生普遍的公信力，是否為夫妻共同財產屬內部約定，不能對抗第三人。（二）股權本身也不是夫妻共同財產。夫妻共同財產依法只能是財產性權益，并不包括身份權，而股權兼具財產權與人身權等屬性，取得股權及相關股東權利，需符合出資或受讓的實質要件和股權登記的形式要件，韓洪既不具備案涉股權形式要件也不具備實質要件，其主張享有系爭股權沒有事實依據。（三）股權屬于商法范疇，其權屬認定應受商事法律規范調整。案涉股權采用商事權利外觀主義，不應適用《中華人民共和國婚姻法》或《中華人民共和國繼承法》。

韓洪起訴請求：（1）解除對登記在馬某1名下寶恒公司45%股權的保全措施。（2）解除對登記在馬某1名下北京豐年公司35%股權的保全措施。（3）解除對登記在馬某1名下黑龍江豐年公司30%股權的保全措施。（4）本案訴訟費用由墾豐公司承擔。

原審判決認定：

案涉公司與股權情況。1995年3月16日，韓洪與馬某1結婚。寶恒公司于2010年設立，法定代表人為馬某1，馬某1、梁某分別持有90%、10%股權；北京豐年公司于2001年設立，法定代表人為馬某1，馬某1、馬某2分別持有70%、30%股權；黑龍江豐年公司于2000年設立，法定代表人為馬某1，馬某1、馬某2分別持有60%、40%股權。

相關案件審理情況。墾豐公司與中油豐年（北京）石油銷售有限公司、馬某1買賣合同糾紛案，上海市第一中級人民法院作出（2019）滬01民初169號民事判決。黑龍江豐年公司、馬某1提起上訴。二審期間馬某1死亡，其繼承人韓洪、馬某寧（馬某1之子）被追加為當事人。上海高院作出（2020）滬民終507號之二民事裁定，發回重審。

該案審理期間，2020年12月16日，上海高院作出（2020）滬民終507號之一民事裁定，認為馬某1繼承人韓洪、馬某寧承擔訴訟，訴訟保全措施限于韓洪和馬某寧繼承的遺產范圍，裁定查封、凍結或扣押韓洪、馬某寧繼承的價值5000萬元的馬某1遺產。上海高院作出（2020）滬執保54號執行裁定，于2021年1月凍結馬某1名下寶恒公司90%股權、北京豐年公司70%股權、黑龍江豐年公司60%股權。

執行異議案件審查情況。2021年3月8日，韓洪向上海高院提出異議，申請解除對寶恒公司45%股權、北京豐年公司35%股權、黑龍江豐年公司30%股權的保全措施。韓洪認為，自己與馬某1系夫妻關系，馬某1去世后其持有的寶恒公司90%股權、北京豐年公司70%股權、黑龍江豐年公司60%股權中的50%，應屬于韓洪所有。上海高院凍結登記在馬某1名下三公司全部股份，損害韓洪權利。故申請解除對寶恒公司45%股權、北京豐年公司35%股權、黑龍江豐年公司30%股權的保全措施。

另認定，根據法釋〔2015〕10號司法解釋第二十五條之規定，執行異議案件中審查案外人是否為股權權利人，應按工商行政管理機關的登記和企業信用信息公示系統的公示信息為依據。現查明案涉股權均登記在馬某1名下，韓洪提出的解除案涉股權保全措施的主張，于法無據。故作出（2021）滬執異1號執行裁定，駁回韓洪異議申請。

2020年7月24日，北京市國信公證處作出（2020）京國信內民證字第040xx號公證書，載明登記在馬某1名下北京豐年公司的股份是夫妻共同財產，一半的產權份額屬韓洪所有，一半為馬某1遺產由韓洪繼承。同年12月30日，北京市國信公證處作出（2020）京國信內民證字第086xx號公證書，載明馬某1名下寶恒公司90%股份是夫妻共同財產，一半的產權份額屬韓洪所有，另一半為馬某1遺產由馬某寧繼承。

前述事實由韓洪提供的（2020）滬民終507號之一民事裁定書、結婚證、案涉三公司的信息公示報告、（2020）京國信內民證字第040xx號及第086xx號兩份公證書、（2021）滬執異1號執行裁定書等五組證據，以及馬某寧陳述的案涉三公司經營情況、股權狀況等證人證言為據。

原審判決認為：

（2020）滬民終507號案審理過程中，因馬某1死亡，韓洪、馬某寧繼受馬某1該案中訴訟地位，上海高院對韓洪和馬某寧繼承的遺產裁定訴訟保全，指向的還是馬某1的責任財產。現韓洪訴請理由是，針對寶恒公司45%股權、北京豐年公司35%股權、黑龍江豐年公司30%股權的保全措施，損害韓洪基于夫妻關系形成共同財產中的個人財產份額，因此有權排除執行。故本案爭議焦點在于，就前述登記在馬某1名下部分股權，韓洪是否享有足以排除保全措施的權益。

首先，對韓洪主張排除的股權保全措施，系依據上海高院2020年12月16日作出的（2020）滬民終507號之一民事裁定書，按照當時有效施行的法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第一款和第二款的規定，對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定解除。本案中，韓洪主張登記在馬某1名下的股權系夫妻共同財產，雖然韓洪提供（2020）京國信內民證字第040xx號、第086xx號兩份公證書，證明相關利害關系人對案涉北京豐年公司、寶恒公司的股權進行協議分割，該兩公司馬某1名下的一半股權應歸韓洪所有，但是債權人墾豐公司明確表示不同意該分割安排，而就黑龍江豐年公司股權分割也未達成過協議，故執行法院依據前引規定對案涉股權進行凍結并無不當。

其次，本案訴訟保全是凍結案涉股權而不是變價處分，韓洪若主張其是股權共有人，可依據法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第三款的規定，提起析產訴訟，該訴訟期間可申請中止對該財產的處分執行，以保障自身權利。

另外，進一步來說，韓洪主張登記在馬某1名下前述股權系夫妻共同財產，也存在疑問。夫妻關系存續期間，股權本可分別登記在夫妻各方名下，現僅登記在馬某1名下，且韓洪也沒有證據證明其參與公司管理。股權具有財產權與身份權兩重屬性，出資與記載于股東名冊、公司登記機關是取得完整股權的條件，即便韓洪可證明出資源于夫妻共同財產，也不足以認定該股權為夫妻共同財產。

綜上，韓洪對案涉股權并不享有排除保全措施的民事權益，韓洪的訴訟請求無事實和法律依據。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十條第一款第二項、《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》第二十七條第一款的規定，原審法院判決：駁回韓洪的訴訟請求。案件受理費166800元，由韓洪負擔。

本院于2023年3月22日召開庭前會議，韓洪和墾豐公司各自的委托訴訟代理人參加了會議。

當事人經充分協商，一致認為本案爭點為:（1）案涉股權是否屬于馬某1生前與韓洪的夫妻共同財產；（2）如果案涉股權系夫妻共同財產，韓洪可否依據《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款規定取得系爭股權；（3）本案應否按照財產案件標準計收受理費。

庭前會議中，韓洪還提交了《寶恒投資有限公司章程》等證據；墾豐公司提交了《國家企業信用信息公示系統企業信用信息公示報告》、《農墾總局紀委關于馬某1案件13320萬元公款問題的復函》及上海高院作出的（2021）滬民終1259號民事判決書等證據。經質證，上述證據均與本案要件事實無關聯，不影響本案爭點的判定，本院不予采納。

當事人對原審判決認定的事實，均無異議，本院予以確認。

本院另認定，北京市國信公證處（2020）京國信內民證字第040xx號、第086xx號公證書均載明：馬某1于2020年6月19日在北京市死亡。

本院認為：

一、案涉股權屬于馬某1生前與韓洪的夫妻共同財產。

第一，本案當事人爭議的問題是案涉股權本身，而非“投資的收益”，能否成為夫妻共同財產。案涉股權系由股東出資而取得的財產權利，是股東對其投資所占公司財產份額享有的權利。“投資的收益”在本案中則指股東因持有該股權所得的收益，包括股權的增值和紅利。夫妻一方在婚姻關系存續期間“投資的收益”，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有，法有明文，當無異議，但是并不能據此否定股權本身可能成為夫妻共同財產。婚姻關系存續期間登記在配偶一方名下的股權能否成為夫妻共同財產，可由司法據實確認。墾豐公司主張因案涉股權不是“投資的收益”而不能成為夫妻共同財產，不符合法律意旨。

第二，案涉股權與“股東的權利”并不完全等同。“股東的權利”亦即股東權，是指股東基于向公司出資的事實而享有的權利，包括但又不限于股東的財產權利，此外還包括公司法和公司章程規定的參與公司經營管理、查閱公司賬簿、表決等基于股東身份而享有的系列權利。案涉股權則僅指財產權利，屬于“股東的權利”之一部，二者并不等同。在有限責任公司中，股東行使財產權利雖然受到股東身份的限制，但不改變股權的財產本質屬性。將“股東的權利”籠統稱之為股權，不能準確把握夫妻共同財產中股權的內涵和外延。公司法第七十五條還規定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外。”若不作仔細辨析，把案涉股權概括認定為包括股東身份權在內的復合型權利，則對該股東權利采取查封、扣押、凍結等強制措施亦將失去其合理性。故原審判決認為“股權具有財產權與身份權兩重屬性”，進而作出排除案涉股權為夫妻共同財產的認定，有失妥當。

第三，登記并非股權設立或生效的要件。案涉股權基于股東出資而產生，是股東因出資事實而發生的法律效果之一，即在取得股東資格之外，股東通過投資取得的相應財產權利。公司法第三十二條第三款規定：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”股權登記與否，不是判斷該股權設立與歸屬的實質要件。股權變更登記僅對作為民商事主體的第三人產生對抗效力，且此種對抗效力實為推定效力，而不宜認定為確認效力。人民法院采取查封、扣押或凍結等強制措施，系司法執行權對私人財產的審查及限制，在審查方式和強度上與民商事活動及執行異議之訴中的審判活動理應有所區別，不應簡單地將股權登記作為司法確權和執行的充要條件。另外，股權登記的義務主體是公司，股權變更登記不是股東的法定義務。原審判決認為“股權本可分別登記在夫妻各自名下”而未變更登記，進而質疑案涉股權之夫妻共同財產性質，情理法未盡允協。

第四，案涉股權屬于馬某1個人財產還是夫妻共同財產，應由當事人舉證證明。本院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第七條規定：“對個人財產還是夫妻共同財產難以確定的，主張權利的一方有責任舉證。當事人舉不出有力證據，人民法院又無法查實的，按夫妻共同財產處理。”依此類推，韓洪已經舉證證明案涉公司股權均形成于其與馬某1的婚姻存續期間，且（2020）京國信內民證字第040xx號、第086xx號兩份公證書已經證明相關股權系夫妻共同財產，墾豐公司亦無相反證據。韓洪雖然未就黑龍江豐年公司的系爭股權進行公證，但該公司股權與已公證的兩公司股權歸屬情形，并無二致，墾豐公司亦無相反證據證否韓洪主張。原審判決對系爭股權歸屬不作確認，有失允當。

此外，顯而易見，夫妻共同財產的分割并不影響夫妻共同債務的承擔與履行。但是，如果將登記在夫妻一方名下的股權不加辨別，一概認定為個人責任財產，不利于平衡保護基于婚姻所產生的財產權利與普通民商事主體間的交易安全。

因此，韓洪主張案涉股權系馬某1生前與韓洪的夫妻共同財產，具備事實根據和法律依據。墾豐公司關于案涉股權并非夫妻共同財產的主張，缺乏理據，不能成立。原審判決對馬某1生前登記在自己名下股權之夫妻共同財產性質未作明確認定，亦未直接確認案涉公證書的效力，認定事實和適用法律均有不當，應予糾正。

二、韓洪依據《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款之規定，取得系爭股權。

首先，人民法院凍結本案股權時夫妻共同財產關系已經終止。馬某1于2020年6月19日死亡。上海高院于2020年12月16日裁定保全韓洪、馬某寧繼承的價值5000萬元的馬某1遺產，并于2021年1月凍結馬某1名下的案涉全部股權。即，在上海高院凍結案涉股權時，該股權雖然登記在馬某1名下，但是該股權之夫妻共同財產關系因馬某1的死亡而終止。本案不存在適用法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第一款規定的前提，即“被執行人與其他人共有的財產”。《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。”馬某1死亡，繼承開始。案涉股權作為夫妻共同財產，其中的一半應當分出歸韓洪所有，其余的股權作為死者遺產按照繼承處理，即便共有，也是繼承人對分割前馬某1遺產的共有；屬于韓洪個人經析產應得的系爭股權，則不存在共有問題。原審判決未認定馬某1死亡具體時間這一關鍵事實，亦未將韓洪個人財產與馬某1的遺產加以區分，徑直援用上引司法解釋第十四條第一款之規定，適用法律錯誤。

其次，案涉股權一半歸韓洪所有。《中華人民共和國公證法》第三十六條規定：“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外。”韓洪提交的（2020）京國信內民證字第040xx號、第086xx號兩份公證書均由公證機構依法出具，并對歸韓洪個人所有的股權作出公證。墾豐公司未舉示足以推翻該公證事實的相反證據，也未提出該股權分割安排無效事由，人民法院應當根據公證的事實作出認定并依法確認其法律效力。因此，本案應當認定登記在馬某1名下北京豐年公司70%股份一半的產權份額歸韓洪所有，登記在馬某1名下寶恒公司90%股份一半的產權份額歸韓洪所有。韓洪主張登記在馬某1名下黑龍江豐年公司60%股份一半的產權份額歸其所有，雖未經公證，但股權歸屬情形與前述兩公司一致，亦應作出相同認定。原審判決以“債權人墾豐公司明確表示不同意該（公證）分割安排，而就黑龍江豐年公司股權分割也未達成過協議”為由，適用法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第二款之規定，亦有不當。

再次，韓洪無需另行提起析產訴訟。上海高院依據法釋〔2015〕10號司法解釋第二十五條第一款第四項規定，凍結馬某1名下的案涉股權。確認系爭股權之歸屬是判定其可否排除凍結措施的邏輯前提。依據本院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十條第二款規定，確認系爭股權歸屬可以在執行異議之訴程序中一并作出裁判。韓洪已經提起執行異議之訴，人民法院應當釋明并依法審判。原審判決對執行程序與訴訟程序功能未予區分，亦未識別執行規范與裁判規范，直接套用法釋〔2004〕15號司法解釋第十四條第三款之規定，要求韓洪在本案訴訟之外，另行提起析產訴訟，程序流于空轉，徒增訴累，既不符合該司法解釋規定，也有違集約利用訴訟資源之目的，適用法律確有不當。

三、本案應當按照財產案件標準計收受理費。

執行異議之訴是人民法院對民事執行過程中當事人之間的實體爭議適用民事訴訟程序施以司法救濟的一種訴訟類型。此類訴訟案件當事人的請求涉及財產權益的，屬于財產案件，應當按照財產案件標準計收案件受理費。依據本院《關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》第二十七條第一款，執行異議申請人對駁回保全行為異議申請裁定不服，可以依法提起執行異議之訴。此種起訴性質仍屬于執行異議之訴，起訴請求涉及財產權益的，應當按照財產案件計費標準收取案件受理費。案件受理費屬于國家財政收入，不屬于人民法院可以自由裁量的范圍。人民法院應當嚴格按照《訴訟費用交納辦法》的規定計收訴訟費用。

韓洪在本案的訴訟請求及主張能否得到支持，應當以人民法院確認案涉股權為夫妻共同財產，并確認公證的析產事實合法有效為前提，因此，本案起訴請求直接涉及財產權利，應當按照財產案件計收受理費。韓洪主張案涉公證書已經確認了系爭股權歸屬，無需司法確權，不符合《中華人民共和國公證法》第三十六條規定，其上訴請求本案受理費按非財產案件標準計取，缺乏理據，不予支持。原審法院此項判決適用法律并無不當。

綜上所述，韓洪的部分上訴請求成立，應予支持。原審判決認定事實不清，適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷上海市高級人民法院（2021）滬民初5號民事判決；

二、不得凍結登記在馬某1名下寶恒投資有限公司的45%股權；

三、不得凍結登記在馬某1名下北京瑞雪豐年科技有限公司的35%股權；

四、不得凍結登記在馬某1名下黑龍江豐年進出口有限公司的30%股權。

一審案件受理費166800元，由上海墾豐天和石油化工有限公司負擔；

二審案件受理費166800元，由上海墾豐天和石油化工有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　馮文生

審 判 員　李曉云

審 判 員　謝愛梅

二〇二三年五月十六日

法官助理　郝晉琪

書 記 員　朱　萌