這兩天，有關(guān)華人神探李昌鈺作偽證的報(bào)道網(wǎng)上鋪天蓋地，到處傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。對(duì)于此消息，質(zhì)疑者有之，幸災(zāi)樂禍者同樣不乏其人。對(duì)于后者而言，“神探”又咋樣，還不如徒有虛名，還不是一樣弄虛作假？

然而，在信息不對(duì)稱的當(dāng)下，由于人人都是自媒體，都是信息發(fā)布者，信息“爆炸”和“魚龍混珠”太過普遍，筆者一直主張：在其他相關(guān)信息出來之前，尤其時(shí)能互相佐證的進(jìn)一步信息出來之前，對(duì)于相關(guān)信息，咱們不能“講風(fēng)就是雨”，不假思索地接受為是事實(shí)和真相，相反，我們應(yīng)該持適當(dāng)懷疑態(tài)度，堅(jiān)持“讓子彈飛一會(huì)”，等更多能互相佐證或彼此矛盾的信息出來之后，再作相關(guān)判斷不遲。這既是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人和社會(huì)負(fù)責(zé)，是一個(gè)合格公民所應(yīng)有的品質(zhì)和堅(jiān)守。不信謠、不傳謠，大抵也是同樣的意思。

而就有關(guān)李昌鈺作偽證的報(bào)道而言，我們需要進(jìn)一步等待的信息至少應(yīng)包括：李昌鈺本人對(duì)此信息的立場與聲明，以及權(quán)威的法院判決、尤其是最終生效的具有終審效力的判決是怎么定性的。在沒有等到后者之前，一切都是未知，都可能只是“謠傳”，是部分“事實(shí)”，甚至連“事實(shí)”都不是。

這不，李昌鈺的第一份非正式說明不是已經(jīng)出來了？我們且先看看李本人是如何說的（需要強(qiáng)調(diào)的就是，目前李發(fā)布的是非正式說明，是為了給熟悉他的朋友等一個(gè)“說法”。正式說明他稱會(huì)在兩周后發(fā)布）。

李昌鈺的非正式說明主要強(qiáng)調(diào)了如下幾點(diǎn)：

第一，這個(gè)案件是30年前的案件，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場不是由李昌鈺他們主持的，而是由刑警隊(duì)主持。他只是到現(xiàn)場跟實(shí)驗(yàn)室人員做一些初步化驗(yàn)。照相及紀(jì)錄均由刑警負(fù)責(zé)。不能因?yàn)樗搅爽F(xiàn)場，記錄不良就是偽證，一切由他負(fù)責(zé)。他照的幻燈片存在他個(gè)人的檔案，30 年之后幻燈片不清楚，照片退色這是每個(gè)人都皆知的科學(xué)原理，不能說因?yàn)檎掌磺宄?，就是他們沒有做實(shí)化驗(yàn)，更不能說因?yàn)檎掌磺宄瑳]有記錄，就是他們偽造了證據(jù)。

第二，李昌鈺在 1985 年 12 月 2 日半夜去了現(xiàn)場，他們?cè)诂F(xiàn)場找到的指紋，鞋印，血液都是被害人及家屬的。幾個(gè)禮拜后刑警根據(jù)缐民及嫌犯祖母報(bào)告破案，當(dāng)時(shí)并沒有用任何實(shí)驗(yàn)室證據(jù)作破案證據(jù)。他是 1998 年到 2000 年擔(dān)任州警政廳長，該案發(fā)生時(shí)，他的身份是實(shí)驗(yàn)室主任。

第三，李昌鈺他們標(biāo)準(zhǔn)操作恊助刑警找指紋，足跡，兇器，血液，在樓上洗手間發(fā)現(xiàn)洗手池及一條毛巾有血跡化學(xué)反應(yīng)。那條毛巾完全無關(guān)緊要。律師要找些借口毛巾變成了焦點(diǎn)，這是美國律師在利用法律漏洞，找一些跟他們有同情的法官在做這個(gè)案件。那條毛巾存放在警察局普通物證室 20 年后再化驗(yàn)，沒有找到血跡，現(xiàn)在沒有找到血跡并不代表 20 年沒有化驗(yàn)。大家都知道血跡存放不利狀況及長久時(shí)間會(huì)造成分解退化甚失落。

第四，30 年前李昌鈺是代表州政府去兇殺現(xiàn)場工作的，不是以他個(gè)人的身份去，這是公務(wù)所以州政府律師代表我們，律師沒有盡職責(zé)，他們應(yīng)該負(fù)責(zé)任。