浙江
12月1日，針對圭亞那在圭亞那訴委內瑞拉“1899年10月3日的仲裁裁決案”中提出的指示臨時措施請求，國際法院將發(fā)布相應的臨時措施命令。而在關注本案所發(fā)布的臨時措施命令和后續(xù)程序進展的同時，我們有必要注意到國際法院獲得本案管轄權的特殊基礎。
一、案件的緣起
本案的緣起是：根據1897年2月2日所達成的華盛頓仲裁條約的規(guī)定，英屬圭亞那和委內瑞拉將彼此間的邊界糾紛提交仲裁裁決。1899年10月3日，仲裁庭據此作出了相應的仲裁裁決。 根據此裁決，一個聯(lián)合邊界委員會隨后于1904年確定了兩國間的永久邊界。
對于前述仲裁裁決，圭亞那認為是有效的，對彼此有法律約束力。委內瑞拉在很長時間內也并未提出質疑。
1962年，委內瑞拉第一次對1899年仲裁裁決提出了質疑，認為該裁決是“武斷的”，從而完全無效。
為了解決邊界爭議，在圭亞那于1966年獨立之前，，經過談判，英國與委內瑞拉于1966年2月17日在日內瓦簽訂了《日內瓦協(xié)議》。《日內瓦協(xié)議》規(guī)定訴諸一系列爭端解決機制，以最終解決因委內瑞拉改變對1899年仲裁裁決的立場及拒絕繼續(xù)接受1905年標定的邊界而引起的爭端。在于1966年5月26日獨立后，圭亞那加入了此協(xié)定。自《日內瓦協(xié)議》生效以來，當事各方一直訴諸協(xié)議規(guī)定的爭端解決辦法，卻一直未能解決彼此前圍繞邊界問題所產生的爭端。
二、國際法院取得管轄權的路徑
為解決圭亞那和委內瑞拉間的爭端，在缺乏當事國間圍繞利用何種爭端解決機制來解決爭端的具體協(xié)議的情形下，《日內瓦協(xié)議》授權聯(lián)合國秘書長根據《聯(lián)合國憲章》第33條的規(guī)定而決定采用何種爭端解決機制。
基于前述授權，多年來，聯(lián)合國秘書長一直采用“調停”這一爭端解決機制，但收效甚微。
2018年1月30日，在《日內瓦協(xié)議》簽署52年之后，聯(lián)合國秘書長古特雷斯確定，用調停方式解決圭亞那和委內瑞拉間的爭端已經宣告失敗。根據《日內瓦協(xié)議》第4（2）條的規(guī)定，他決定采用其他和平解決爭端機制，而相應機制應具有正式性，并且能作出有約束力決定。他最終選定的爭端解決機制即為國際法院。
圭亞那在國際法院提起相應訴訟程序，即使根據古特雷斯的前述決定。
三、國際法院在本案中取得管轄權的獨特性
相較于國際法院取得管轄權的其他機制，本案的特殊在于：一方面，當事國雙方此前并沒有達成訴諸國際法院的合意，只達成了利用《聯(lián)合國憲章》第33條所規(guī)定的機制和平解決爭端的合意，另一方面，《日內瓦協(xié)議》也并沒有直接規(guī)定訴諸國際法院。訴諸國際法院是基于聯(lián)合國秘書長的決定，是在采用調停解決爭端失敗后的選擇，從而具有授權性和間接性的特征。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
