一、案例

A市B區(qū)人民法院

行政判決書

經(jīng)審理查明，被告B分局于2019年3月18日將陳某9口頭傳喚至辦案場所，當(dāng)日對原告的尿液進(jìn)行采集現(xiàn)場檢測，檢測結(jié)論為嗎啡呈陽性。經(jīng)詢問，陳某9陳述其于三、四天前在家中吸食毒品。2019年3月18日，被告B分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決定對陳某9以吸毒行政拘留十五日。原告陳某9不服，提起本案訴訟。

另查明，被告B分局提交的對陳某9的詢問筆錄（2019年3月18日16時51分至2019年3月18日17時29分）記載，詢問人是魯某、時某，記錄人是魯某。被告B分局提交的對陳某9詢問的同步錄音錄像顯示：詢問人是魯某、張某1，期間張某參加部分詢問，記錄人是張某1。又查明，被告B分局對陳某9尿液檢測的檢測人是魯某、時某。

本院認(rèn)為，被告B分局認(rèn)定原告陳某9在家吸食毒品的主要證據(jù)為對原告陳某9的詢問筆錄及尿液檢測報告，但陳某9的詢問筆錄等在程序上明顯違法，不足以采信。雖然原告陳某尿液檢測呈陽性，但不足以證明原告陳某吸食毒品的事實(shí)。

判決如下：一、撤銷被告A市公安局B分局于2019年3月18日作出的《行政處罰決定書》。

二、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國行政處罰法》

第四十條　公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清、證據(jù)不足的，不得給予行政處罰。

第四十六條第三款 以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

《中華人民共和國治安管理處罰法》

第八十四條第一款??詢問筆錄應(yīng)當(dāng)交被詢問人核對；對沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向其宣讀。記載有遺漏或者差錯的，被詢問人可以提出補(bǔ)充或者更正。被詢問人確認(rèn)筆錄無誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章，詢問的人民警察也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。

第九十三條??公安機(jī)關(guān)查處治安案件，對沒有本人陳述，但其他證據(jù)能夠證明案件事實(shí)的，可以作出治安管理處罰決定。但是，只有本人陳述，沒有其他證據(jù)證明的，不能作出治安管理處罰決定。

????《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》

第二十七條第一款 公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)。

第五十二條 公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗(yàn)，實(shí)施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。

接報案、受案登記、接受證據(jù)、信息采集、調(diào)解、送達(dá)文書等工作，可以由一名人民警察帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像。

第七十七條第二款 辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄上簽名，翻譯人員應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄的結(jié)尾處簽名。

三、筆錄上記載的詢問人、記錄人應(yīng)與實(shí)際情況一致；否則，吸毒行政處罰會被撤銷

根據(jù)上述規(guī)定，詢問違法嫌疑人筆錄由二名以上的民警進(jìn)行，民警對違法嫌疑人詢問完畢后，應(yīng)在筆錄上簽名。這就要求，詢問筆錄上簽名的民警應(yīng)當(dāng)是實(shí)際參與詢問的民警。如果詢問筆錄上簽名的民警并非實(shí)際詢問的民警，詢問筆錄就不具有真實(shí)性、合法性，無法作為定案的依據(jù)。

在本案中，根據(jù)詢問筆錄，參與詢問吸毒人員陳某9的民警為魯某、時某，記錄人是魯某。再根據(jù)詢問陳某9的同步錄音錄像，顯示詢問人是魯某、張某1，記錄人是張某1。實(shí)際的詢問民警與詢問筆錄上記載的詢問民警不一致，致使陳某9的詢問筆錄不具有真實(shí)性、合法性，不能作為認(rèn)定陳某9吸毒的依據(jù)。

認(rèn)定陳某9吸毒的主要證據(jù)為陳某9的詢問筆錄、現(xiàn)場檢測報告書，而陳某9的詢問筆錄不能作為定案的依據(jù)，此時單獨(dú)的現(xiàn)場檢測報告書并不能證實(shí)陳某9有吸毒的行為。因此，法院撤銷了A市公安局B分局的行政處罰決定書。