上海九旬老太盧德麟實名舉報

“保姆虐待還卷走250萬養老錢”

華商報大風新聞記者從老人親屬和代理律師處證實，4月15日，該案在上海黃浦區法院開庭，保姆蔣某出庭，案件未當庭宣判，法院組織調解未果。

九旬老人稱遭虐待

“保姆對我特別兇，剪指甲把我的肉一起剪下來”

今年已95歲高齡的盧德麟介紹，退休前她是一名鋼琴教師，因為脊髓炎癱瘓在床，同齡丈夫是醫生，雙眼失明。因為兒子平時在國外工作，便請了保姆蔣某照顧夫妻倆的生活。

58歲保姆蔣某參加庭審

盧德麟舉報稱，2017年至今，蔣某分多次偷偷拿走250多萬她和老伴的養老錢。“保姆蔣某58歲，對我特別兇，還虐待我，給我剪指甲都把我的肉一起剪下來。”

老人稱保姆蔣某平日對她很兇（監控視頻截圖）

盧老太兒媳告訴華商報大風新聞記者，疫情的阻隔讓他們難以近身照顧老人，他們之前對蔣某很信任。

“2022年7月，我回國希望能去上海看望公婆，但是到了家門口，保姆蔣某卻不允許我進門，我當時也沒有多想。從2023年開始，我和先生漸漸發現保姆對我們的態度變得越來越傲慢強硬。”

“一次我和婆婆視頻通話的時候，發現婆婆的眼神充滿驚恐。后來又聽到鄰居的語音說，保姆蔣某曾去過居委會，咨詢居委會說她是我公公婆婆的侄女，問居委會怎樣才可以把自己的戶口遷到我們家里來。”

“這時，我們才發覺不對勁，于是趕緊回國。見到婆婆后，發現婆婆身上有傷，腳趾甲肉都流血了，我追問她到底怎么了。婆婆非常恐懼，吞吞吐吐最后才說是保姆蔣某剪的。”

老人右腳小拇腳趾明顯有血痂，老人的左腳也有血痂

公婆的養老錢沒了

保姆知道老人密碼，250萬養老金轉到自己賬戶

老人兒媳表示，他們調取視頻、查看銀行流水，發現公公婆婆的賬戶已經空了，250多萬養老金竟然被轉移到蔣某的賬戶。

銀行轉賬記錄顯示，2022年8月22日、2023年2月7日，老人的賬戶先后兩次給蔣某轉賬，每次100萬元，另有50多萬分多次以現金形式取出。

轉賬記錄。視頻截圖

因為兩位老人均行動不便，公公失明無法去銀行取錢，所以才將密碼告訴蔣某用于生活開支。

事發后，保姆蔣某對此則聲稱，250萬元中100萬元是其養老金，另外100萬是老夫婦給她的獎金，另外50多萬是取現。

身邊家人均不知情

兒媳稱保姆洗腦脅迫公公寫“自愿贈送”證明

更令盧老太兒子兒媳驚詫的是，他們查看家中監控發現，2023年3月3日，蔣某還“脅迫”公公寫下一份所謂“自愿贈送”的證明，公公自愿給蔣某200萬元。

老人兒媳稱，疫情前他們夫妻每年都會回來兩次探望，而且丈夫每天都和母親通話，他們對所謂的“自愿贈送”完全不知情。婆婆對這份證明也不知情，這張手寫的證明是蔣某給公公洗腦后逼迫他寫的，監控中可以隱約聽見兩人當時的對話，老人想留著錢，蔣某卻說“放在我這里不是一樣的嘛”。

95歲老人盧德麟與代理律師周兆成

法院庭后組織調解

法官提退款方案，原告同意只退100萬，被告不同意

4月15日，上海黃浦區法院再次開庭，華商報大風新聞記者看到，法院傳票顯示的案由為“贈與合同糾紛”。

老人的兒媳告訴記者，“保姆蔣某出庭了，庭審從上午9點一刻開始，一直持續到11點，沒有當庭宣判。”

庭審結束后，法院組織雙方調解。原告方同意只讓蔣某退還100萬，但被告蔣某并未同意。

老人兒媳解釋稱，婆婆是教師，公公是醫生，兩人都有退休金，賬戶的錢不可能憑空就沒了。他們曾找蔣某對質，蔣某竟然以跳樓威脅，稱100多萬在老家買了房子，另外100多萬可以退還，但她需要時間。

“這100萬是她前面自己提出來的，法官說給一個退款方案，她就說沒錢，她其實內心是1分錢也不會退給我們。她不愿意退錢，她說她買房子和還債了。”

15日下午，盧德麟通過兒媳回復記者稱：“我們現在要求 200多萬全部退還，并且之后追究她的刑事責任，我們夫婦就想把她送進監獄。”

4月15日，華商報大風新聞記者嘗試通過律師聯系蔣某未果，據介紹，蔣某的親屬等在法院門口，只要有事就和蔣某電話聯系。

蔣某珍在盧老太家做保姆已有10年，以前是鐘點工，近3年因為夫妻倆年事已高身體變差、難以自理，又碰上疫情，蔣某才上門成為住家保姆，月薪1.2萬元，但她仍在別家兼職做保姆。

律師以案說法

未征得妻子同意，巨產贈與保姆行為應認定無效

“該案之所以引發大家的關注，尤其是涉及夫妻財產處理權、贈與行為的效力以及社會道德觀念等。”

盧德麟委托的代理律師周兆成受訪指出，被告保姆蔣某的行為嚴重損害了盧德麟的財產權益。

首先，根據我國《民法典》婚姻家庭編的相關規定，夫妻對共同財產擁有平等的處理權。這意味著在處理夫妻共同財產時，雙方應當協商一致，共同決定。本案中，老人的丈夫擅自將200萬元巨額財產贈與保姆，且未事先征得妻子的同意，這明顯違反了夫妻間對共同財產處理的平等原則。

其次，贈與行為是否有效，需根據具體情況來判斷。如果贈與行為符合法律規定，且未侵犯他人合法權益，那么該贈與行為即為有效。然而，在本案中，老人丈夫的贈與行為超出了日常生活需要的范圍，且未經妻子同意，這嚴重損害了盧德麟的財產權益。因此，該贈與行為應認定為無效。

周兆成指出，尊老愛幼是中華民族的傳統美德，而保姆蔣某作為照顧老人生活起居的人員，本應盡職盡責，恪守職業道德，卻利用工作之便，侵占老人巨額財產，這不僅違反了職業道德，也違背了社會公序良俗。

來源：華商報

編輯：胡佳惠