作者信息

童桐，中國傳媒大學媒體融合與傳播國家重點實驗室講師。

參考文獻從略，原文發(fā)布于《新聞與寫作》2024年第2期。

【摘要】在全球治理“小院高墻”的治理模式下，中國等發(fā)展中國家在氣候治理等領(lǐng)域被排除在現(xiàn)有的知識話語體系外。基于此，本研究關(guān)注以國家為主體的專業(yè)全球治理實踐，將全球治理視為一種以“知識”為核心的治理話語體系，理解中國參與全球治理的國際傳播起點。結(jié)合戰(zhàn)略傳播的信息/行動框架和知識社會學視角，本文將全球治理中的知識類型分為可編碼的顯著知識和以人員、物品流動為代表的默會知識，通過初步探索“一帶一路”倡議中的知識類型和實踐次序，重新理解被遮蔽的默會傳播實踐。研究認為，國際傳播實踐應當理解中國的知識類型比較優(yōu)勢與偏向，以此進一步“接合”全球治理。

【關(guān)鍵詞】知識；全球治理；戰(zhàn)略傳播；默會知識；國際傳播

國際社會在21世紀的一個重要任務是為氣候變化、傳染病等全球風險尋找行之有效的治理方案。但面對全球治理諸多難題，近年來部分國家的排外、筑墻趨勢日漸顯著，如美國等所謂“中心國家”在全球治理中奉行“知緣戰(zhàn)略”，以“知識”為戰(zhàn)略工具建立起各種形式的國家聯(lián)盟，將發(fā)展中國家排除在外。近年來氣候變化和人工智能治理領(lǐng)域出現(xiàn)的“小院高墻”策略便是表現(xiàn)之一，西方國家通過放大其聯(lián)盟的知識比較優(yōu)勢，制定具有偏向性的全球治理議程，忽視“中國方案”等發(fā)展中國家知識類型在全球治理中的合法性。對此，有必要從概念層面入手，理解全球治理中的知識傳播類型，以此思考中國在全球治理中的比較優(yōu)勢，凸顯其在全球治理中的建設性作用。

全球治理的復雜之處在于，其既存在于國家間經(jīng)濟和政治利益的互動與爭奪中，也是一套專家話語體系，包含政治、政策與科學等多個面向，屬于復雜知識系統(tǒng)。已有治理實踐表明，全球治理中的知識流動不僅存在于信息傳播環(huán)節(jié)，也存在于基礎(chǔ)設施建設、人員流動等“物理行動”（physical-action）中。與信息傳播相對，物理行動指“可被觀察”到的人或者貨物在空間位置上的變化，兩者對應著國家主體參與全球治理的“說”和“做”兩個環(huán)節(jié)，在實踐中互為前提。以“一帶一路”倡議的“五通”指標為例，設施聯(lián)通、貿(mào)易暢通兩個物理行動環(huán)節(jié)與政策溝通、民心相通等傳播環(huán)節(jié)相輔相成，前者通過與合作國家建立起物理聯(lián)通，為跨國信息流通提供基礎(chǔ)設施保障，后者則幫助各國建立起知識互信，維持并穩(wěn)固國家間開展貿(mào)易合作。

廣義傳播學關(guān)注物品、人員和信息流動，其物質(zhì)性不言而喻。但隨著以大眾傳播為主流的傳播研究走向?qū)I(yè)化，傳播學的物質(zhì)性視角逐漸被忽視。現(xiàn)有全球治理語境下的國際傳播研究往往關(guān)注信息傳播，缺乏對物理行動中的知識傳播的整合與關(guān)注。對此，近年來國際傳播研究領(lǐng)域興起的戰(zhàn)略傳播（strategic communication）范式為此提供了可借鑒的分析框架，戰(zhàn)略傳播中的“信息/行動”框架（以下簡稱“2/8法則”），即戰(zhàn)略傳播是20%的傳播行動配合80%的物理行動，其分類邏輯與全球治理中的知識傳播存在一致性。本文將全球治理的知識傳播視為一種有組織的戰(zhàn)略傳播過程，基于知識社會學視角對“2/8法則”進行本土化改造，思考如何整合中國參與全球治理的各項傳播和實踐資源，實現(xiàn)中國參與全球治理的戰(zhàn)略目標。

在分析步驟上，本研究引入類型學（typology）的分析路徑，遵循“具體－抽象－具體”的分析步驟，首先對全球治理的已有知識傳播實踐進行概括，接下來與知識社會學等學科視角進行類型學對話，最后回歸全球治理場域中的國際傳播實踐，連接國際傳播與知識概念之間的實踐鴻溝，初步探索全球治理語境下國際傳播的實踐次序。

一、全球治理的“知識共享”歷史

全球治理中的知識傳播存在連續(xù)的發(fā)展過程。以勒納（Daniel Lerner）的“傳統(tǒng)社會的消失”為伊始，發(fā)展傳播學研究最早將“知識”的傳播視為促進第三世界等貧困地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的良藥，將知識視為一種客觀、普遍常識，提出創(chuàng)新擴散、知識溝等經(jīng)典理論。實踐方面，聯(lián)合國1980年發(fā)起的“國際傳播發(fā)展計劃”（International Pro-gramme for the Development of Communication, IPDC）與前者遙相呼應，呼吁通過援助發(fā)展中國家的傳播事業(yè)，幫助其進行思想的傳播。以上研究或?qū)嵺`以“現(xiàn)代化”為名，試圖在全球范圍內(nèi)打造一套標準化的知識結(jié)構(gòu)，關(guān)注的“知識”主要指西方社會現(xiàn)代化進程下的知識類型，在傳播過程中伴隨著傳播渠道和體制的跨國平行移植，沒有理解知識流動過程中的接受差異。由于忽略了知識所內(nèi)含的權(quán)力屬性，此類傳播實踐很快在全球范圍內(nèi)遭遇水土不服等問題，在20世紀90年代后走向式微。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，受政治多極化、文化多元化的影響，全球治理走向碎片化，被冷戰(zhàn)意識形態(tài)所掩蓋的國家間的“知識”差異被放大，單一國家開展知識援助的意愿減弱，國際組織代替國家主體成為全球知識傳播的中樞。此時，以“共同知識”為核心的“全球治理”范式登場，“全球治理”最早由世界銀行（World Bank）于1989年提出，這一組織也是最早提出和實踐“知識共享”（knowledge exchange）的國際組織。所謂的“知識共享”，即各治理主體生產(chǎn)、傳播和推廣行之有效的知識經(jīng)驗來促進發(fā)展，這一過程對于整合全球治理認知共同體意義非凡，被視為是經(jīng)濟和技術(shù)援助之后的第三大發(fā)展支柱。

90年代末，因氣候變暖和恐怖主義等問題所帶來的威脅，發(fā)達國家重回全球治理，發(fā)展中大國隨之跟進，國家主體重新成為知識共享的參與者。隨之出現(xiàn)的是國家主體基于國際組織提供的合作框架就各項全球治理問題（如碳減排的責任分配）開始進行“知識協(xié)商”，尋找全球問題的最優(yōu)解，即“共有知識”。聯(lián)合國將這一過程稱之為“政府間決策”。

從起點來看，“共有知識”的形成首要解決的問題就是各類科學定義的爭論。諸如氣候變暖、恐怖主義、人工智能倫理等全球問題，不同國家會根據(jù)自身利益和立場去理解、闡釋，即定義問題（problem identification）、建構(gòu)問題（problem construction）。單一國家所推崇的地方性知識只有經(jīng)過充分討論才能轉(zhuǎn)化為全球治理的共有知識，例如日本福島核污水排海雖有國際原子能機構(gòu)背書，但卻并沒有與利益關(guān)切國家充分討論，難以被定義為共有知識。共有知識能夠跨越價值觀沖突，保證行為體采取自發(fā)的集體行動，是全球治理行動能夠開展的前提。但近年來，民粹主義興起，逆全球化風潮涌動，科學知識也脫離其技術(shù)本質(zhì)，被政治化。尤其是在西方國家通過“小院高墻”政策樹立自身知識話語優(yōu)勢的背景下，現(xiàn)有的全球治理知識體系往往缺乏發(fā)展中國家的貢獻和參與。

任何國家都有自身的比較知識優(yōu)勢，這是全球治理知識權(quán)力偏向的來源。當某一國家類型所共享的“地方知識”成為主流，便形成了知識社會學先驅(qū)曼海姆（Karl Mannheim）所論述的具有合法性的“總體知識”或“總體意識形態(tài)”。發(fā)達國家深知其并非在所有知識類型中都具有優(yōu)勢地位，但通過放大特定的知識議程，其仍然能占據(jù)全球治理的優(yōu)勢話語地位。為達成全球治理的共有知識，形成發(fā)展中國家參與的知識合意，有必要進一步挖掘全球知識不平等背后的議程邏輯，對全球治理中的知識類型進行劃分。

二、“知識”類型學視角的引入

從概念層面來看，“知識”概念具有歷史性和地方性。世界銀行最早將知識分為“技術(shù)”知識和“屬性”知識，前者是技術(shù)研發(fā)及應用層面的知識，后者則是建立“統(tǒng)一市場”的認識論前提，如標準統(tǒng)一的市場交易準則、工人福利等。不難發(fā)現(xiàn)，這種知識定義具有顯著的新自由主義經(jīng)濟色彩，沒有考慮權(quán)力在知識中的依附關(guān)系。尤其是“屬性知識”，當知識被轉(zhuǎn)化為偏向全球北方國家的統(tǒng)一市場“標準”，全球南方的知識能動性和經(jīng)濟利益則被忽視。“逆全球化”和“再全球化”現(xiàn)象的出現(xiàn)便是這類知識不適應當下全球治理格局，各權(quán)力主體圍繞著這種知識標準重新進行話語爭奪的表現(xiàn)。但這種分類方式也有其歷史價值，首次在實踐層面揭示了全球治理語境下知識的實踐面向，即知識能夠以技術(shù)、規(guī)則、認識論等實踐經(jīng)驗形式存在于全球治理中，這與戰(zhàn)略傳播中的“2/8法則”達成初步一致。

實際上，對知識進行技術(shù)/屬性的二元分類并非世界銀行首創(chuàng)，知識社會學、知識經(jīng)濟學等“有關(guān)知識的知識”也曾對知識進行過二元分類。其中，社會心理學家威廉.詹姆斯（William James）對知識類型學有奠基意義，他將知識分為“感知知識”（acquaintance with）和“知曉知識”（knowledge about）。“感知知識”是不需要刻意去學習的“慣習”，只能從經(jīng)驗中獲得，難以言說；而知曉知識則是更為正式的知識類型，需要通過歸納和整理去獲得。

知識經(jīng)濟學先驅(qū)，經(jīng)濟學家卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）則在詹姆斯類型學的基礎(chǔ)上進一步對知識的實踐過程進行了闡釋，波蘭尼借鑒格式塔心理學關(guān)于整體－部分、細節(jié)－綜合的見解，將知識類型分為“顯著知識”（articulated knowledge；explicit knowledge）和“默會知識”（tacit knowledge）。顯著知識與詹姆斯的感知知識在內(nèi)涵上大體一致，均為“成型”“可編碼”的知識，默會知識則更類似于對詹姆斯知曉知識的延伸，同樣指難以直接解讀、需要二次編碼的知識類型，主要存在于人或物的行動層面，是通過人際交流等物理實踐產(chǎn)生的知識類型，即“做中學”。兩者之中比較為抽象的是默會知識，波蘭尼給出的典型案例是閱讀地圖的能力，地圖雖然是成型的知識，但是將地圖與現(xiàn)實連接起來的能力卻難以被總結(jié)成文，需要通過實地觀察地圖與地形之間的聯(lián)系進行培養(yǎng)。即便在新媒體時代，這種默會知識的壁壘也很難被“不在場”的云端交流所跨越。

值得注意的是，詹姆斯和波蘭尼都承認兩種知識之間存在模糊地帶。顯著知識在生成和傳播過程中隱含傳播主體本身所具有的默會框架，默會知識則錨定了顯著知識的呈現(xiàn)方式。例如在80到90年代全球貧困治理實踐中，發(fā)達國家以各類非政府組織為中介向東亞國家輸出過多種扶貧模式，但由于南北國家文化基礎(chǔ)和行動方式上的巨大差異，這類援助很難獲得成效。當前很少有研究將知識類型納入國際傳播的學理框架下進行探討，在解釋這種知識間壁壘時，破碎地將知識分解為各種解釋變量，忽視了國際傳播過程的戰(zhàn)略性。

三、全球治理語境下的國際傳播知識類型

為貼合國際傳播中的知識交往實踐，本文試圖對已有的知識類型學進行再闡釋。顯著知識毫無疑問對應著全球治理中的信息流動；默會知識層面，在知識類型學作為融合學科發(fā)展幾十年間，默會知識的行動特質(zhì)愈發(fā)被凸顯，學界提出默會知識可被稱為“行動知識”（action-inherent knowledge；knowledge in action），這為知識類型學與戰(zhàn)略傳播的結(jié)合提供了理論基礎(chǔ)。戰(zhàn)略傳播的2/8法則來自于美國國防部的經(jīng)驗感知，對于兩種知識類型的解釋并不深入，尤其是對物理行動這一既有研究關(guān)注較少的傳播過程而言，知識類型學為其提供了分析框架。

基于類型學視角，結(jié)合戰(zhàn)略傳播的2/8法則，本研究以顯著和默會的分類標準劃分全球治理語境下國際傳播的兩種知識類型（見表1）：（1）顯著知識，對應著戰(zhàn)略傳播中的“信息”，主要指全球治理中“成形”的專家知識。（2）默會知識，對應著戰(zhàn)略傳播中的“行動”傳播，這種“行動”是相對的概念，主要指物和人在相對位置上的移動，也就是全球治理的物質(zhì)實踐。兩種知識的具體分類如下。

（一）作為爭議話語的顯著知識

在全球治理場域中，顯著知識主要以專家知識的形式存在，是成型、可被編碼的知識。一方面包括全球治理中的科學知識，例如有關(guān)治理問題的科學研究、治理模式和技術(shù)標準等；另一方面也包括專業(yè)媒體所轉(zhuǎn)譯的科學知識，尤其是專業(yè)媒體面向多元主體發(fā)布的科學新聞。此處的新聞僅指以文本形式呈現(xiàn)的新聞內(nèi)容，強調(diào)新聞的科學傳播功能。最后，因為可以被電子媒介無限復制，顯著知識的傳播價值在于地理意義上的廣泛性，傳播效率與地理距離成正比。

全球治理語境下，顯著知識主要以爭議話語的形式存在，因為參與治理協(xié)商的知識一般代表各自陣營的利益，關(guān)乎著各項治理問題的定義權(quán)，治理協(xié)商本就圍繞這類爭議所展開。但在同一陣營且發(fā)展程度不同的國家之間，顯著知識也會以合作行動的方式存在，例如國家間的技術(shù)援助。科學共同體是這類知識的核心生產(chǎn)主體，諸如IPCC等氣候變化權(quán)威科學機構(gòu)每年會招募全球科學家參與撰寫報告，世衛(wèi)組織則通過各地分支機構(gòu)對全球疾病信息進行統(tǒng)計。

容易誤解的是，全球治理語境下的顯著知識并非純粹的科學知識，也存在著話語博弈，知識生產(chǎn)者通常會以既有權(quán)力意識去設計顯著知識的呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)。并且當知識進入全球治理環(huán)節(jié)后，知識的選擇和呈現(xiàn)便具有了權(quán)力的展演性。知識外交和全球治理談判的科學性和技術(shù)性遠超一般的國際傳播活動，科學家、企業(yè)作為知識共享者也存在著國家立場。

戰(zhàn)略傳播要求政府主體建立與多元知識主體相配合的戰(zhàn)略傳播體系。當前西方精英對中國政治和媒體精英缺乏基本信任，相比之下，在科學和商業(yè)領(lǐng)域，中國科學家和企業(yè)等對外合作緊密，例如中國在新能源應用、疫苗研發(fā)等領(lǐng)域已經(jīng)成為全球治理的必要參與者。但就現(xiàn)狀來看，中國在全球治理的科學傳播舞臺中并不活躍，根據(jù)“全球智庫與公民社會項目”統(tǒng)計，中國科學機構(gòu)在全球治理中的傳播活躍度不僅低于發(fā)達國家，也略遜于同為發(fā)展中國家的印度。

媒體方面，考慮到顯著知識的擴散多發(fā)生于知識分子群體內(nèi)部，在傳播渠道的選擇上也應更具專業(yè)主義色彩。我國長期缺乏諸如彭博社一類的專業(yè)媒體，較為依賴政治資源開展治理語境下的科學國際傳播，使得中國科學話語缺乏全球吸引力。知識通過國際媒體的選擇性報道進入全球傳播環(huán)節(jié)，這對應著戰(zhàn)略傳播的核心要素——定向性：開展這種顯著知識的國際傳播更應考慮核心受眾的信息接收習慣，根據(jù)全球治理具體議題的重要性進行科學信息發(fā)布的排序，決定投入的傳播資源。

顯著知識與默會知識的一個區(qū)別在于，顯著知識可以通過媒體渠道建設等方式有目的進行推進，其傳播效果也更容易進行評估。相比之下，接下來要介紹的默會知識雖然在成效方面難以在短時間內(nèi)進行評估，但其互動過程也更加穩(wěn)定。

（二）作為合作行動的默會知識

“默會知識”是全球治理中主流但又容易被忽視的知識類型，是非語言智力活動的知識成果，存在于物理行動中，難以被解碼，需要進行二次解讀。默會知識的傳播主要指基礎(chǔ)設施出口、商貿(mào)往來、人員交流等物理行動中的知識擴散。因為默會知識只能通過人與人或物的在場互動進行傳播，其傳播效率與地理距離成反比。并且與顯著知識主要以爭議話語呈現(xiàn)不同的是，默會知識產(chǎn)生傳播的前提是主體之間存在實際合作行動，“非競爭性”“合作”是這類知識得以傳播的必要前提。

默會知識的引入承認國際傳播能夠以去文本的形式存在于全球商品與貨物流通之中。與顯著知識通過媒介復制進行傳播不同的是，默會知識通過“知識溢出”（spillover）的形式進行擴散。所謂的知識溢出，即雖然商品、貨物和人員的流動不以知識傳播為設計目標，但當流動過程發(fā)生，知識便經(jīng)由物與人的“在場”所建立的社會網(wǎng)絡產(chǎn)生傳播：

其中，人員流動包括氣候、醫(yī)療等治理主題下的科研合作、商業(yè)人員交流、培訓等。以知識為尺度理解這種流動過程有助于重新理解了公共外交等概念與戰(zhàn)略傳播中的關(guān)聯(lián)，公共外交在國際傳播研究中的定義和分類一直較為曖昧，最初指政府為指導的大眾媒體所開展的一系列傳播活動，但隨著新公共外交范式的興起，多元主體參與到“民間外交”中，教育外交、科學外交等多元主體成為公共外交的主要參與者，這類公共外交實踐主要關(guān)注的便是人員的在場互動。因此從知識的分類來看，新公共外交主要是以默會知識為主的傳播形式。

其次是“物”的知識溢出。知識社會學認為，商品鑲嵌著設計者的實踐意志，來到國際傳播環(huán)節(jié)，“物”作為認知對象通過跨越地理距離進行流通，將難以表達的知識細節(jié)傳遞給認知主體，帶來了知識的傳播。也因此，媒介地理學認為，商貿(mào)往來頻繁的國家間具有更強的知識親緣性，尤其是那些出口知識密集型商品的國家。萊文森（Marc Levinson）對于集裝箱的描述體現(xiàn)了默會知識的廣泛影響，集裝箱的發(fā)明和應用是冷戰(zhàn)時期美國經(jīng)濟增速超越蘇聯(lián)的標志性轉(zhuǎn)折，其出現(xiàn)使得依靠海運的西方國家在商品的流通效率上超越依賴于鐵路系統(tǒng)的蘇聯(lián)，使得美國生產(chǎn)的知識密集型商品迅速打開市場；并且集裝箱的標準化也改變了港口和海運的運營模式，建立了偏向西方國家的全球貨運標準。

默會知識因存在“潛移默化”的社會影響，在認知戰(zhàn)、地緣競爭等方面也一直備受關(guān)注。從歷史的視角來看，早在19-20世紀的殖民時代，通過“商品”統(tǒng)一社會知識結(jié)構(gòu)就被視為重要的社會控制手段，早期殖民者通過傾銷商品使殖民地成為宗主國的單一市場。美國二戰(zhàn)后在西歐穩(wěn)固其統(tǒng)治力的“馬歇爾計劃”也是對歐洲國家進行資金援助，令歐洲國家加速購買美國商品，向其傳遞更為美式的生活經(jīng)驗。相比之下，“一帶一路”倡議面向的是全球治理共同體，出口的主要是促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)設施，中國以合作者而非領(lǐng)導者的身份出現(xiàn)，帶來的是共同發(fā)展，這與具有濃厚意識形態(tài)色彩的馬歇爾計劃在知識立場上有根本區(qū)別。

在比較優(yōu)勢方面，中國在默會知識上具有一定優(yōu)勢。雖然中國在知識密集產(chǎn)業(yè)上與發(fā)達國家有一定差距，但也是全球唯一一個擁有完整工業(yè)體系的國家，是對外投資基礎(chǔ)設施、外派勞工最多的國家之一，甚至還通過“魯班工坊”向全球出口職業(yè)技術(shù)教育。以“一帶一路”為例，這一倡議以“發(fā)展 ”為起點的建設內(nèi)涵，及其實施過程中所產(chǎn)生的貨物和人員流動，都蘊含著中國特色的“全球治理新模式”，具有中國的發(fā)展和治理特色。有外 媒總結(jié)道，“一帶一路 ”與其說是“路”（Road），不如說是哲學范疇的“道”（Tao），包含行動、力量、 創(chuàng)舉和社會秩序等多重涵義，使得合作國家之間 有機會建立共同的實踐邏輯，實現(xiàn)底層互信。

（三）知識類型的實踐次序

知識類型學的提出為全球治理語境下國際傳播提供了注解，其意圖在于對現(xiàn)有的國際傳播實踐進行分類、整合，并審視國際傳播在全球治理中的功能邏輯，建立一套貼合全球治理語境的分析框架，即理解知識在治理中的實踐次序。這也是近年來戰(zhàn)略傳播范式提出背后的實踐需求。2/8法則揭示了戰(zhàn)略傳播是一種整合型的知識實踐，兩種知識類型的傳播邏輯也會依據(jù)治理主體、語境等具體實踐模式的變化而調(diào)整，對兩種知識類型實踐次序的分析仍要結(jié)合具體治理語境進行考察。以“一帶一路”為例，實踐表明，這一倡議在全球南方國家打造的合作項目不僅托舉了鐵路、港口和機場等基礎(chǔ)設施，更為這些國家?guī)砹送ǖ澜?jīng)濟、口岸經(jīng)濟、樞紐經(jīng)濟等新經(jīng)濟形態(tài)，具有復雜的知識屬性。本文以“一帶一路”官方網(wǎng)站國際資訊所統(tǒng)計的合作項目為分析材料，截至2023年10月，隨機抽樣500條項目合作資訊為樣本，以顯著和默會兩種知識類型為變量對所相關(guān)案例進行編碼，理解這些項目的知識類型偏向。以項目的合作領(lǐng)域、是否有具身的人員外派、是否有工程建設活動等區(qū)分知識類型的核心特征為標準進行分類，通過去除同類項，最終編碼145項知識共享案例。值得注意的是，同一知識類型在具體語境下具有相對穩(wěn)定性，因此對知識類型的分析通常為“現(xiàn)況研究”，其意義在于對特定語境下知識類型的分布形式進行探索，而非形成一般規(guī)律。

由表2可見，在本文所統(tǒng)計的“一帶一路”合作項目中，偏向默會知識的合作項目占比最大，這與“一帶一路”的經(jīng)濟倡議本質(zhì)以及全球治理的地緣政治偏向有關(guān)。默會知識合作頻繁的國家多為馬來西亞等“一帶一路”首推合作國家，合作項目主要集中于高鐵、水壩和港口等基礎(chǔ)設施建設，項目建設周期普遍較長，能夠帶來更多的合作增益；顯著知識合作則偏向于地理距離較遠的或尚未加入“一帶一路”的國家，如巴西、布隆迪等，合作領(lǐng)域集中于農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、醫(yī)療技術(shù)援助等。

就兩種知識類型的時空分布來看，默會知識和顯著知識在治理實踐中相對獨立，與中國在基礎(chǔ)設施建設上合作緊密的國家并未在技術(shù)轉(zhuǎn)移上也高頻率合作。以顯著知識為代表的技術(shù)轉(zhuǎn)移多發(fā)生在依賴第一產(chǎn)業(yè)的非洲和拉美國家，合作形式多為人道主義框架下的發(fā)展援助；而以基礎(chǔ)設施建設等默會知識合作為主的國家多為第二、三產(chǎn)業(yè)為主的亞歐國家，通常具有一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，多與中國存在合作淵源。換言之，在“一帶一路”中達成默會知識層面的合作存在更高門檻。其次，“一帶一路”關(guān)乎大國博弈，在西方國家“選邊站”和“長臂管轄”政策導向下，部分國家在決定是否進行基礎(chǔ)設施建設合作時較為謹慎，而開展單一的科學合作則被視為規(guī)避政治壓力的試探性交流或正式合作的前置性工作。總而言之，在“一帶一路”倡議下，顯著知識合作成為了開展默會知識合作前的試探性交流，而默會知識合作的長時性則為“一帶一路”帶來更大的增益效應，穩(wěn)固國家間的合作默契。

從實踐分析來看，本文所框定的知識類型學對于理解國家主體的知識共享有一定解釋力，但在分析具體案例時，需要將知識類型納入到更具體的治理語境下，以此理解面對各類治理問題時國際傳播的實踐次序。知識類型學是一種多層次的分析框架，這種分類思維既體現(xiàn)在具體的行動過程中，也需要回應具體地緣政治經(jīng)濟背景下知識可能產(chǎn)生的偏向，這也說明了類型學作為一種分析框架的理論適應性。

四、結(jié)語

面對諸多全球治理的科學爭議，中國在表達立場時常面臨著被“政治化”的尷尬境地，這在很多情況下來源于西方國家在全球治理中制造的知識壁壘。本研究在全球治理語境下引入“知識”概念，借用戰(zhàn)略傳播的信息/行動框架，將全球治理語境下的戰(zhàn)略傳播視為是一種知識的共享與傳播過程。全球治理中既存在顯著知識的流動與共享，也涉及以人員、基礎(chǔ)設施、商品流動為代表的治理知識擴散。以往國際傳播實踐主要關(guān)注以文本形式呈現(xiàn)的顯著知識，這類知識在傳播效果上更易評估，但所受到的規(guī)制風險也更多。而默會知識往往是顯著知識產(chǎn)生傳播的前提，默會知識通過人與人、人與物的社會網(wǎng)絡實現(xiàn)連接，為顯著知識提供了前置空間，兩者的互構(gòu)關(guān)系也會隨知識傳播者的權(quán)力意識和關(guān)系網(wǎng)絡發(fā)生改變。

理論方面，本研究為全球治理語境下的國際傳播提供了新的理論框架，理清了新聞媒體、公共外交等傳播形式內(nèi)嵌的知識類型。對此，國際傳播應當深刻理解“中國方案”在戰(zhàn)略傳播中的多重面向，既要重視中國在不同知識層面的比較優(yōu)勢，又要理解戰(zhàn)略傳播的知識行動復雜性。在全球治理語境下，知識的擴散不應局限于“意見交換”，而是存在于物理行動與信息傳播的多個層面。在知識類型學視角下，國際傳播必須在一個總體系統(tǒng)，即戰(zhàn)略傳播視角下進行把握。大到“一帶一路”倡議，小到出口職業(yè)技術(shù)教育的“魯班工坊”，這類實踐雖然并非以往國際傳播所關(guān)注的知識流動形式，但以知識類型學為坐標對其進行理解，更能夠理解戰(zhàn)略傳播在全球治理語境下的影響機制。

在實踐進路上，在理解比較知識優(yōu)勢的前提下，中國一方面要與發(fā)展中國家深化信息和行動層面的知識合作，基于利益訴求的親緣性建立知識共同體，以曼海姆所論述的“群體知識”之姿合法化自身利益訴求；另一方面，在全球治理“北退南進”的背景下，中國應更為積極地謀求在國際組織中的發(fā)聲權(quán)，這種競爭在近年來世界產(chǎn)權(quán)組織等國際組織干事選舉“中美交鋒”中已經(jīng)進入白熱化。國際傳播能否在理論和實踐層面接合全球治理，有賴于進一步深化在全球治理中的知識共享機制，理清現(xiàn)有知識資源與傳播路徑。最后，作為一項探索性研究，本文存在一定局限性。在不同治理議題及治理環(huán)節(jié)中，知識類型的呈現(xiàn)形式多樣，囿于篇幅限制，本文無法對更為豐富的知識類型作進一步區(qū)分，以上缺陷需要通過進一步開展經(jīng)驗性研究進行補足。