【案情】
某中介公司訴稱，劉某原系公司店長(zhǎng)。2024年3月12日，公司員工牛某聯(lián)系成交了一套房子。買方給付劉某中介費(fèi)12600元。但，劉卻卻沒(méi)有按規(guī)定交公司，而是據(jù)為己有。經(jīng)公司多次索要，劉拒不返還，遂向法院起訴。

【審理】
2024年9月4日，法院依法進(jìn)行了開(kāi)庭審理。法庭上，劉辯稱，其于2023年3月份之前是某中介公司的的合伙人，但公司有規(guī)定，在買房一方未辦理銀行貸款之前，也就是單子沒(méi)有辦成之前，不給員工發(fā)工資，而涉案這筆單子貸款還未辦理，業(yè)務(wù)員牛某就辭職不干了，后，是其重新同買方簽訂的房屋買賣合同，交付的房款。故此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
中介公司委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案中，涉案房屋的買賣，原告依照合同約定提供了充當(dāng)訂約介紹人和撮合人等中介服務(wù)，且合同中約定“甲乙雙方未能交易成功的，中介費(fèi)不予減免”。故，合同約定的中介服務(wù)費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)收取，被告劉某應(yīng)予返還。
【判決】
2024年11月1日，曲陽(yáng)縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，經(jīng)審理查明，本案中房屋買方是與原告簽訂合同次日，給付的被告劉某中介費(fèi) 12600元。故此，法院認(rèn)定房屋買方是依照與原告的合同約定，支付給原告的中介費(fèi)。因而，對(duì)原告請(qǐng)求被告返還中介費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
（陳少勇）