【案情】

高某訴稱，被告劉某于2012年2月以急需資金周轉(zhuǎn)為由向其借款10萬元，當(dāng)時口頭約定月息2分。后，在高多次催要下，劉于2019年2月向高出具了本金加利息共計22萬元的借條。現(xiàn)，由于高某急需用錢，雖多次索要，但劉總以無錢為由推諉。遂，向法院起訴。

【審理】

2024年11月13日，曲陽縣人民法院依法進(jìn)行了公開審理。原告主張的12萬元利息是否獲得支持，成為本案的爭議焦點(diǎn)。

劉某認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（自2021年1月1日起施行）第二十四條的規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。既然，借條上沒有注明利息，應(yīng)當(dāng)視為沒有利息。

【調(diào)解】

當(dāng)日，經(jīng)法庭耐心地給雙方當(dāng)事人做工作。最后達(dá)成協(xié)議，劉某同意給付高某12萬元。

后記

那么，口頭約定的利息是否可視為沒有利息？就此，中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，自然人之間口頭約定利息并不當(dāng)然視為沒有利息。因為，在民間借貸關(guān)系中，當(dāng)事人口頭約定利息的情況廣泛存在，的確給法院在判斷當(dāng)事人是否約定利息、約定利率多少帶來不少困難。但，自然人之間口頭約定利息的，并不當(dāng)然視為利息約定不明。出借人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方口頭約定利息，法院將依據(jù)雙方的借款和還款金額、雙方關(guān)系、交易習(xí)慣等事實(shí)和相關(guān)證據(jù)加以綜合認(rèn)定。

例如，最高人民法院（2014）民申字第1997號民事裁定書中裁判認(rèn)為，雖然當(dāng)事人未明確約定利息，但在相關(guān)證據(jù)可以相互印證的情況下，出借人主張雙方系口頭約定利息具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

（陳少勇）