【案情】

原告侯某訴稱，2023年11月18日，其應(yīng)約用油鋸到某中學(xué)修樹(shù)時(shí)，不慎從樹(shù)高處摔下，致右側(cè)鎖骨粉碎性骨折等多處受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。就賠償事宜，因與學(xué)校多次協(xié)商未果，遂向法院起訴。

【審理】

2025年2月19日，曲陽(yáng)縣人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，某中學(xué)辯稱，原告訴狀陳述受傷經(jīng)過(guò)為被告修剪樹(shù)木的經(jīng)過(guò)與事實(shí)不符。被告中學(xué)的樹(shù)木需要進(jìn)行修剪，校長(zhǎng)吳某找到西莊村李某（系樹(shù)經(jīng)紀(jì)），提出學(xué)校的樹(shù)木，需要修剪，讓李某找一個(gè)可以上樹(shù)的打樹(shù)人，后李某聯(lián)系的正在西莊村打樹(shù)的原告，原告自己開(kāi)車到被告學(xué)校處現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)為該項(xiàng)工作可以完成。

后，原告又通過(guò)李某與被告聯(lián)系，最終商定所修建的樹(shù)枝歸原告所有，學(xué)校再給原告出400元油錢。

事發(fā)當(dāng)天，原告駕駛自己的抓木機(jī)，帶領(lǐng)妻子、兒子來(lái)到學(xué)校進(jìn)行樹(shù)木的修剪。在修剪第一顆樹(shù)木時(shí)，其從抓木機(jī)墜落導(dǎo)致受傷。原告自帶砍伐樹(shù)木的工具，并組織同伴共同砍伐樹(shù)木，學(xué)校并未干預(yù)侯某工作過(guò)程，侯只需向?qū)W校交付砍伐樹(shù)木的工作成果，完成工作后學(xué)校依約給付勞動(dòng)報(bào)酬，符合承攬合同的構(gòu)成要件，故此侯某與學(xué)校之間是承攬關(guān)系。被告方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。并提供了學(xué)校事發(fā)當(dāng)天視頻予以佐證。

侯某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，侯某的工作場(chǎng)所在學(xué)校范圍內(nèi)，且其提供勞務(wù)具有一定的連續(xù)性，并以勞動(dòng)成果計(jì)付報(bào)酬，符合勞務(wù)雇傭的特征。雖然修剪樹(shù)木所需設(shè)備均由原告提供，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立，故應(yīng)認(rèn)定侯某與學(xué)校之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，而非承攬關(guān)系。

【判決】

2025年3月21日，曲陽(yáng)縣人民法院依法作出判決。法院認(rèn)為，原告到被告處修剪樹(shù)木，被告給付原告400元，并將樹(shù)枝送與原告，樹(shù)枝可以認(rèn)定為支付報(bào)酬的一種方式，故雙方成立勞務(wù)合同關(guān)系。雖然，修剪樹(shù)木所需設(shè)備均由原告提供，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立。

故，根據(jù)《民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。遂，判決某中學(xué)賠償侯某各項(xiàng)損失的70%，計(jì)31萬(wàn)元。

（陳少勇）