2024年，谷歌因為和蘋果三星等渠道簽排他協議被美國法院判定違法壟斷。近日，美國法院再次召開聽證以確定谷歌在被判壟斷后應受何種處罰，谷歌CEO皮查伊也將出庭接受法院質詢。美國司法部要求嚴厲處罰谷歌，剝離Chrome瀏覽器，并向競爭對手開放搜索數據，而谷歌則建議溫和處理，同意不再簽署排他協議并同意接受定期反壟斷審計，今天就和大家聊聊，雙方立場不同的核心問題是什么？

筆者認為，處罰措施是不是嚴厲，絕不僅僅是經濟損失的問題，更關鍵的是有沒有對谷歌搜索引擎的網絡效應產生實質性影響，如果處罰造成網絡效應被削弱，則谷歌可能喪失產業主導權，這才是最可怕的。

一、網絡效應是搜索引擎的產業進入壁壘

所謂的網絡效應，就是產品或服務的價值取決于用戶數量，用戶越多，產品就越有吸引力的效應。美國互聯網巨頭中，亞馬遜的電子商務、谷歌的搜索引擎和Meta的社交網絡都高度依賴網絡效應。

網絡效應實際上是搜索引擎的產業進入壁壘。搜索引擎根據算法給結果排序，而用戶對搜索結果點擊則是對算法好壞的反饋，搜索引擎服務商可以根據用戶的反饋優化搜索算法。所以用戶多的搜索引擎的算法有兩個優勢，一是熱門關鍵詞的反饋更好，二是非常用的長尾關鍵詞的反饋更好。

搜索引擎的用戶越多，服務商能獲得的數據就越多，對用戶的理解就越好，提高的搜索結果質量就越高，而且搜索引擎是雙邊市場，一邊是免費的搜索，一邊是向品牌收費的廣告，用戶數眾多的大搜索引擎對新進入者的優勢也是雙邊的，除了搜索質量更好，用戶對廣告的反饋使其向品牌商提供的廣告質量也更高。

這種優勢造成的搜索引擎自我強化還有馬太效應，數據的積累還可以對搜索數據的分析推出更多新的其他服務，并進一步吸納更多數據，是非常強大的良性循環。依靠著網絡效應和馬太效應，谷歌不斷以搜索引擎為依托推出極具市場競爭力的產品，目前超20億用戶產品有就7款——安卓操作系統、Chrome瀏覽器、Gmail、谷歌地圖、谷歌應用商店、搜索引擎和YouTube。

這種網絡效應形成后，對競爭對手來說先發優勢就很難破解。這個壁壘還在于，要進入搜索引擎產業的公司可以斥巨資雇傭優秀的技術人員，但無法獲得海量用戶對搜索引擎質量的反饋結果，而這種結果對于提高搜索引擎服務的質量至關重要。所以有了海量用戶形成的網絡效應，先發的搜索引擎可以一直穩穩的把其他競爭者甩在身后，哪怕競爭者是必應，由微軟這樣技術優秀的公司開發。

二、司法部建議懲罰措施對谷歌網絡效應的影響

下面我們就從網絡效應的角度分析一下司法部建議對谷歌壟斷違法懲罰措施的核心內容：

1、禁止排他性協議

美國司法部要求明確禁止谷歌通過合同排除競爭對手：強制終止谷歌與設備制造商、運營商簽訂的強制預裝協議，并在三年內禁止通過優惠條件強制預裝谷歌自家的軟件。要求設備預裝選擇界面，允許用戶自主選擇默認搜索引擎。

上述措施會減小用戶，尤其是移動端用戶的搜索引擎轉換成本，削弱網絡效應，使谷歌的競爭對手能和谷歌在同一起跑線競爭。因為之前谷歌和蘋果、三星這樣的手機電腦廠商，Mozilla這樣的瀏覽器服務商簽訂的默認搜索引擎協議使用戶從啟用設備開始就默認使用谷歌的搜索引擎服務，此時用戶如果要轉向谷歌的競爭對手，比如微軟的必應，轉換成本會很高，所以法院把谷歌的這種限制競爭措施認定為市場封鎖的違法壟斷。

2、剝離核心產品

美國司法部要求谷歌剝離Chrome瀏覽器和Android系統，但最新的處罰建議只說了剝離Chrome瀏覽器，未提及Android剝離，暗示此條款可能松動，僅禁止捆綁銷售。雖然谷歌負責Chrome的高管出庭稱該瀏覽器與谷歌其他服務深度整合，無法剝離，但美國司法部聘請的專家卻認定剝離技術上可行。

另外據報道，OpenAI公司和Perplexity公司高管均出庭作證稱，如果法院強制谷歌出售Chrome網絡瀏覽器，他們都有興趣收購該瀏覽器。OpenAI高管表示，OpenAI未能成功在美國任何移動設備上預裝 ChatGPT，包括搭載谷歌安卓操作系統的設備，而Perplexity高管則稱盡管Perplexity和摩托羅拉手機都有意向，但谷歌卻利用自己的優勢市場地位禁止Perplexity成為摩托羅拉手機的默認搜索選項。

人工智能是比搜索引擎更高維度的科技產品，無論是OpenAI還是Perplexity，如果其能收購Chrome這樣用戶滲透率非常高的瀏覽器，將獲得人工智能搜索業務起飛至關重要的用戶入口。而此消彼長之下，對谷歌服務的網絡效應會造成非常沉重的打擊。

3、數據開放與透明度

美國司法部還建議強制谷歌共享搜索索引、廣告數據及用戶行為數據，消除信息壁壘，并在廣告領域要求公開計費規則、提升廣告位切換成本透明度。

谷歌對數據的控制意味著競爭對手無法像谷歌那樣，從用戶過往的搜索中學習，導致競爭對手的搜索結果不如谷歌精準（尤其是用戶較少搜索的長尾關鍵詞），而服務質量無法提高會導致用戶不愿意使用競爭對手的服務。而數據一旦被共享，則谷歌穩固的核心優勢將遭到動搖。

這條對谷歌打擊會很大，但The Information報道稱，案件主審法官梅塔已表示支持這一想法。梅塔指出，他最初裁定谷歌在搜索中收集的數據構成了谷歌和渠道簽的默認搜索引擎協議的成果（筆者注：可能指谷歌能取得這些數據，很大程度是因為渠道預裝了谷歌的服務），谷歌應該同意救濟措施應該涵蓋這些成果。谷歌的代理律師則表示，沒有證據表明如果沒有默認搜索引擎協議，競爭對手會獲得哪些數據，原告需要證明這一點才能要求披露數據。

而OpenAI高管則作證稱，開放谷歌的搜索數據將使我們能夠更快地打造出更好的產品，因為這樣可以提高實時信息的質量。筆者寫本文時，因為怕谷歌屏蔽自己涉嫌壟斷的新聞，也曾嘗試用另一個美國搜索引擎duckduckgo來搜索（duckduckgo的搜索數據庫是微軟的），發現結果質量比谷歌差多了。但如果谷歌開放了搜索數據，估計競爭對手的服務質量會得到非常大的提升。

4、合規監督機制

美國司法部建議設立合規官員、技術委員會，并允許第三方投訴仲裁。

三、谷歌建議的懲罰措施

谷歌向法院提供的書面處罰建議的核心主張就兩點：

1、停止排他協議

谷歌不得與移動設備制造商或無線運營商、瀏覽器開發者和蘋果公司簽訂協議限制市場競爭，具體包括：

不得強制預裝谷歌搜索應用、Chrome瀏覽器應用、谷歌助手應用或Gemini助手應用等谷歌服務。不得限制第三方通用搜索服務、瀏覽器或生成式AI輔助服務。不得將谷歌搜索設為默認搜索引擎。這些禁止性措施本質是讓出原來谷歌獨占的移動設備搜索入口，確實會影響谷歌搜索的網絡效應，但這是谷歌反壟斷案敗訴后整改的應有之義。

最近的處罰聽證庭審中還涉及了谷歌今年起每月向三星公司支付巨額費用，包括固定月費和廣告分成，要求三星預裝其人工智能應用Gemini。谷歌承認，三星還收到了微軟、Meta和OpenAI等其他人工智能公司預裝應用的“競爭性報價”，谷歌的報價考慮了競爭對手的報價。

這個算不算排他？筆者認為：考慮到反壟斷訴訟，谷歌應該不會明目張膽的要求排他，但移動設備預裝應用數量有限，谷歌占了一個坑可能就會壓縮競爭對手的空間，這個問題可能會對法官的心證產生負面影響：即谷歌在人工智能時代仍想靠移動互聯網時代的占據設備入口的策略進行競爭。

2、設立反壟斷的合規和執行程序

谷歌同意，需每年提交合規報告，并在必要時接受檢查和訪談。谷歌需指定一名內部合規官，負責監督公司的反壟斷合規計劃。同時允許第三方向合規官或原告提交關于谷歌合規性的投訴。上述谷歌的主動自查建議與司法部的技術委員會要求形成互補，但司法部更傾向司法介入的強制性。

作為谷歌的用戶，筆者個人挺喜歡這家公司，他們在很多方面確實很開放，比如Chrome和安卓系統都是開源的，搜索結果也很精準，大量的免費服務使用起來確實很方便。但對于本案的前景，筆者倒是覺得谷歌還是風險不小，就在最近，谷歌在美國又輸了一個反壟斷訴訟，弗吉尼亞東區法院的一名聯邦法官裁定，谷歌在廣告交易市場和廣告服務器領域違反了反壟斷法，非法壟斷了部分在線廣告技術市場。這意味著在搜索引擎雙邊市場的兩邊，現在都有判決認定他們壟斷。雖然谷歌稱會上訴，但雙重壟斷對谷歌本案中的博弈也而言肯定是一個重大不利因素。

其實谷歌和其他互聯網巨頭遭遇反壟斷更深層的原因在于規模超大的互聯網公司控制了數據和流量，對全社會的影響力過大，引發了政治家們的不安。從這個角度出發，谷歌被判雙重壟斷后，這顆大樹估計得裁掉一些大的枝葉才能過關。

本案如果由中國進行處罰，可能就沒那么復雜，我國《反壟斷法》對于本案中的濫用市場支配地位行為的處罰措施不包括剝離資產，只有三項：停止違法行為、沒收違法所得和按上一年度銷售額的1%-10%處以罰款。谷歌2023年收入為3073.9億美元，所以如果谷歌在我國被判違法，其罰款金額將為30.73億美元至307.3億美元之間。（不過我同學翟巍博士認為，上述的停止違法行為也應包括剝離資產的措施）。

最后，判定谷歌構成違法壟斷的判決書認定：長期以來，谷歌一直是最好的搜索引擎，尤其是在移動設備上。對這句話的解讀不同造就了目前美國司法部和谷歌的不同立場。谷歌認為，我取得現在的市場地位是因為我是最好的，而不是因為排他協議，所以處罰應該溫和一點，做少量枝葉修剪。美國司法部則認為，你最好的根本原因是你最大，你這顆大樹已經擋住了其他人的陽光，要多砍掉些枝葉，尤其是Chrome這樣的大樹枝，其他搜索引擎才有生長的空間。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務所高級合伙人，知識產權律師，

本文僅代表作者觀點。

本文寫作時，參考了以下專著和論文：《反壟斷新范式——恢復競爭性經濟》，作者：喬納森貝克爾，楊明翻譯，中信出版集團出版。

《WHEN COMPETITION FAILS TOOPTIMIZEQUALITY: A LOOK AT SEARCH ENGINES》, Maurice E. Stuckeand Ariel Ezrachi,18 Yale Journal of Law & Technology 70 (2016), Universityof Tennessee Legal Studies Research Paper No. 268