陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

在建設(shè)工程領(lǐng)域，債權(quán)人代位權(quán)糾紛的管轄法院?jiǎn)栴}一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。隨著《中華人民共和國(guó)民法典》及其相關(guān)司法解釋的不斷完善，這一問題逐漸得到了明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，債權(quán)人依據(jù)民法典第五百三十五條對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟的，一般由被告住所地人民法院管轄，但依法應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄規(guī)定的除外。

而在建設(shè)工程領(lǐng)域，由于建設(shè)工程施工合同糾紛屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，適用專屬管轄，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。如債權(quán)人代為的債權(quán)基礎(chǔ)糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛，債權(quán)人應(yīng)該向被告所在地法院提起訴訟，還是應(yīng)該向工程項(xiàng)目所在地法院提起訴訟？

讓我們通過解讀最高人民法院的案例來進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2024）最高法民轄45號(hào)

2012年4月13日，某某三公司中標(biāo)某某學(xué)院新校區(qū)一期工程項(xiàng)目。2012年6月6日，某某三公司與某乙公司簽訂《居間合同》，約定將案涉工程全部交由某乙公司實(shí)際施工。合同簽訂后，某乙公司投入資金、人力進(jìn)行施工建設(shè)。

2013年9月，涉案工程投入使用。2014年4月24日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂武漢中民商初字第00056號(hào)民事判決，判令某乙公司向案外人王某杰償還借款本金1290萬元及利息。

2020年6月20日，王某杰與某甲公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其上述對(duì)某乙公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某甲公司。后某甲公司向某某三公司催要相關(guān)款項(xiàng)，但某某三公司不予配合。故訴至法院，請(qǐng)求判令某某三公司在欠付某乙公司工程款的范圍內(nèi)向某甲公司償還欠款，某某學(xué)院承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，某甲公司對(duì)某乙公司享有的債權(quán)系受讓于王某杰，而王某杰對(duì)某乙公司享有的債權(quán)已經(jīng)過生效判決的認(rèn)定，因此某甲公司系某乙公司的債權(quán)人。同時(shí)，案外人徐某某與某某三公司簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部管理責(zé)任書》，借用某某三公司的建筑施工企業(yè)資質(zhì)承接了案涉某某學(xué)院新校區(qū)一期工程。

其后，徐某某又以案外人華富公司名義與某乙公司簽訂《居間合同》，將該工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給某乙公司進(jìn)行施工。施工過程中，某某三公司亦向某乙公司派駐管理人員轉(zhuǎn)賬付款。因此，至少在形式上，在案證據(jù)可以佐證某乙公司與某某三公司之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。而某乙公司并未以訴訟方式向其認(rèn)為的相對(duì)人某某三公司、某某學(xué)院主張權(quán)利，從形式審查角度而言，本案已符合代位權(quán)訴訟的相關(guān)要件，某甲公司有權(quán)以某乙公司怠于向某某三公司、某某學(xué)院行使到期債權(quán)為由提起代位權(quán)訴訟。

關(guān)于代位權(quán)訴訟的管轄問題，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟，由被告住所地人民法院管轄，但是依法應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄規(guī)定的除外。本案的次債務(wù)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，故本案作為特殊的債權(quán)人代位權(quán)糾紛，應(yīng)由次債務(wù)所涉的不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

案涉某某學(xué)院新校區(qū)一期工程位于河北省邢臺(tái)市信都區(qū)，故本案應(yīng)由河北省邢臺(tái)市信都區(qū)人民法院管轄。因此，武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2022）鄂0105民初18312號(hào)民事裁定，將本案移送河北省邢臺(tái)市信都區(qū)人民法院審理。河北省邢臺(tái)市信都區(qū)人民法院認(rèn)為移送不當(dāng)，遂層報(bào)河北省高級(jí)人民法院。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛，屬于合同糾紛。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，被告某某三公司的住所地為湖北省武漢市漢陽區(qū)，故漢陽區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。本案在原告某甲公司已向漢陽區(qū)人民法院起訴，且案件已經(jīng)進(jìn)行了審理，當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議并已經(jīng)應(yīng)訴答辯的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第三十九條的規(guī)定，受訴人民法院立案受理且已開庭審理，當(dāng)事人未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。

因此，河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為本案漢陽區(qū)人民法院在有管轄權(quán)的情況下，將案件移送信都區(qū)人民法院審理不當(dāng)。經(jīng)河北省高級(jí)人民法院與湖北省高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)最高院指定管轄。最高人民法院認(rèn)為，本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三十五條第一款規(guī)定，“債權(quán)人依據(jù)民法典第五百三十五條的規(guī)定對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄，但是依法應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄規(guī)定的除外”。

從一審起訴的情況看，某甲公司主張通過受讓案外人王某杰對(duì)某乙公司的債權(quán)，成為某乙公司的債權(quán)人。因某乙公司與某某三公司之間存在實(shí)際的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，某甲公司作為某乙公司的債權(quán)人，認(rèn)為某乙公司怠于向某某三公司、某某學(xué)院行使到期債權(quán)，可以提起本案代位權(quán)訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款規(guī)定,“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”。

本案某甲公司作為債權(quán)人，代位提起的請(qǐng)求給付建設(shè)工程施工合同工程款之訴，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。案涉工程位于河北省邢臺(tái)市信都區(qū)，河北省邢臺(tái)市信都區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因此，最高人民法院裁定本案由河北省邢臺(tái)市信都區(qū)人民法院審理。

根據(jù)上述最高人民法院的判例可知，根據(jù)《民法典》第五百三十五條之規(guī)定，“債權(quán)人依據(jù)民法典第五百三十五條的規(guī)定對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄，但是依法應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄規(guī)定的除外”，建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用專屬管轄，也即，如果債權(quán)人所代為的訴求是建設(shè)工程施工合同工程款之訴，應(yīng)適用關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件所對(duì)應(yīng)的專屬管轄法院規(guī)定。

本案涉及的案件管轄問題，從基層法院一直到最高人民法院，最終才做出定論。單純從法條上來看并不復(fù)雜，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，“債權(quán)人依據(jù)民法典第五百三十五條的規(guī)定對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄，但是依法應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄規(guī)定的除外。”單純從字面上解讀，該發(fā)條規(guī)定的也十分清晰，在理解上也不會(huì)有什么歧異。

但是本案的特殊性在于，案件涉及的訴訟主體的關(guān)系復(fù)雜，不同主體之間的合同關(guān)系又各不一樣。某某學(xué)院與某某三公司之間是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，某某三公司與某乙之間是工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，某乙和王某杰之間是民間借貸關(guān)系，王某杰與某甲公司之間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

某甲公司作為上述主體當(dāng)中的最后一環(huán)，發(fā)動(dòng)訴訟所關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系有上述幾種類型。不管是某甲公司還是法院，依據(jù)的合同關(guān)系不同，會(huì)直接影響到法院對(duì)雙方法律關(guān)系的認(rèn)定，并進(jìn)而直接影響到法院是否有管轄權(quán)。因?yàn)楣茌爢栴}涉及到不同地區(qū)的法院，如果法院經(jīng)審查認(rèn)為沒有管轄權(quán)，會(huì)裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，而被移送的法院可能不在同一個(gè)省份，且該被移送法院也認(rèn)為沒有管轄權(quán)的情況下，基本上要通過最高人民法院作出最后的處理結(jié)果。這過程需要通過層層上報(bào)到最高人民法院，導(dǎo)致只因解決管轄問題就耗費(fèi)難以估量的時(shí)間。

從本案來看，某甲公司代位起訴某某三公司所關(guān)聯(lián)的的基礎(chǔ)法律關(guān)系無疑是建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)屬于專屬管轄的案件糾紛，即該案件應(yīng)該由工程項(xiàng)目所在地法院管轄，最高人民法院的該案例也進(jìn)一步明確這一觀點(diǎn)。這對(duì)于解決類似的管轄權(quán)糾紛，無疑具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。

陳奇律師工程案例100期之第八十二期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。