近日，一起地方政府欠債不還的法庭判決書引發(fā)業(yè)界與學(xué)界的關(guān)注。

“我們的政府，對在紅軍長征中因條件所迫向群眾借錢借糧，因歷史原因未償還的，只要有真憑實(shí)據(jù)，至今近百年，仍如實(shí)認(rèn)可，足見中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府，是完全值得人民群眾信奈的政府，是言而有信的政府，也是無論時間怎么流逝都不會變色的政府。故鎮(zhèn)政府主張原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間的抗辯意見，本院不予采納。”

資料顯示，這則經(jīng)典的判決文書，出自2023年的貴州省畢節(jié)市中級人民法院。

該案中，貴州某鎮(zhèn)人民政府與侯某輝建設(shè)工程施工發(fā)生糾紛，被侯某輝起訴。

判決書顯示，該鎮(zhèn)政府將該地初級中學(xué)堡坎工程發(fā)包給侯某輝承建，侯某輝完工未經(jīng)驗收即發(fā)生兩次坍塌，后一次坍塌后，侯某輝經(jīng)鎮(zhèn)政府催告仍沒有進(jìn)行修復(fù)。

此后，鎮(zhèn)政府將坍塌部分發(fā)包給案外人王某施工，王某完工后才對整體工程進(jìn)行了驗收。

侯某輝表示，其自2012年至2021年每年均向羅州鎮(zhèn)政府交涉剩余工程款的支付問題。鎮(zhèn)政府則認(rèn)為，侯某輝實(shí)施工程不合格，不應(yīng)當(dāng)支付工程款。

該案訴至貴州省畢節(jié)市中級人民法院，法院判決，扣除王某施工的坍塌部分工程，鎮(zhèn)政府應(yīng)支付侯某輝剩余工程款7萬5千余元。

值得一提的是，鎮(zhèn)政府在抗辯時提出，侯某輝債權(quán)請求權(quán)已過訴訟時效。鎮(zhèn)政府稱，工程驗收后，侯某輝一直未向鎮(zhèn)政府主張支付工程款的權(quán)利。時隔七年之久，侯某輝才意識到向法院提起訴訟。已過法定訴訟時效的規(guī)定。

據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。

然而，法院在判決書中稱：

若我們的基層人民政府的對欠付人民群眾的債務(wù)都用訴訟時效進(jìn)行抗辯，這有悖于我們共產(chǎn)黨人的初心，有損政府在人民群眾心中的形象，更有可能讓政府失信于民。

我們的政府，對在紅軍長征中因條件所迫向群眾借錢借糧，因歷史原因未償還的，只要有真憑實(shí)據(jù)，至今近百年，仍如實(shí)認(rèn)可，足見中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府，是完全值得人民群眾信奈的政府，是言而有信的政府，也是無論時間怎么流逝都不會變色的政府。故鎮(zhèn)政府主張原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間的抗辯意見，本院不予采納。

這起過了訴訟時效的債務(wù)官司，鎮(zhèn)政府最后還是輸了。

2023年，鎮(zhèn)政府又申訴至貴州省高級人民法院，被貴州省高級人民法院駁回了再審申請。