作者：稅法王如僧律師

理解法益保護(hù)的位階性原則在虛開增值稅專用發(fā)票罪中的應(yīng)用，關(guān)鍵在于把握司法實(shí)踐中如何權(quán)衡發(fā)票管理秩序與國(guó)家稅款安全這兩大法益。

一、法益位階在司法中的應(yīng)用邏輯

虛開增值稅專用發(fā)票罪保護(hù)的是復(fù)合法益，包括增值稅專用發(fā)票管理秩序和國(guó)家稅款安全。但這兩種法益在刑法保護(hù)上存在位階之分：

國(guó)家稅款安全被視為核心法益，其位階高于發(fā)票管理秩序。這是因?yàn)樵撟锱渲昧藰O高的法定刑（最高無(wú)期徒刑），其立法初衷和嚴(yán)厲懲罰主要在于保障國(guó)家稅收這一重大財(cái)產(chǎn)利益。

發(fā)票管理秩序是基礎(chǔ)法益，但并非刑法保護(hù)的根本目的。單純違反發(fā)票管理秩序但未對(duì)國(guó)家稅款安全造成實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)或?qū)嵑Φ男袨椋ǔ？赡苡尚姓ㄕ{(diào)整，而不輕易動(dòng)用刑罰。

因此，司法實(shí)踐中，判斷行為是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，關(guān)鍵并不在于形式上的“虛開”行為本身，而在于該行為是否實(shí)質(zhì)上侵害或威脅到了高位階的“國(guó)家稅款安全”這一核心法益。這體現(xiàn)了法益位階原則對(duì)刑法解釋和適用的指導(dǎo)作用。

二、典型案例

案例一：張某強(qiáng)案——未危及核心法益不構(gòu)罪

案情：張某強(qiáng)借用其他公司名義簽訂合同，但貨物由其個(gè)體企業(yè)實(shí)際供應(yīng)，并由第三方公司向買方開具增值稅專用發(fā)票。

判決結(jié)果：無(wú)罪。

法益權(quán)衡與位階應(yīng)用：法院認(rèn)為，張某強(qiáng)的行為雖然違反了發(fā)票管理秩序（低位階法益），但因?yàn)橛姓鎸?shí)貨物交易，國(guó)家稅款并未損失，未侵害國(guó)家稅款安全（高位階法益）。核心法益未受侵害，故不構(gòu)成犯罪。這體現(xiàn)了高位階法益在出罪中的決定性作用。

案例二：夏某案——虛構(gòu)抵扣權(quán)危及核心法益構(gòu)罪

案情：夏某支付開票費(fèi)，從某石化公司取得增值稅專用發(fā)票并抵扣稅款，但雙方無(wú)真實(shí)貨物交易。

判決結(jié)果：構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

法益權(quán)衡與位階應(yīng)用：夏某的行為不僅破壞了發(fā)票管理秩序（低位階法益），更通過(guò)虛構(gòu)抵扣權(quán)，直接造成了國(guó)家稅款損失（高位階法益）。行為對(duì)高位階核心法益造成了實(shí)害，因此入罪。

案例三：趙某某等虛開案——部分真實(shí)交易不影響核心法益受侵害的認(rèn)定

案情：趙某某的公司雖與上游企業(yè)存在部分真實(shí)交易，但通過(guò)支付“開票費(fèi)”的方式，額外接受了大量無(wú)真實(shí)交易背景的虛開發(fā)票用以抵扣稅款。

判決結(jié)果：構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

法益權(quán)衡與位階應(yīng)用：法院指出，“開票費(fèi)”并非真實(shí)繳納的稅款，而是購(gòu)買虛開發(fā)票的成本。即使存在部分真實(shí)交易，額外虛構(gòu)抵扣權(quán)的行為依然破壞了增值稅的抵扣機(jī)制秩序（低位階法益），并直接導(dǎo)致國(guó)家稅款損失（高位階法益）。犯罪數(shù)額以實(shí)際抵扣的稅款額為準(zhǔn)，支付的開票費(fèi)不得從損失金額中扣除。這再次表明，一旦行為實(shí)質(zhì)侵害了國(guó)家稅款安全，即使有其他真實(shí)交易成分，也不影響本罪的成立。

案例四：對(duì)開、環(huán)開行為——未危及核心法益通常不構(gòu)罪

案情：多個(gè)企業(yè)之間在沒有真實(shí)交易的情況下，互相開具金額、稅款一致的增值稅專用發(fā)票，形成閉環(huán)，最終并未導(dǎo)致國(guó)家稅款的凈損失。

判決結(jié)果：通常不作為犯罪處理。

法益權(quán)衡與位階應(yīng)用：這種行為雖然嚴(yán)重違反了發(fā)票管理秩序（低位階法益），但由于其并未實(shí)際造成國(guó)家稅款的損失（高位階法益），甚至可能未對(duì)其形成具體、緊迫的危險(xiǎn)，因此司法實(shí)踐中通常不認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。這可能作為行政違法處理。這充分體現(xiàn)了高位階法益的制約作用。

案例五：“暴力”虛開案——嚴(yán)重侵害核心法益從重處罰

案情：劉某、周某共謀成立空殼公司，在無(wú)任何實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下，大肆為他人虛開增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅金額巨大，造成國(guó)家稅款巨額損失。

判決結(jié)果：以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處重刑（有期徒刑十三年六個(gè)月）。

法益權(quán)衡與位階應(yīng)用：這是同時(shí)嚴(yán)重侵害發(fā)票管理秩序和國(guó)家稅款安全的典型情形，且對(duì)高位階的核心法益造成了極其嚴(yán)重的侵害。法院在判決時(shí)，主要依據(jù)其造成的稅款損失數(shù)額（即對(duì)國(guó)家稅款安全這一核心法益的侵害程度） 來(lái)量刑，體現(xiàn)了對(duì)高位階法益的強(qiáng)化保護(hù)。

三、 總結(jié)與啟示

通過(guò)以上案例和分析，可以看出法益保護(hù)的位階性原則在虛開增值稅專用發(fā)票罪的司法實(shí)踐中發(fā)揮著至關(guān)重要的指導(dǎo)作用：

1. 指引入罪與出罪：行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于是否實(shí)質(zhì)侵害或威脅到“國(guó)家稅款安全”這一高位階核心法益。未造成稅款損失或具體危險(xiǎn)的行為，即使違反了發(fā)票管理秩序，也可能不構(gòu)罪（如張某強(qiáng)案、對(duì)開環(huán)開案）。

2. 影響量刑輕重：一旦構(gòu)成犯罪，量刑的輕重主要依據(jù)對(duì)國(guó)家稅款安全造成的侵害程度（損失數(shù)額） 來(lái)決定，而非僅看發(fā)票違法行為的本身形式（如“暴力”虛開案）。

3. 推動(dòng)解釋論發(fā)展：該原則推動(dòng)了司法實(shí)踐從早期偏重“行為犯”形式判斷轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“目的犯”、“危險(xiǎn)犯”或“實(shí)害犯”的實(shí)質(zhì)判斷，要求司法人員深入探究行為的不法實(shí)質(zhì)。