“上海學生餐”事件，一開始是被當成正能量宣傳的

就在羅永浩手撕西貝的同時，熱搜上靜悄悄地出現了一個詞條，沒多久這個詞條又消失了，沒人知道原因，也沒人關注到這個詞條背后的無奈。

事情的起因是上海中學的AB餐，大概是這樣的：

還有這樣的：

看起來沒有任何食欲，更別提營養了。當然，也有看起來稍微好一點的，但依然好不到哪里去，比如下面這個，學生說蝦發黑，很臭很臭：

還有小學也差不多，家長在網上吐槽，說老師和學生的伙食不一樣，老師吃食堂阿姨燒的，學生吃外面的預制菜：

更多家長則是質疑，18塊錢的AB餐簡直就是拿健康開玩笑：

還有不少家長將矛頭直指供餐公司，因為這些餐食大部分都是這家公司供應的：

同一時間，“蝦仁炒蛋”這個詞上了熱搜，沒一會同樣消失了。

有家長在網上提問，說全上海中小學生午餐蝦仁炒蛋都撤掉了是怎么回事？

徐匯區的家長也有同樣的疑問：

長寧區的家長也發表了類似的質疑，時間是9月15日：

而這些蝦仁炒蛋，無一例外，全部來自AB餐中的A套餐：

順著這個熱搜，扒了一下，發現了一家上海本地媒體的報道，媒體采訪的是供應商。

供應商回應說，不是所有批次都存在問題，不存在別的食品安全問題，因為他們自己也留樣了。還說公司將加強食品安全監管，深刻反思。

而當地市監局也表態了，說關注到了這件事，最后幾個字是重點“積極開展調查”。

到這里，說下我的幾個看法。

其一，很多人說18塊錢這個餐食看著也不錯，畢竟那是上海，一個講“滬幣”的地方。但我想說的是，這種算法是有誤的，因為承包學校食堂和自己在外面開門做生意不一樣，不僅省去了房租和物業等成本，而且在各個流程和環節都比開店成本要低很多。

18塊錢，就給學生吃這些東西，不是說不過去的問題，而是完全沒有摸著良心。

其二，拋開營養和口味等問題，畢竟說營養和口味，有的人也許會說這些孩子矯情，有些地方的孩子吃得更差。

不說營養和口味，最起碼的是要保證吃飽吧，但從目前的爆料和報道來看，幾乎很難保證。因為每個人孩子的飯量是不同的，以前大部分學校都是按需自己打菜，學生吃多少打多少，現在搞這種套餐，可以說是完全沒有考慮到那些飯量大、正在長身體的學生。

其三，這件事雖然被撤下了熱搜，但在網上還是沸沸揚揚的，很多家長和學生都在吐槽，從某種意義上來說，這并不是什么光彩的事。

但在上面那家當地媒體的報道中，似乎沒有看到什么愧疚和歉意，反而看出了一絲“正能量的”感覺。

比如供餐公司回應的“不是所有批次”“不存在別的食品安全問題”“將加強食品安全監管”“深刻反思”等等。

每個字都充滿了官腔，一種沒把這事太放在心上的官腔。

還有市監局的那句“積極開展調查”，事發前沒有任何察覺，事發后全是“積極”，讓人很難評價。

其四，說到正能量，這似乎是個經久不衰的話題，尤其是在“喪事喜辦”這一塊。在搜索相關資料時，查到了某家喜歡“正能量”的媒體在2022年6月27日的報道：

同樣是說上海學生午餐的，不過那一次是拿美國學生餐作比較：

而在評論區，清一色“贏”的聲音：

再到今天這個新聞，不知道當年的那些網友是何感想。同樣的，這次的“上海中學午餐”事件，這家媒體出奇的沉默。

其五，有網友扒出了那家供餐公司，這家公司墻上寫的標語十分刺眼：

口號寫得十分高大上，“追求純鮮美味”，但實際卻是很多家長吐槽吃不好也吃不飽。所以，我很好奇，為什么哪怕是這樣，還能中標。

而在這家公司的介紹中，發現了更厲害的東西，他們說公司業務已經覆蓋全市16個區縣的500余所中小學、幼兒園，日供餐達到50萬分，年營業額更是超過11億。

所以，一個讓人好奇的問題產生了，

為什么這么多學校都選擇它，是因為好吃還是因為有性價比又或者是因為有營養？

最后，科普科普兩個基本常識。

一個，是這些學生和家長的選擇必然是“自愿”的，也只能是自愿的。

他們的選擇，和學校以及供餐公司沒有任何關系，這種自愿是一種不能有意見的自愿，一種啞巴吃黃連的自愿。

二是，西游記中，唐僧肉十分搶手，各路妖魔鬼怪都想法設法要吃上一口唐僧肉。

回到現實，有很多東西其實要比唐僧肉更加搶手。當然，就算吃了你還不能有意見。