——學術研究——

1.生成式人工智能侵權歸責原則的比選與適用——吳太軒、鄧朝輝

2.職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有權利行使問題研究——劉強

3.群體隱私下基因隱私保護的制度虛化和因應研究——陳佳舉

——熱點聚焦——

4.數(shù)智時代版權過濾義務：內(nèi)在機理、現(xiàn)實問題及其紓解路徑——鄧社民、管濤

5.人工智能訓練數(shù)據(jù)的著作權延伸性集體管理合理性分析——許春明、段明赫

6.標準必要專利訴訟中禁訴令制度的適用規(guī)則研究——呂昭詩

——法苑——

7.網(wǎng)絡平臺知識產(chǎn)權侵權的規(guī)制研究——基于《民法典》“避風港”原則的適用分析——陳輝、王昊

——域外法制——

8.英國人工智能法律監(jiān)管框架、困境及啟示——廖詩評、陳九州

——學術研究——

1.生成式人工智能侵權歸責原則的比選與適用

作者：吳太軒，廣西大學法學院教授；鄧朝輝，西南政法大學經(jīng)濟法學院

摘要：生成式人工智能基于內(nèi)容生成行為的侵權較之數(shù)人侵權、物件侵權、自己責任和替代責任的侵權等傳統(tǒng)侵權行為，具有單獨性、直接性、深度自主性和純技術性，進而引發(fā)諸多侵權歸責歧見。從理論基礎和實踐效益之二維出發(fā)，分別對一般過錯、無過錯和過錯推定在生成式人工智能侵權歸責場景中的適用加以檢視，發(fā)現(xiàn)一般過錯和無過錯責任皆難完全滿足現(xiàn)實的利益衡平要求，可能造成兩造舉證義務分配失衡、抑制產(chǎn)業(yè)發(fā)展積極性、消弭企業(yè)技術進步自覺性等貽害，而過錯推定則有望產(chǎn)生內(nèi)外兩重適用優(yōu)勢。是故，建議以“過錯推定”為基點，將生成式人工智能服務提供者確定為責任主體，并進一步將之界分為開發(fā)者、運營者，要求二者各自就其過錯承擔獨立舉證責任；同時，為服務提供者推翻推定過錯提供舉證方案。如此，方可在規(guī)制生成式人工智能侵權行為時，既保障受害人得到有效救濟，又不至于遏制新興產(chǎn)業(yè)與高新技術發(fā)展。

關鍵詞：生成式人工智能；侵權責任；過錯推定；責任主體；舉證方式

2.職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有權利行使問題研究

作者：劉強，中南大學法學院教授，博士生導師

摘要：職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有權利行使規(guī)則應當體現(xiàn)共同性和靈活性的結合。在職務發(fā)明創(chuàng)造共有專利中，專利權轉讓等共有權利行使可以采用表決機制按照多數(shù)共有人的意見形成決定，受讓方善意取得專利權的權利應得到合理保護。職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有人具有分別授予專利普通許可的權利，應當維護其他專利共有人的合理權利。職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有人擅自向他人授予的專利獨占許可和專利排他許可，可以轉為專利普通許可。職務發(fā)明創(chuàng)造專利共有人提交開放許可聲明的意見形成機制可以增強靈活性。職務發(fā)明創(chuàng)造共有專利或者專利權共有份額可以質(zhì)押，在質(zhì)權實現(xiàn)時專利共有人具有優(yōu)先購買權。

關鍵詞：職務發(fā)明創(chuàng)造；專利；共有；權利行使；轉讓

3.群體隱私下基因信息保護的制度虛化和因應研究

作者：陳佳舉，中國人民大學法學院博士研究生

摘要：基因信息蘊藏著人的生命密碼，受到隱私權和個人信息保護的雙重庇護。然而，鑒于基因信息的神秘性和不可匿名化特征，以及基因信息涉及主體的多元性，基因信息保護面臨傳統(tǒng)個人主義隱私權和個人信息保護規(guī)則難以適配，以及基因信息利益分配失衡的雙重困境。在群體隱私理論下重新審視基因信息保護具有裨益，既有助于從理念上破除唯個人主義的價值禁錮，還有利于在制度上形成多元化的保護路徑。在未來立法完善上，應先完成治理理念的轉變，從個人主義上升至群體緯度；其次，應限制個人對其基因信息的自決，平衡多方主體利益；最后，從特定領域專門立法、充分利用既有組織功能和發(fā)揮公益訴訟制度價值三個方面入手，為基因信息中的群體利益提供保護。

關鍵詞：基因信息；隱私；個人信息；個人主義；群體隱私

——熱點聚焦——

4.數(shù)智時代版權過濾義務：內(nèi)在機理、現(xiàn)實問題及其紓解路徑

作者：鄧社民，武漢大學法學院教授；管濤，武漢大學法學院博士研究生

摘要：隨著數(shù)智技術的發(fā)展，版權過濾義務如何構建成為網(wǎng)絡服務提供者治理中的重要議題。版權過濾不僅體現(xiàn)為技術層面的內(nèi)容監(jiān)控和管理，還涉及創(chuàng)作自由、信息流動等廣泛的社會維度。實踐中版權過濾義務通過算法主導的自動化流程，引發(fā)了過度過濾、合法內(nèi)容誤刪等問題，導致用戶權益受損；版權人濫用過濾機制壓制合理使用與二次創(chuàng)作，進一步加劇了內(nèi)容創(chuàng)作的限制；用戶利用過濾機制進行惡意投訴的現(xiàn)象也破壞了網(wǎng)絡服務提供者生態(tài)的公平性。解決上述問題的關鍵在于聚焦“技術—規(guī)范”的基本路向，完善過濾義務的基本制度，平衡版權人、網(wǎng)絡服務提供者與用戶間的基本利益，以適應數(shù)智時代的版權發(fā)展需求。

關鍵詞：網(wǎng)絡服務提供者；避風港規(guī)則；過濾義務；注意義務；通知—刪除規(guī)則

5.人工智能訓練數(shù)據(jù)的著作權延伸性集體管理合理性分析

作者：許春明，管理學博士，同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院教授；段明赫，同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院

摘要：隨著人工智能技術的發(fā)展，數(shù)據(jù)在訓練過程中的重要性和數(shù)據(jù)利用情況的復雜性不斷增加，數(shù)據(jù)訓練正面臨著作權困境。將數(shù)據(jù)訓練納入合理使用的法定情形存在違反“三步檢驗法”的風險。在數(shù)據(jù)訓練情形，合理使用的司法實踐規(guī)則也難以適用。法定許可不能充分降低數(shù)據(jù)訓練領域的交易成本。針對上述困境，可以引入延伸性集體管理制度作為解決方案。延伸性集體管理通過“選擇—退出”機制，大幅降低交易成本，在處理海量訓練數(shù)據(jù)和存疑數(shù)據(jù)許可時具有顯著優(yōu)勢。同時，該制度相較于合理使用和法定許可，更好地實現(xiàn)了人工智能企業(yè)和著作權人之間的利益平衡。最后，應當建立具有廣泛代表性的數(shù)據(jù)集體管理組織，并完善其監(jiān)督與管理機制，以確保延伸性集體管理的實施能夠在促進人工智能行業(yè)發(fā)展的同時，保障著作權人的合法權益。

關鍵詞：人工智能；延伸性集體管理；合理使用；法定許可

6.標準必要專利訴訟中禁訴令制度的適用規(guī)則研究

作者：呂昭詩，中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院博士研究生

摘要：以華為、小米等為代表的無線通信企業(yè)在國際市場中頻繁遭受域外禁訴令困擾。近年來我國在部分案件中已經(jīng)開始依據(jù)行為保全制度探索禁訴令裁定，但仍未形成明晰的適用規(guī)則。應在禁訴令頒發(fā)前設置必要性條件和權衡性條件，必要性條件包括存在國際平行訴訟、我國法院是合適的管轄法院、域外訴訟會對我國法院審理案件造成實質(zhì)性干擾、符合損益平衡要求四個方面。在滿足四個方面必要性條件的基礎上，綜合考慮國際禮讓原則、對等原則和FRAND 原則三個權衡性條件，在權衡性條件可以容忍的范圍內(nèi)，便可以簽發(fā)禁訴令。

關鍵詞：標準必要專利；禁訴令；國際禮讓；平行訴訟；行為保全

——法苑——

7.網(wǎng)絡平臺知識產(chǎn)權侵權的規(guī)制研究——基于《民法典》“避風港”原則的適用分析

作者：陳輝，江蘇省人民檢察院檢察官助理；王昊，江蘇省連云港市人民檢察院檢察官助理

摘要：數(shù)字經(jīng)濟的迅速發(fā)展推動了新技術的創(chuàng)新與應用，網(wǎng)絡平臺為智力成果的生成與傳播注入了蓬勃生機。在數(shù)字經(jīng)濟的推動下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新興技術，為廣大用戶提供了豐富的體驗與服務，但技術應用便捷的同時也帶來了知識產(chǎn)權被不當使用和侵害的問題。在主體利益驅使、主觀認知不足和規(guī)則制約落后等不利因素影響下，為促進網(wǎng)絡空間發(fā)展而設置的“避風港”原則被濫用的風險劇增。檢察機關在知識產(chǎn)權綜合履職中，應立足法教義學，準確理解適用《民法典》中關于“避風港”原則主觀過錯的判定標準，明確對“知道”或“應當知道”的舉證范圍，通過檢察建議或風險提示函等形式精準施策，完善網(wǎng)絡平臺自身管理與義務履行規(guī)則，對網(wǎng)絡平臺知識產(chǎn)權侵權行為進行有效規(guī)制以及風險預防。

關鍵詞：知識產(chǎn)權綜合履職；“避風港”原則；互聯(lián)網(wǎng)平臺；“通知 + 刪除”

——域外法制——

8.英國人工智能法律監(jiān)管框架、困境及啟示

作者：廖詩評，北京師范大學法學院教授；陳九州，香港中文大學（深圳校區(qū)）人文社科學院

摘要：人工智能技術的知識產(chǎn)權治理已成為全球數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的前沿命題。在此背景下，英國知識產(chǎn)權局和信息專員辦公室等機構積極制定人工智能的法律監(jiān)管框架并付諸實施，積累了一定的監(jiān)管經(jīng)驗。但是，由于缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管立法，加上英國判例法傳統(tǒng)與人工智能自主決策特性存在根本性沖突，監(jiān)管政策在鼓勵創(chuàng)新與實施有效監(jiān)管之間難以達成平衡，使得英國目前的人工智能法律監(jiān)管尚存難以解決的問題。作為同樣致力于構建良好人工智能法律監(jiān)管框架的國家，我國可考慮在吸取和借鑒英國經(jīng)驗教訓的基礎上，在立法、執(zhí)法和司法多個層面采取措施，完善現(xiàn)有的人工智能法律監(jiān)管制度。

關鍵詞：AI 監(jiān)管制度沖突；英國監(jiān)管困境；立法滯后效應

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權及競爭政策相關的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關注！