等待，等待，終于有媒體做出了“雷軍最新發聲”“雷軍發出呼吁”等標題。滿懷期待地打開一看，結果發現和這些天大家最關心的成都那起事故沒有什么關系；至少沒有直接的言辭提及那起事故。

但是你去細品雷軍的發言，又發現他好像也回應了什么。

10月16日，在2025世界智能網聯汽車大會上，雷軍呼吁“全行業在以安全為基礎，質量為根本，創新為方向，攜手圍繞重要的底層技術和重要的研發領域，把資源和精力集中到科技創新和技術研發上，共同抵制網絡水軍黑公關等網絡亂象，一起營造積極向上文明有序的產業發展環境?！?/p>

這句話單獨拎出來看沒有任何問題，但是放到這幾天輿論熱議的背景下，就顯得有內味了。

這不是雷軍第一次提到網絡水軍、黑公關，就在今年9月的演講中，雷軍還表示小米汽車是“全網被黑最慘的車企之一”。我不知道雷軍如何看最近幾天的網絡輿論，但如果他選擇對具體的質疑不作回應，只感到委屈和冤枉的話，那實在令人遺憾。

在紛雜的輿論場，當然可能存在來自競爭對手有意推波助瀾的聲音。這些聲音可能不是客觀的，出發點也不是友善的，但是也不能不加甄別和區分，下意識就覺得所有聲音或主流聲音都來自友商，這也未免高看友商了。

不是所有批評都是“友商黑我之心不死”，小米不該陷入這種認知迷障。

第一財經在發表《別讓年輕人的第一臺車變成最后一臺》的評論文章后，也以《雷軍：智能網聯汽車行業要共同抵制水軍、黑公關等網絡亂象》為題，在頭條轉發了雷軍最新呼吁的報道?？偛荒苷f，第一財經的前一篇文章就是“黑”，后面的報道就是“洗白”吧？

沒人否認，每天都在發生車禍，每天都有人因車禍失去生命。但是從常識出發，公眾要的從來不是某個品牌“零車禍”“零死亡”，而是非常具體的“著火問題”和“開門問題”；問出這些問題也不是說一定就有問題，而是想知道設計是否存在缺陷、是否還有改進空間。

這些問題很難回答嗎？

當人們看到幾位成年男子猛拉車門、捶打車窗，始終無法將駕駛員救出，最后只能眼睜睜看著一條生命流逝，當然會下意識地質問：車門打不開到底是什么原因？是撞擊后產生了機械故障，還是斷電了無法給出指令，抑或是門把手的設計還需要進一步改進？

如果真的以安全為基礎、質量為根本，這些問題就需要對消費者、對公眾作出回答。

拋開具體事故不談，電動汽車，或者說某個品牌的電動汽車，真的已經做到完美無缺、不需要接受任何的意見和建議了嗎？

顯然不是。電動汽車近些年突飛猛進，但也肉眼可見路還很長。

遠的不說，就說今年。

4月，工信部正式發布GB 38031—2025《電動汽車用動力蓄電池安全要求》強制性國家標準，將“著火、爆炸前5分鐘提供熱事件報警信號”升級為“不起火、不爆炸（仍需報警），煙氣不對乘員造成傷害”，并新增“底部碰撞測試”和“快充循環后安全測試”。

9月，工信部官網發布了《汽車車門把手安全技術要求》，要求應能在不借助外部工具的情況下，通過具備機械釋放功能的車門內把手釋放門鎖并開啟車門。若裝備電動式車門內把手，應同時配備具有機械釋放功能的車門內把手，作為機械應急車門內把手。

9月19日，小米汽車受調查后被動召回了共計116887輛SU7標準版電動汽車。根據召回公告，本次召回范圍內部分車輛在L2高速領航輔助駕駛功能開啟的某些情況下，對極端特殊場景的識別、預警或處置可能不足，若駕駛員不及時干預可能會增加碰撞風險，存在安全隱患。

10月，工信部裝備工業一司發布《道路機動車輛生產企業準入審查要求（征求意見稿）》，指出企業應建立用戶告知機制。“明確告知用戶設計使用場景及安全注意事項，指導用戶熟悉電池安全使用邊界、車輛可能出現的安全隱患及發生起火燃燒等事故的常見征象?！?/p>

新規定、新要求、新標準在密集更新制定中，也說明行業已經暴露了相當普遍的問題，需要及時通過法律法規予以規范。

眼下，雷軍和小米可以保持沉默，公眾也有權持續追問和質疑。

雷軍的這種委屈感，也不是第一次表露了。在“3·29銅陵某品牌汽車爆燃事故”后，雷軍就曾表示，“萬萬沒有想到，公眾對小米汽車的期待和要求遠超想象?！笔裁唇杏脩羝诖鸵筮h超想象啊？難道真的指望消費者只關注顏值，其他概無所謂嗎？

一家企業對安全與質量的追求，不是應該主動遠超用戶想象嗎？怎么售前、售后的說辭完全反過來了呢？

理性的批評使人進步，盲目的贊美使人迷失。如果所有批評都是所謂的水軍，那么所有的鮮花和掌聲是不是也可以粗暴地理解為水軍呢？

直面問題，有問題就解決問題，沒問題就澄清事實，這比什么都來得真誠。