10月16日，在四川石棉高速服務(wù)區(qū)，不少人目擊了讓他們觸目驚心的一幕：一個赤身裸體、滿身污穢的男孩，四肢著地爬行著，不時無意識地吐著舌頭。

這么冷的天氣，怎么會有這樣一個“野人小孩”赤裸著到處爬，他父母呢？就在旁邊坐著，他們穿戴整齊，有時那位父親還會丟出一個球，而那孩子就飛快地手腳并用爬過去，用嘴叼回來給他。

連陌生人看到這孩子的處境，都會同情、痛心乃至落淚，為什么他的父母會這樣對待自己孩子？

在引發(fā)輿情后，更多事實終于一點點浮出水面：這一家來自云南大理南澗縣無量山鎮(zhèn)某村，他們經(jīng)濟(jì)條件一點也不差，甚至經(jīng)常開著房車外出旅游，父母也沒有精神病，但他們堅稱自家三歲的孩子不穿衣服是“自然教養(yǎng)”的方式，是讓孩子多親近大自然，這與別人無關(guān)，任何人都無權(quán)干涉。

孩子的父親在讀書時曾經(jīng)品學(xué)兼優(yōu)，大學(xué)畢業(yè)離家?guī)啄昊貋恚酱罄砩n山“靈修”，然后據(jù)說就“不正常了”；孩子他媽更是研究生學(xué)歷，一家人的生活所需基本都由女方父母支付。他們的生活方式主張“回歸自然”，不但從小不讓孩子與村里人接觸，甚至也不允許爺爺奶奶接近孩子。

據(jù)知情的村民說，這一家父母常年不給孩子穿衣服，甚至冬天也不例外，在面對質(zhì)疑時，其父 總是以"孩子患有濕疹，穿衣會影響皮膚"為由搪塞過去。到現(xiàn)在，這孩子已不習(xí)慣穿衣，即便給他披上也會脫掉。

至于食物，“孩子父母吃素，小孩子也吃素”，村民還曾發(fā)現(xiàn)小孩與狗同吃同住。有村民見孩子挨餓受凍，實在不忍心，送飯過去，但其父非常抵觸，只同意把飯放在地上，讓孩子爬過去吃。

當(dāng)?shù)鼐健D聯(lián)、村干部都曾多次上門勸說，但無論怎么費(fèi)口舌，孩子父親來回就一句：“這是我們的自由。”

不必說，這對父母的做法引發(fā)了巨大爭議，不管他們?nèi)绾我浴白约医甜B(yǎng)方式自辯，很少人能接受這樣違背常情的做法。

有人就爭辯說，這對父母分明就是在虐待孩子，他們用以辯解的理由根本不能成立，因為他們自己就沒照做：

既然他們說推崇這種方式，那為什么自己不去親身實踐呢？ 為什么他們自己穿著長衣長褲坐在椅子上，卻讓孩子在冰冷的地上光著身子爬？ 為什么他們不把自己的飯碗放在地上吃？ 為什么他們不用嘴叼著球遞給對方？ 他們的行動，分明暴露了內(nèi)心對這種方式的排斥。這種雙標(biāo)，難道不恰恰說明他們自己也知道，這根本不是在教育，而是在折磨孩子嗎？

據(jù)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查，這家人除了平日不讓孩子穿衣服之外，“未發(fā)現(xiàn)存在打孩子、虐待孩子的情況”。然而，一般人都不用調(diào)查，僅據(jù)常識就自然會疑問：一個人被當(dāng)作狗一樣對待，這難道不是虐待？

在談到此事時，人們普遍聯(lián)想到的是“野人”和“狼孩”，也就是說，孩子父母所說的“自然”，在公眾眼里恰恰是與“文明”相對立的“野蠻”，是一個人淪落到悲慘的非人境地。

漢語里罵人“不是人”，最嚴(yán)重的還不是“魔鬼”，而是“禽獸”。這是因為，中國社會對“人”的理解不是面對神靈而言的，而是以動物為對立面：“人”是受人文熏陶的社會性動物，是脫離了動物性的高貴存在。

人類學(xué)者海力波在《道出真我》一書中指出，在中國的文化傳統(tǒng)里，“人性并非如西方意識形態(tài)認(rèn)為的那樣是某種天賦之物，人人天生擁有、永遠(yuǎn)保持、不可剝奪。相反，人是做出來的。”——中國人常說的“做人”，就是強(qiáng)調(diào)“人”是必須通過儀式和文化規(guī)范來不斷踐行的，否則就不是“人”了。

正是在這一意義上，我認(rèn)為這對父母是在虐待孩子：他們以“自然教育”為由，完全放棄自己身為父母的教養(yǎng)之責(zé)，甚至比遺棄更糟，因為他們所理解的“自然”并不是什么都不做，恰恰是他們有意識地將孩子“野化”成那樣。這個孩子原本應(yīng)在社會化的過程中學(xué)會“人該怎么活”，卻被父母系統(tǒng)性地剝奪了這一權(quán)利。

他們?yōu)槭裁匆@么做？善意的推想，那倒未必是有意虐待，倒不如說是他們想建造一個屬于自己的烏托邦，而孩子就成了他們的實驗品。

任何理念，哪怕原本是好的，推向極端都可能造成災(zāi)難性的后果。很多人詫異，這對父母都接受過高等教育，甚至品學(xué)兼優(yōu)，為何會如此行事，但實際上，有時反倒是這樣的人，更容易將自己信奉的抽象信念視為世界的全部，并不惜一切代價也要在人間實現(xiàn)那個烏托邦。

不知道他們都經(jīng)歷了什么，但像這樣“靈修”的人，通常與其說是“熱愛自然”，倒不如說是“逃避現(xiàn)實”。也就是說，他們很可能是厭惡了成為一個“有用的人”，并出于對現(xiàn)實社會的否棄，想讓孩子過一種完全與文明社會絕緣的生活。

然而，對這個孩子來說，這相當(dāng)于在自己完全沒有選擇權(quán)的情況下，成了父母理念的試驗品，不由分說就被安排了人生。一個人當(dāng)然有權(quán)自己選擇怎樣度過自己的人生，但那應(yīng)該是18歲成年之后的自主選擇，而不是被父母剝奪其它選擇。

這對父母一再選擇“這是我們的自由”，強(qiáng)調(diào)他人無權(quán)干涉，但這到底是什么意義上的“自由”？在孩子無力反抗、外力又被竭力阻絕的情況下，他們那種“自由”實質(zhì)上是對孩子的任意的、絕對的支配，而這恰恰是專制家長的可靠特征。

不管我們怎么看待這個世界，孩子不是我們，他們有權(quán)自主去生活，因為那本來就是他們自己的人生。