2025年10月28日，最高法院就李震訴阿里巴巴、支付寶等主體濫用市場支配地位壟斷案作出（2023）最高法知民終3129號(hào)案，撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73知民初690號(hào)案，判令阿里巴巴、淘寶、天貓三主體自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償李震因調(diào)查、制止本案附加不合理交易條件的濫用市場支配地位行為所支付的合理開支人民幣10000元，駁回李震的其他訴訟請求。

關(guān)于李震指控的壟斷行為：

李震所指控的限定交易、搭售、附加不合理?xiàng)l件等行為，均建立在如下事實(shí)基礎(chǔ)上：自李震于2017年6月8日注冊成為淘寶用戶之時(shí)起直至淘寶APP、天貓 APP 于2021年8月引入云閃付前的期間，用戶在注冊淘寶或者天貓賬戶時(shí)，需要勾選同意包括《支傳寶服務(wù)協(xié)議》在內(nèi)的一攬子協(xié)議，本案無證據(jù)顯示在此期間用戶可以選擇使用其他第三方移動(dòng)支付機(jī)構(gòu)提供的支付服務(wù)。

最高法院認(rèn)為：

關(guān)于阿里巴巴方是否在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場具有支配地位。

首先，生效的可以初步證明阿里巴巴集團(tuán)在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場具有支配地位。28號(hào)處罰決定涉及的當(dāng)事人為本案當(dāng)事人之一的阿里巴巴集團(tuán)，該處罰決定界定的相關(guān)市場的服務(wù)范圍及地域范圍與本案需要界定的相關(guān)市場范圍一致，時(shí)間存在部分重合，且該處罰決定已經(jīng)生效，可以作為證明阿里巴巴集團(tuán)在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場具有支配地位的初步證據(jù)。

其次，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。根據(jù)28號(hào)處罰決定的記載，阿里巴巴集團(tuán)經(jīng)營的淘寶和天貓平臺(tái)商品交易額在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售商品交易總額中占比超過50%，顯然該處罰決定認(rèn)為阿里巴巴集團(tuán)具有對(duì)淘寶和天貓平臺(tái)經(jīng)營控制權(quán)。

再次，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司未提供足夠的反駁證據(jù)削弱上述初步證據(jù)的證明力。

最后，本案證據(jù)不能證明螞蟻集團(tuán)和支付寶公司與阿里巴巴集團(tuán)屬于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。經(jīng)查，阿里巴巴集團(tuán)不持有對(duì)螞蟻集團(tuán)或者支付寶公司的控制權(quán)，支付寶公司與淘寶公司、天貓公司無相互持股的關(guān)系。

綜上，可以認(rèn)定阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場具有支配地位。

綜上，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司濫用其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場的支配地位，實(shí)施了“附加不合理交易條件”的行為，排除、限制了我國境內(nèi)第三方移動(dòng)支付市場的競爭，損害了消費(fèi)者利益，違反了2008年反壟斷法第十七條第—款第五項(xiàng)的規(guī)定。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于停止壟斷行為的民事責(zé)任...根據(jù)查明的事實(shí)，阿里巴巴集團(tuán)對(duì)此已經(jīng)予以整改，2021年8月支付寶平合已完成接入銀聯(lián)云閃付的技術(shù)研發(fā)，開放線上支付場景，此后更擴(kuò)展至余額寶、翼支付、數(shù)字人民幣等。可見，阿里巴巴集團(tuán)、淘寶公司和天貓公司的被訴濫用市場支配地位行為已經(jīng)停止且已經(jīng)整改完畢，李震關(guān)于停止被訴壟斷行為的訴訟請求事實(shí)上已經(jīng)獲得實(shí)現(xiàn)，無需本院再予處理。

關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任。李震在本案中僅主張賠償其因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支......反壟斷民事訴訟通常較為復(fù)雜，存在較大的證明難度，李震為調(diào)查、制止本案被訴壟斷行為，必然需要付出誤工、交通、通訊等成本；其多次參與案件庭審，需要付出相應(yīng)開支；

雖李震在本案中的訴訟請求僅部分成立，但其為調(diào)查、制止本案被訴壟斷行為實(shí)際付出的開支明顯不只其所主張的10000元。鑒此，本院對(duì)李震關(guān)于賠償其因調(diào)查、制止本案壟斷行為所支付的合理開支10000元的訴訟請求予以全部支持。

附最高法院二審判決書：

知產(chǎn)庫【視頻號(hào)】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見商標(biāo)問題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認(rèn)定》 回復(fù)'注冊流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》