說(shuō)實(shí)話，這個(gè)案子讓人有點(diǎn)看不懂。似乎在家暴案中，女性永遠(yuǎn)是弱者，無(wú)論是在家庭中，還是在法律上。

中國(guó)新聞周刊幾天前的一篇報(bào)道，“女子開(kāi)車(chē)撞死家暴丈夫，當(dāng)晚發(fā)生了什么”，光看標(biāo)題，你會(huì)想當(dāng)然地以為，妻子不堪家暴，決定魚(yú)死網(wǎng)破，開(kāi)車(chē)將丈夫活活撞死。如果是這樣，雖然同樣令人同情，但從法律角度看，被判故意殺人罪，倒也說(shuō)得過(guò)去。

但事實(shí)并非如此。

報(bào)道原文是：2024年5月20日晚，河北26歲女子曹瑩與女性朋友外出就餐，被丈夫劉華懷疑有其他男性參與，遭到暴力毆打和持刀威脅。后來(lái)，曹瑩想要駕車(chē)逃離，被劉華爬上汽車(chē)引擎蓋阻攔。為了甩開(kāi)對(duì)方，曹瑩加速行駛，最終引發(fā)交通事故并致其死亡。

今年3月，河北石家莊市中級(jí)人民法院一審判決，曹瑩犯故意殺人罪，判處有期徒刑11年。

注意幾個(gè)細(xì)節(jié)：

一是，當(dāng)晚劉華曾醉酒駕駛，多次闖紅燈；

二是，持刀威脅曹瑩去找她的女性朋友；

三是，多次毆打曹瑩，撕壞她的上衣和褲子。

請(qǐng)問(wèn)，面對(duì)這樣一個(gè)已經(jīng)喪失理智，并且手持利器的壯漢，一名女性究竟應(yīng)該怎么做，才是合適的，既能保護(hù)自己，又不至于讓矛盾升級(jí)？

及時(shí)離開(kāi)，當(dāng)然是最好的選擇。曹瑩也確實(shí)是這么做的。她奪過(guò)車(chē)鑰匙，準(zhǔn)備駕車(chē)逃離。但劉華又再一次爬上了引擎蓋，準(zhǔn)備阻攔曹瑩的離開(kāi)。

這個(gè)時(shí)候才是真的麻煩：一個(gè)完全已經(jīng)不顧及他人生命，同時(shí)也不顧及自己生命的亡命之徒，曹瑩又該如何抉擇，才能保全自身？是停車(chē)，坐等劉華拿著刀回來(lái)談判，還是繼續(xù)行駛，甩掉劉華？

設(shè)身處地，如果是我的話，我會(huì)選擇后者。這樣的場(chǎng)景，在成龍電影中曾經(jīng)無(wú)數(shù)次的出現(xiàn)。

事實(shí)上，當(dāng)?shù)冻霈F(xiàn)的那一刻起，曹瑩的生命就處于被威脅之中。清醒的劉華，或許拿刀只是恫嚇，但是醉酒之后又瘋狂闖紅燈的劉華，沒(méi)有人能保證他還能控制自己的情緒。

昆山龍哥，就是死于主動(dòng)拿出了刀具。盡管他只是用刀背砍向了于海明，最終被于海明反殺，但法院最終判于海明正當(dāng)防衛(wèi)成立，無(wú)罪釋放。這起案例，正式推動(dòng)了正當(dāng)防衛(wèi)在現(xiàn)實(shí)中的落地，也掀起了法律新的一頁(yè)。

兩起案件相比較，第一，龍哥很明顯沒(méi)有直接威脅到于海明的生命安全，而劉華的行為是不確定的；

第二，于海明奪刀后反殺，致龍哥于死地的目的是非常明確的，而曹瑩只是在行駛過(guò)程中為了要甩掉劉華撞到路邊花池，導(dǎo)致兩人受傷，致對(duì)方于死地的目的并不明確。

如果于海明能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，想不通為何曹瑩是故意殺人罪。

劉華送醫(yī)后因搶救無(wú)效死亡。而曹瑩也在事故中受了重傷，她被醫(yī)院診斷為：閉合性腹部損傷、胰腺損傷、局限性腹膜炎、腹腔積血、肋骨和骶骨骨折等。

曹瑩以身入局，把自己生命和劉華綁定在一起，冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)去殺人？如果真的要同歸于盡，大可不必這么麻煩，直接開(kāi)車(chē)撞就是了。

2024年10月，石家莊市人民檢察院提出公訴。檢方指控的罪名，由此前的故意傷害罪，變更為故意殺人罪。

這一變更，表明檢方有強(qiáng)有力的證據(jù)證明，曹瑩有著非常強(qiáng)烈的剝奪他人生命的主觀意圖。

但公訴機(jī)關(guān)是這樣表述的：

曹瑩在明知?jiǎng)⑷A趴在汽車(chē)前機(jī)蓋的情況下，仍然駕車(chē)持續(xù)加速，并在途中甩動(dòng)汽車(chē)，意圖將劉華甩下車(chē)，最終引發(fā)重大交通事故并致其死亡，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

“甩動(dòng)汽車(chē)，意圖將劉華甩下車(chē)”，不正是說(shuō)明曹瑩只是為了擺脫劉華，沒(méi)有殺人的主動(dòng)意圖嗎？只是因?yàn)樵诰o急情勢(shì)下，操作不當(dāng)發(fā)生了意外，才導(dǎo)致的劉華死亡。

對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)”的辯護(hù)意見(jiàn)，法院是這樣表述的，非常經(jīng)典，值得反復(fù)閱讀：

劉華雖在案發(fā)前曾對(duì)曹瑩進(jìn)行過(guò)嚴(yán)重毆打，但毆打并非一直持續(xù)，即曹瑩駕車(chē)離開(kāi)時(shí)毆打并未進(jìn)行，劉華是否會(huì)進(jìn)一步對(duì)曹瑩實(shí)施侵害尚處于未知狀態(tài)，不存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，因此不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

看到這里，我感覺(jué)我的腦子有點(diǎn)不夠用了。這意思是不是說(shuō)，毆打不持續(xù)發(fā)生，就沒(méi)有危險(xiǎn)。但一個(gè)弱女子，面對(duì)一個(gè)成年男子，如果毆打持續(xù)的話，她又哪來(lái)的力量反擊呢？

這意思是不是說(shuō)，劉華醉酒后，拿刀抵著曹瑩的脖子說(shuō)“我要?dú)⒘四恪保€不能確定劉華是否會(huì)對(duì)曹瑩實(shí)施進(jìn)一步傷害，不存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，哪要怎么樣才能現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性？刀必須得捅進(jìn)去？如果是這樣，哪還有機(jī)會(huì)正當(dāng)防衛(wèi)？

還記得河北“殺妻案”。那個(gè)妻子，是被丈夫一拳一拳活活打死的，打到顱骨變形，父母都認(rèn)不出來(lái)的程度。恩，這是不是才叫“毆打一直持續(xù)”，“存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”？

報(bào)道中最后一段話也很重要：

值得關(guān)注的是，法院稱(chēng)該案系因婚姻家庭糾紛引發(fā)。劉華懷疑曹瑩在具有特殊含義的日子同其他男子共進(jìn)晚餐，進(jìn)而發(fā)生了毆打、對(duì)質(zhì)、撞車(chē)等系列事故，“從曹瑩的手機(jī)檢查記錄可知，其確有與婚外異性的曖昧言語(yǔ)內(nèi)容，對(duì)案件的引發(fā)負(fù)有一定責(zé)任”。

很多網(wǎng)友都認(rèn)為，這才是法院重判的原因。

但首先，曹瑩只是與婚外異性有曖昧言語(yǔ)，是否與異性共進(jìn)晚餐也只是猜測(cè)，與出軌、婚外情有程度大小；

其次，就算曹瑩在婚姻中有道德過(guò)錯(cuò)，是不是足以上升到影響定罪量刑的高度？她與異性曖昧，被猜測(cè)與異性吃飯，就決定了她有故意殺人的意圖？這個(gè)邏輯很難成立。

再次，劉華的醉駕、闖紅燈、拿刀抵脖子、長(zhǎng)期家暴、毆打……要不要考量一下？

尊重司法機(jī)關(guān)的裁決。可能中國(guó)新聞周刊的報(bào)道也只是掛一漏萬(wàn)，還有很多案情和細(xì)節(jié)我們并不知道。但僅此目前公開(kāi)的信息看，我對(duì)這個(gè)案件是一言難盡。

我們總是低估家暴的可怕，高估女性的忍耐力和膽識(shí)。我們總是強(qiáng)調(diào)家暴的復(fù)雜性和治理的難度，但對(duì)女性在絕境中的掙扎與抗?fàn)帲挚偸秋@示出法律剛性而嚴(yán)苛的一面。

一起又一起慘烈的家暴案的發(fā)生，不是沒(méi)有原因的。施暴者擁有最暴虐的人性，但同時(shí)又有敏銳的嗅覺(jué)。

想起那句名言：你判的不是案子，而是別人的人生。

但愿二審鋒回路轉(zhuǎn)。