11月初，一邊是冰冷的電影票房，一邊是熱火朝天的電影“瓜田”。

白百何在社交媒體上，正式斥責(zé)《春樹》制片人彭瑾和導(dǎo)演張律。

影片質(zhì)量究竟如何，大部分網(wǎng)友尚且不知，但背后的陰謀論，已經(jīng)迭代了好多個離譜版本。

電影是否百花齊放，難講，陰謀論還真是一會兒一張截圖，嘎嘎亂放。

來，展開說。

一，嗖瓜滿天飛

11月5日，王傳君憑借《春樹》獲得第38屆東京電影節(jié)最佳男演員獎，上一次獲得這個獎的內(nèi)地男演員，還是《暴雪將至》的段奕宏。

只是在王傳君得獎消息傳來時，輿論氛圍就已經(jīng)很奇怪。

在頒獎前兩天，也就是11月3日，白百何在社交媒體平臺上，發(fā)了一條“還能這樣操作”。

真相沒有任何實質(zhì)性推進，謠言的“瓜”跑得飛快。

很離譜的一條謠言，說“滬圈要求文宴把東京男主給王傳君，否則日后不投資她的電影”。

（所以白拿不到影后）

不僅有謠言，這個謠言中還往下發(fā)展了“謠言闡釋學(xué)”。

我以為典籍才出闡釋，考試卷才配參考答案，怎么謠言還有配套名詞解釋的呢？

可能是因為單看這第一句，實在很難站住腳吧。

另一條傳播很廣的謠言，說最佳女演員，本應(yīng)花落范女士的《地母》。

無論姓白還是姓范，同一屆女演員太優(yōu)秀，競爭太激烈，和男演員不是一個賽道。

真正和王傳君競爭同一個獎項的是蔣奇明，如果本著科學(xué)合理的基本常識造謠，那起碼應(yīng)該是“滬圈”安排王傳君搶走了蔣奇明的獎項。

蔣奇明沒有事先發(fā)博，沒有上熱搜，所以在第一輪就痛失被各路假瓜瓜主青睞的入圍資格。

這門遙遙闡釋學(xué)，說同一部片不能同時得最佳男女演員，但凡搞這個闡釋學(xué)的人愿意問一嘴AI，也知道《地久天長》王景春和詠梅雙雙拿獎吧？

在謠言中被所謂“滬圈”脅迫的文宴導(dǎo)演，也就是這次的評審之一，在娛理工作室的采訪中回應(yīng)“我聞所未聞，我都不知道什么叫滬圈，我也從來沒有在上海那邊找過投資，也根本沒有人給我打過電話或者干什么，所以完全是無稽之談。我們整個評審都是跟外界沒有什么聯(lián)系的，都是我們幾個人自己每天看片子，然后討論。”

很難想象當(dāng)事人辟謠時，是怎樣一種無妄之災(zāi)、哭笑不得的心情。

疊buff越疊越離譜的謠言，就算相信陰謀論，王傳君也排不上資源咖吧？就算信他是資源咖，“我不喜歡”也不該是什么“滬圈”吧？

嗖瓜滿天飛，電影無人看。

留下一地雞毛，和“內(nèi)娛毀滅吧，活該”的咎由自取論。

二，環(huán)女主是辜負(fù)嗎？

事件的第二階段，白百何正式發(fā)文，該解釋的解釋，該罵的罵，非常冤有頭債有主。

中心思想，當(dāng)然不是什么王傳君背后“滬圈”暗箱操作作走了我的獎，上來很體面表達了對《春樹》作品的在乎和付出。

憤怒否認(rèn)“滿田劣質(zhì)瓜”是她的手筆，換句話說，某種意義上，她也是謠言瓜的受害者。

她的憤怒，直指《春樹》制片人和導(dǎo)演。

她原文說，“記得張導(dǎo)找我拍《羅目》及《春樹》時，用真(mai)情(can)打動了我(賺錢給老婆治病等)，也提到另一女演員臨時鴿了他及種種他自認(rèn)為的這位女演員的低劣行為。所以我推了其他工作不顧經(jīng)紀(jì)人反對，義無反顧的投入進去”。

她所說的《羅目的黃昏》和《春樹》，是同一套班底所拍。幾天前關(guān)于兩部影片的消息，還是一部入圍東京電影節(jié)、一部拿下釜山電影節(jié)競賽單元最佳影片。

但今天女演員撕開了獎項的所謂光環(huán)，講了一個“女演員被過河拆橋”的故事。

她的敘述中，導(dǎo)演賣慘說要拍電影賺錢給老婆治病，導(dǎo)演說臨時被另一位女演員鴿了，她不顧經(jīng)紀(jì)人反對而出演。

提及她此前自費去釜山電影節(jié)，差點沒能進去現(xiàn)場，制片人裝電話接不通，說此次東京更是被“完全排除在外”。

毫無疑問，這類電影的投資體量都不大，白百何的片酬不會高，她低片酬出演，若說一點兒沖獎的念頭都沒有，小孩子才信，但想沖獎不丟人更不犯罪。

拿獎與否是一回事，被利用、被過河拆橋、被看人下菜碟是另一回事。

我不支持詭異的撕獎陰謀論，但我支持女演員的合理維權(quán)。

目前，白百何提及的兩位當(dāng)事人，尚未正面公開回應(yīng)。

我們當(dāng)然不能憑一面之詞斷案，但目前為止，故事的2.0版本，某種程度上甚至有點像古編劇的控訴。

真假文藝到底幾分真，是非對錯誰占理，都難說，但起碼明面上，白百何撕的是一套“名利場的不平事”。

封閉的高墻，和勇敢的雞蛋之間，當(dāng)然站雞蛋；扭曲的規(guī)則，和勇敢的發(fā)聲者之間，當(dāng)然站發(fā)聲者。

只是這個熙熙攘攘的網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)讓事實素材和對錯表達之間的關(guān)系，變得越來越復(fù)雜，讓分辨誰是雞蛋誰是高墻的工作量，變得無限膨脹。

三，明褒實貶的“撕獎”

其實我很想討論，為什么各路陰謀瓜容易盛行。因為普遍迎合著人們內(nèi)心的暗面，和色 情 暴 力一樣，是亙古的主題。

嚴(yán)肅深入的分析，越精準(zhǔn)、越客觀、越審慎，越可能門可羅雀。夸張、扭曲、憤怒不平的真假話參半，越可能煽風(fēng)點火好多條街。

很多謠言，或許是一種，抽象利益真實和具象事實虛假的搭配。

比如利益集團的不當(dāng)干涉，這是某種抽象的利益真實，歷史上生活中都發(fā)生過。

而具象的虛假事實，是此處“利益真實”并未出現(xiàn)在這個故事中，是被嫁接的假話。

徹頭徹尾邏輯假、因果假、心理假、情緒假、元素假的東西，很難盛行。這種一眼假但“陰謀論”迎合了某種抽象利益真實性的內(nèi)容，反而容易有接受土壤。

“撕”這個字眼，應(yīng)用語境的擴大化，就是一個側(cè)面印證。

辛芷蕾好端端拿獎，趙濤好端端當(dāng)評委，多優(yōu)秀的兩位女性，多好一件事，怎么就演變成了“全網(wǎng)夸撕獎”呢？

“撕”獎這個概念，我之前就說了，明褒實貶，意味著暗箱操作、不公平，甚至意味著德不配位。

這個邏輯我屬實很難明白，大張旗鼓夸“撕獎”，幾個意思？如果是撕，那應(yīng)該對應(yīng)著上頭有人的暗箱操作，如果暗箱操作，就不應(yīng)該大規(guī)模大紅花全網(wǎng)夸夸？這很自相矛盾吧。

這屆粉絲，流行說撕，撕番位，撕戲份，撕資源撕餅。

對家要撕，片方要撕，宣傳要撕，誰都要撕，我理解這種“撕”學(xué)的興起，是小團體之間為了保持凝聚感、共同戰(zhàn)斗的歸屬感，而衍變出的帶有攻擊屬性的語詞。

“撕”字的大規(guī)模流行，和網(wǎng)絡(luò)戾氣某種程度上的蔓延，或許成正比，或許是顯影和根源原因的關(guān)系。

離譜的是，獎項都變成“撕”獎了？

咱們究竟是應(yīng)該夸實至名歸，還是該夸“咱有人兒所以好辦事”？

趙濤作為評委的專業(yè)性和重要性，不容忽略，但在“撕獎”敘事的狂歡中，語義的指向其實已經(jīng)悄悄做了轉(zhuǎn)移，那就像是民間“咱找人兒給辦事兒”裙帶關(guān)系的映射，越聽越離譜。

也或者，在海外成功為咱自己人“撕到獎”，背后是一種遙遠(yuǎn)的歷史屈辱心態(tài)，潛臺詞是咱早該得獎但一直沒得，直到“撕家”出手咔咔撕，撕得我們在電影節(jié)咔咔站起來了。

但這也不對吧？這把此前獲獎的前輩們，擺哪里呢？

這種表達能夠流行，是因為簡單、好傳播，辛芷蕾能得獎、專業(yè)上究竟強在什么地方？大眾沒那么大的興趣。

趙濤撕獎是從哪幾位評委和女演員那里撕來的，名字太長太繞，不認(rèn)識不想知道。

但“撕獎”，某種意義上，是用光環(huán)包裝的陰謀論，有人好辦事兒，這個簡單的陰謀論邏輯，很普世吧？誰都能懂吧？

假如一個孩子考了縣里的高考狀元，咱們一定夸孩子，而不會夸他老師太會撕了，撕獎實績有！

撇開客觀分?jǐn)?shù)和主觀審美的差別，這個不太恰當(dāng)?shù)谋日眨窍胝f，別再“明褒實貶”了。