每次做選擇時，強制讓自己想想有沒有第三種，甚至更多的可能性。
——坤鵬論

第十三卷第八章（9）

原文：

（甲）若為后一式，每一事物既不盡備所有的要素，其中各單位也不會沒有差異；

因為其中有一為大，另一為與大相對反的小。

解釋：

在這段話中，亞里士多德指出了理型數論存在著一個無法自圓其說的致命矛盾。

他說，柏拉圖學派為了解釋理型數的生成，提出了一（指揮官）和未定之2（大小，即兩種特質不同的士兵）作為基本原理；

但是，如果他們堅持認為同一個理型數戰隊中的成員（單位）必須來自不同的源頭，也就是有的來自大，有的來自小，

那么，他們的理論就會在組建奇數戰隊時徹底崩潰。

（一）如果采取后一種方式，即戰隊成員不同源，

那么，每一個理型數字戰隊，比如：2戰隊、3戰隊，本身就不是一個純粹的、完整的整體了。

而且，它們的內部成員（各單位）也必然是不同的，有本質區別。

簡言之，后一種方式會破壞理型本身必須是純粹、整一的根本原則，

因為一個由不同性質、甚至對立零件拼湊的東西，怎么可能稱得上是一個完美、統一的理型呢？

這事是顯而易見的！

比如：一個戰隊中，有一個士兵出身于“大”的部門，另一個士兵則出身于與“大”對立的“小”的部門，

它們本質相反對立，這樣的組合內部本身就包含著分裂的基因。

原文：

在“本3”中的諸單位又如何安排？其中有一畸另單位。

但也許正是這緣由，他們以“本一”為諸奇數中的中間單位。

解釋：

那么，在3戰隊（本3）中，這三個士兵又該如何安排呢？

如果像2戰隊那樣，一個源于“大”，一個源于“小”，必然會多出一個身份不明的多余士兵——畸零單位。

這是致命一擊，柏拉圖的大與小原理是一對對立物，天然是成雙成對的，

但對于像3、5、7……這樣的奇數，都會出現一個沒有合法身份的黑戶，

也許正是這原因，他們以本一為各個奇數中的中間單位。

也就是說，為了填補這個漏洞，柏拉圖學派才會規定所有奇數戰隊正中間的那個位置，必須由戰隊指揮官——本一，親自擔任。

可是，讓高貴的、萬物本原的本一到處打零工，在每個奇數理型數中充當普通士兵，這嚴重損害了它的唯一性和神圣性。

亞里士多德上面這段話再次無情地揭露了理型數論的兩難困境：

1.選擇單位同源，理型論失去獨特性、理論崩潰；

2.選擇單位不同源，遇到畸零單位，理論同樣崩潰。

所以，任何將數實體化，并為其賦予神秘生成原理的理論，不管怎么修補，最終都會漏洞百出，因為方向錯了，怎么走都是越走越錯。

原文：

（乙）但兩單位若都是平衡了的大與小，

那作為整個一件事物的2又怎樣由大與小組成？

或是如何與其單位相異？

解釋：

這是亞里士多德對理型數論的最后一擊，

它非常精妙，指出了該理論在解釋整體與部分關系時的一個根本性矛盾。

也就是，用“大與小”解釋一切，卻無法解釋一個最關鍵的問題：

由“大與小”混合而成的單個單位，和由兩個這樣的單位組成的整體的2，

這兩者之間有什么本質區別？

如果沒有區別，那么2這個整體就失去了意義；

如果有區別，區別又具體是什么？

（二）如果兩個單位（1）都是由“平衡了的大與小”這種相同的材料構成的……

也就是說，為了避免畸零單位的難題，每一個單位士兵都是由完全相同的標準混合材料制成的，即每個士兵的內在成分都是一樣的，

那么，作為一個單位一組成的整體事物的2本身（2的理型），它又是如何由大與小組成的？

這是第一個致命問題，亞里士多德區分了兩個層次：

材料的層次（大與小）：這是制造單位士兵的原始原料。

成品的層次：這里有兩種成品：

A級成品：一個單位士兵（1）。

B級成品：由兩個單位士兵組成的、作為一個不可分割的整體的 2戰隊（本2）。

亞里士多德質問：你們說2戰隊是由“大與小”組成的，這太籠統了！

難道2戰隊是跳過單位士兵這個環節，直接用“大與小原”材料像捏一個泥團那樣，憑空捏出來的一個名為2的整體嗎？

如果不是，那么2戰隊作為一個整體，它的由“大與小”組成和單個單位士兵的由“大與小”組成，到底有什么不同？ 你們沒有說清楚。

或者換一種問法，問問差異性：2本身這個整體，究竟如何與構成它的那兩個單位區別開來？

既然每個單位士兵和整個2戰隊都被宣稱是由同樣的基本原料（大與小）構成的，那么：

2戰隊這個整體，憑什么比一個單位士兵多出一些東西？多出的東西是什么？

如果2戰隊僅僅等于士兵甲 + 士兵乙，那么，2戰隊本身就沒有任何超越于其部分之和的獨特本質了。

它只是一個集合，而不是一個全新的、統一的理型實體。

但這又違背了理型論的核心，因為每個理型（如本2）都應該是一個獨特的、不可分割的整一，而不是一堆零件的臨時打包。

亞里士多德通過這段話揭示了理型數論在整體與部分關系上的根本性邏輯破產。

這最終證明，將數視為獨立實體的道路是走不通的。

本文由“坤鵬論”原創，未經同意謝絕轉載