在實(shí)踐中，越來(lái)越多的科研人員開始使用 AI 工具輔助創(chuàng)新。起初，AI 主要被用來(lái)整理文獻(xiàn)綜述；但隨著工具能力的不斷增強(qiáng)，AI 在提供創(chuàng)新方案方面的潛力被進(jìn)一步挖掘，發(fā)明創(chuàng)造的效率也因此顯著提升。其中最突出的變化是：發(fā)明人不再需要為撰寫交底書而煩惱。然而，許多企業(yè)也擔(dān)心，大規(guī)模依賴 AI 工具是否會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“非正常申請(qǐng)”，因此在如何合理利用 AI 工具方面始終難以形成共識(shí)。美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO ）的新規(guī)也許從另一個(gè)角度給出參考：至少在美國(guó)政府看來(lái)，廣泛在研發(fā)中使用 AI 工具有利于促進(jìn)創(chuàng)新，因此干脆通過修訂指南，為 AI 在科技創(chuàng)新和專利發(fā)明中的廣泛應(yīng)用掃清障礙，實(shí)際上鼓勵(lì)在科技創(chuàng)新中廣泛利用AI工具。2025年11月28日，USPTO在聯(lián)邦公報(bào)上發(fā)布了新的《AI輔助發(fā)明發(fā)明人認(rèn)定指南》（Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions）通知。這一新規(guī)撤銷了2024年2月發(fā)布的舊版指南，重新闡明了在AI參與發(fā)明時(shí)如何正確確定專利發(fā)明人。

新規(guī)消除了此前圍繞AI參與會(huì)否導(dǎo)致無(wú)法獲得專利的疑慮。USPTO明確聲明AI輔助發(fā)明并不屬于不可專利的類別，且不會(huì)因?yàn)?/strong>AI介入而產(chǎn)生附加要求。過去企業(yè)擔(dān)心如果一項(xiàng)創(chuàng)新主要由AI完成，可能找不到合格的發(fā)明人從而無(wú)法申請(qǐng)專利。現(xiàn)在《指南》強(qiáng)調(diào)不管AI貢獻(xiàn)大小，只要有人類完成了構(gòu)思，該發(fā)明就能通過正常渠道獲得專利。這一定程度上緩解了企業(yè)和研究人員的顧慮，他們無(wú)須擔(dān)心因使用AI工具而喪失對(duì)創(chuàng)新成果申請(qǐng)專利的機(jī)會(huì)。相反，AI輔助的創(chuàng)新并未被排除在專利保護(hù)之外，法律標(biāo)準(zhǔn)依舊如常。這種確定性將有助于企業(yè)放心投入AI驅(qū)動(dòng)的研發(fā)活動(dòng)，將AI視為提高創(chuàng)新效率的伙伴，而非專利制度下的風(fēng)險(xiǎn)因素。

《指南》將AI明確類比為實(shí)驗(yàn)儀器、軟件等創(chuàng)新工具。這一定位釋放出積極信號(hào)：研發(fā)人員可以大膽地在發(fā)明過程中運(yùn)用生成式AI等新興技術(shù)，而不必?fù)?dān)心因此引發(fā)法律身份上的沖突。以往有些發(fā)明人可能刻意淡化AI在研發(fā)中的作用，擔(dān)心公開AI參與會(huì)讓專利申請(qǐng)復(fù)雜化甚至被質(zhì)疑有效性。新規(guī)表明，AI的參與不會(huì)貶低人類發(fā)明人的地位，更不會(huì)干擾專利申請(qǐng)的正常提交。只要人類發(fā)明人滿足法律要求，使用AI就如同使用任何高級(jí)工具一樣正當(dāng)。可以預(yù)見，此舉將鼓勵(lì)更多科研團(tuán)隊(duì)善用AI來(lái)輔助構(gòu)思、優(yōu)化設(shè)計(jì)和加速實(shí)驗(yàn)，從而提升創(chuàng)新產(chǎn)出。在專利制度友好且清晰的保障下，AI有望在更多行業(yè)研發(fā)中扮演積極角色，成為科研工作者得力的助手而非法規(guī)阻礙。

撤銷2024年舊版《指南》，廢除“Pannu三要素”分析：USPTO宣布完全撤銷2024年2月13日發(fā)布的《AI輔助發(fā)明人指南》及其中采用的分析方法。舊指南依賴于聯(lián)邦巡回法院Pannu案的三要素測(cè)試來(lái)評(píng)估人類發(fā)明人的貢獻(xiàn)是否足夠顯著，以決定在有AI參與時(shí)哪些人可以被列為發(fā)明人。新規(guī)明確撤回這種做法，指出Pannu案所設(shè)定的因素僅適用于判斷多名自然人之間是否構(gòu)成共同發(fā)明人，而不再用于AI輔助的單一發(fā)明人情形。

新規(guī)重申了專利法的基本原則：只有自然人才能作為專利發(fā)明人。人工智能系統(tǒng)都不能被列為專利的發(fā)明人或共同發(fā)明人，因?yàn)樗鼈儾皇欠缮系娜恕Ｖ笇?dǎo)將AI定位為研發(fā)中的輔助工具：與實(shí)驗(yàn)室設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件或數(shù)據(jù)庫(kù)等無(wú)異，AI可以提供創(chuàng)意和幫助，但其作用不賦予其發(fā)明人地位。換言之，AI生成的想法仍需由人類研發(fā)人員進(jìn)行真正的創(chuàng)造性構(gòu)思和完善，才能形成可被專利法認(rèn)可的發(fā)明。

如果僅有一名自然人利用AI完成了發(fā)明，不涉及共同發(fā)明人情形。由于AI系統(tǒng)不是人，無(wú)法被視作發(fā)明共同創(chuàng)造者，因此不存在傳統(tǒng)意義上的多人合作發(fā)明問題。USPTO明確指出，Pannu案中用于判斷多人共同發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)不適用于“人 + AI”的情形。這意味著，在一名研發(fā)人員借助AI完成發(fā)明時(shí)，只需判斷該人自身是否滿足發(fā)明人的構(gòu)思要求，而無(wú)需考慮AI的貢獻(xiàn)程度如何，也無(wú)需人為引入“虛擬的”共同發(fā)明人分析。

此次修訂強(qiáng)調(diào)，AI輔助的發(fā)明并不需要滿足有別于其他發(fā)明的特殊標(biāo)準(zhǔn)。同一套法律標(biāo)準(zhǔn)適用于所有專利發(fā)明人認(rèn)定，不論研發(fā)過程中是否使用了AI。這意味著，使用AI并不會(huì)導(dǎo)致專利申請(qǐng)人在發(fā)明人資格認(rèn)定上面臨更高門檻或額外要求。例如，專利新穎性、非顯而易見性等實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)并未因AI參與而改變，發(fā)明人署名的判斷標(biāo)準(zhǔn)也未因此增設(shè)新條件。USPTO此舉在制度上避免了將AI相關(guān)發(fā)明單列特殊規(guī)則，從而消除了此前因舊指引而可能產(chǎn)生的法律不確定性。

無(wú)論是否有AI參與，判斷誰(shuí)是發(fā)明人依然取決于誰(shuí)完成了對(duì)發(fā)明的完整構(gòu)想。只要發(fā)明由人類腦中孕育出明確可行的創(chuàng)新方案，該人即為發(fā)明人；反之，如果某項(xiàng)創(chuàng)新完全源自AI且無(wú)人類實(shí)現(xiàn)真正構(gòu)思，則在法律上將沒有符合資格的發(fā)明人。

新規(guī)還對(duì)優(yōu)先權(quán)申明做出了補(bǔ)充說明。當(dāng)美國(guó)申請(qǐng)主張先前美國(guó)或外國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)時(shí)，先后申請(qǐng)必須至少有一位共同的自然人發(fā)明人。因此，如果外國(guó)的在先申請(qǐng)僅列舉AI作為唯一發(fā)明人，美國(guó)將不承認(rèn)其優(yōu)先權(quán)。同樣地，若外國(guó)法律允許AI與人類共同列為發(fā)明人，則在提交對(duì)應(yīng)的美國(guó)申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)文件中只應(yīng)列出自然人發(fā)明人，且至少有一名自然人與外國(guó)申請(qǐng)的發(fā)明人名單相一致。對(duì)于通過PCT途徑進(jìn)入美國(guó)的申請(qǐng)也是如此：如果國(guó)際階段文件中顯示有非自然人被列為共同發(fā)明人，申請(qǐng)人在進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段時(shí)必須在提交的申請(qǐng)數(shù)據(jù)表中僅保留自然人發(fā)明人，以符合美國(guó)法律要求。這一規(guī)定確保了無(wú)論國(guó)外某些司法轄區(qū)是否允許AI署名發(fā)明人，美國(guó)專利體系均堅(jiān)持至少一名人類發(fā)明人的原則。

新規(guī)的出臺(tái)也與美國(guó)政府推動(dòng)AI發(fā)展的政策導(dǎo)向一脈相承。2025年1月，美國(guó)政府發(fā)布了第14179號(hào)人工智能行政命令——“Removing Barriers to American Leadership in AI”（《消除對(duì)美國(guó)引領(lǐng)AI的障礙》），其中明確要求聯(lián)邦各部門清理或修訂可能阻礙AI創(chuàng)新的法規(guī)和指導(dǎo)。該行政令倡導(dǎo)“消除桎梏、先行試錯(cuò)”的理念，推動(dòng)各機(jī)構(gòu)移除不必要的限制，加速AI研發(fā)應(yīng)用。USPTO此次撤銷繁瑣的舊指引、取消針對(duì)AI發(fā)明的特殊審查標(biāo)準(zhǔn)，正是對(duì)這一政策號(hào)召的積極響應(yīng)。據(jù)業(yè)內(nèi)分析，新發(fā)布的指導(dǎo)文件正是根據(jù)該行政令要求制定，其核心信息是：AI輔助發(fā)明的發(fā)明人認(rèn)定與其他發(fā)明無(wú)異，AI僅作為工具而非發(fā)明主體。通過簡(jiǎn)化規(guī)則、消除多余的法律分析，新規(guī)降低了AI參與創(chuàng)新的制度門檻，契合了行政令所倡導(dǎo)的“移除妨礙AI發(fā)展的障礙”的政策精神。

對(duì)于專利代理人和申請(qǐng)人而言，新規(guī)提供了明確的操作指南，有助于規(guī)范AI相關(guān)發(fā)明的申請(qǐng)實(shí)踐。首先，務(wù)必嚴(yán)格按照要求署名發(fā)明人：決不可在專利申請(qǐng)的發(fā)明人欄中列入AI系統(tǒng)，否則申請(qǐng)將根據(jù)35 U.S.C. §§101和115被直接駁回。代理人在撰寫申請(qǐng)文件和準(zhǔn)備誓言書時(shí)，應(yīng)確認(rèn)所有列出的發(fā)明人均為自然人且對(duì)發(fā)明構(gòu)思有所貢獻(xiàn)。如果發(fā)明過程使用了AI輔助，建議在內(nèi)部發(fā)明披露文件中詳細(xì)記錄AI的具體作用，以便評(píng)估人類貢獻(xiàn)是否足以構(gòu)成法律上的構(gòu)思。盡管現(xiàn)行規(guī)則并不強(qiáng)制要求申請(qǐng)人在提交專利時(shí)主動(dòng)披露AI的使用情況，但從誠(chéng)信和風(fēng)險(xiǎn)防范角度出發(fā)，申請(qǐng)人應(yīng)考慮披露任何可能影響發(fā)明人認(rèn)定的重要信息。例如，如果AI在創(chuàng)新過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，以至于有跡象表明人類貢獻(xiàn)未達(dá)到完整構(gòu)思的標(biāo)準(zhǔn)，這些事實(shí)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)中坦誠(chéng)說明。如此可避免日后因?yàn)殡[瞞實(shí)情而引發(fā)的專利有效性質(zhì)疑或倫理問題。

USPTO此次發(fā)布的《AI輔助發(fā)明發(fā)明人指南》通過回歸專利法原則、取消多余限制，為AI時(shí)代的創(chuàng)新保護(hù)奠定了更加清晰友好的制度基礎(chǔ)。一方面，它確保了只有具備創(chuàng)造性思維的人類才能獲得發(fā)明人資格，維護(hù)了專利制度激勵(lì)人類創(chuàng)新的初衷；另一方面，它消除了企業(yè)對(duì)AI參與研發(fā)可能帶來(lái)法律障礙的擔(dān)心，積極擁抱AI作為創(chuàng)新工具的角色。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight