李營營律師：能否參照名譽侵權案件規定，確定商業詆毀管轄法院？

最高法院：能否參照名譽侵權案件規定，確定商業詆毀管轄法院？

商譽與名譽緊密結合、難以割裂，可參照名譽權案件有關規定確定管轄法院

閱讀提示：

商業詆毀系侵權糾紛，通常可由侵權行為實施地、侵權結果發生地或被告住所地的中級人民法院管轄。在確定管轄法院時，能否參照名譽權案件有關規定，界定何謂“侵權結果發生地”？李營營律師團隊長期專注研究與反不正當競爭有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商譽與名譽緊密結合，難以割裂，商業詆毀糾紛可參照適用名譽權案件有關規定，確定管轄法院。

案件簡介：

1.2012年5月8日，某樂公司以某龍公司編制的《招股書》構成商業詆毀為由，訴至鷹潭中院。某龍公司提出管轄權異議。

2.某龍公司主張，本案應當適用虛假陳述證券民事賠償案件司法解釋、計算機網絡著作權案件司法解釋的相關規定確定管轄法院，鷹潭中院無管轄權。

3.2012年7月12日，鷹潭中院一審裁定駁回某龍公司管轄權異議。指出：本案是商業詆毀侵權案件，另根據《名譽權案件司法解釋》規定，鷹潭中院作為侵權行為地法院，享有管轄權。某龍公司不服一審裁定，上訴至江西高院。

4.江西高院二審裁定駁回某龍公司上訴，某龍公司遂向最高法院申請再審，主張：商業詆毀糾紛屬于不正當競爭糾紛，而非侵權案件，不得依據名譽權案件司法解釋的有關規定確定管轄法院。

5.2013年12月12日，最高法院再審裁定駁回某龍公司申請。

爭議焦點：

本案能否參照名譽權案件司法解釋的有關規定確定管轄法院？

裁判要點：

商業詆毀糾紛在《民事案件案由規定》中屬于不正當競爭糾紛，應受有關不正當競爭的法律規范調整；同時，商業詆毀糾紛作為民事糾紛，在有關不正當競爭的法律規范未作出具體規定的情況下，還應受基本民事法律規范調整。

一、商業詆毀糾紛，可由侵權行為實施地、侵權結果發生地或者被告住所地的中級人民法院管轄。

最高法院認為，《反不正當競爭法》第十四條對商業詆毀作出了明確規定，經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。據此，商業詆毀行為應屬于侵權行為，侵害的是被詆毀主體的商業信譽或商品聲譽。但是，反不正當競爭法未就此類糾紛明確規定管轄法院。《不正當競爭案件司法解釋》第十八條第一款，就此類案件明確了級別管轄，但未涉及地域管轄，即反不正當競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規定的不正當競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄。結合民事訴訟法關于侵權訴訟的管轄規定，修改后的民事訴訟法第二十八條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第二十八條規定：“民事訴訟法第二十九條（民事訴訟法修改后為二十八條）規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。”因此，因商業詆毀行為提起的訴訟，可由侵權行為實施地、侵權結果發生地或者被告住所地的中級人民法院管轄。

二、法院可參照名譽權案件司法解釋規定，認定侵權結果發生地。

最高法院認為，《民法通則》第一百零一條規定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。名譽權案件司法解釋規定，人民法院受理名譽權案件時，受侵權的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權結果發生地。從制定該司法解釋的本意來看，將受侵害的公民、法人和其他組織的住所地認定為侵權結果發生地，有助于消除侵權行為對公民、法人和其他組織造成的不良影響。本案雖為商業詆毀糾紛，但依據上述反不正當競爭法與民法通則的相關規定，某樂公司作為企業法人，既依法享有商譽，又依法享有名譽，并且，商譽與名譽緊密結合，難以割裂。從有助于消除被訴商業詆毀行為對某樂公司造成的不良影響的角度出發，二審法院參照適用名譽權案件司法解釋的規定，將某樂公司的住所地認定為本案的侵權結果發生地，進而確定鷹潭市中級人民法院對本案享有管轄權，并無不當。

綜上，最高法院認為鷹潭中院有管轄權，再審裁定駁回某龍公司申請。

案例來源：

《再審申請人某龍公司與被申請人某樂公司商業詆毀糾紛管轄權異議再審民事裁定書》[案號：最高法院(2013)民提字第78號]

實戰指南：

一、商業詆毀隸屬不正當競爭糾紛項下，依法可由侵權行為實施地、侵權結果發生地或被告住所地的中級人民法院管轄。根據《不正當競爭案件司法解釋》（2020修正）第二十六條第一款，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。該條與《民事訴訟法》（2023修正）第二十九條中的侵權糾紛管轄規定一致。根據《民訴法解釋》（2022修正）第二十四條，侵權行為地包括侵權行為實施地與侵權結果發生地。通常情況下，侵權結果發生地只有在侵權行為實施地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用。因此，商業詆毀糾紛亦應優先適用侵權行為實施地和被告住所地確定管轄（參見延伸閱讀案例3）。

二、針對商業詆毀糾紛管轄爭議，法院可視情況參照適用侵權糾紛有關法律、司法解釋規定進行判斷。例如本案當事人既依法享有商譽，又依法享有名譽，二者緊密結合，難以割裂，故法院參照適用《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》，將被侵權人住所地認定為侵權結果發生地。隨著社會發展、技術進步，現階段，實踐中多數名譽侵權/商業詆毀系采取發布網絡平臺文章、視頻等方式進行。審理這類糾紛時，法院可參照《民訴法解釋》（2022修正）對信息網絡侵權的有關規定判斷管轄權：根據第二十五條，信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地（參見延伸閱讀案例1）。被侵權人遭遇商業詆毀的，應充分利用管轄規則，選擇對己方有利的地點起訴。若選擇侵權行為地法院管轄的，被侵權人可針對性收集與商業詆毀侵權行為、商業貶損損害后果等有關證據，提交至管轄法院。針對侵權一方可能提出的管轄異議，被侵權人也應積極主動向法院闡明管轄依據，證實己方選擇的管轄連結點無誤，防止對方通過管轄權異議過度拖延司法程序。商業詆毀造成的損害通常具有無形性，影響尤以被侵權人所在地為集中和嚴重，被侵權人務必及時訴諸法律維護合法權益，通過司法手段謀求救濟，避免后續損害持續擴大。

法律規定：

1.《不正當競爭案件司法解釋》（2007）

第十八條　反不正當競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規定的不正當競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄。

各高級人民法院根據本轄區的實際情況，經最高人民法院批準，可以確定若干基層人民法院受理不正當競爭民事第一審案件，已經批準可以審理知識產權民事案件的基層人民法院，可以繼續受理。

（對應2020修正版第十八條）

2.《不正當競爭案件司法解釋》（2020修正）

第二十六條　因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

當事人主張僅以網絡購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權行為地的，人民法院不予支持。

3.《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》（已廢止）

一、問：名譽權案件如何確定侵權結果發生地？

答：人民法院受理這類案件時，受侵權的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權結果的發生地。

4.《民事訴訟法》（2023修正）

第二十九條 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

5.《民訴法解釋》（2022修正）

第二十四條　民事訴訟法第二十九條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。

第二十五條　信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

1.通過互聯網進行的商業詆毀糾紛，可參照信息網絡侵權案件，確定管轄法院。

案例1：《廣州某有限公司、蘇州某有限公司商業詆毀糾紛管轄上訴裁定書》[案號：廣州知產法院(2025)粵73民轄終60號]

廣州知產法院認為，本案案由為商業詆毀糾紛，屬于《民事案件案由規定》（2021年1月1日起施行）不正當競爭糾紛下的第三級案由。《民事訴訟法》第二十九條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。《反不正當競爭法司法解釋》第二十六條第一款規定，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。《民訴法解釋》第二十四條規定，民事訴訟法第二十九條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。第二十五條規定，信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。……故本案應重點圍繞商業信譽、商業聲譽的損害審查本案的侵權行為地。商業信譽、商業聲譽與經營者密切相關，反映了社會大眾對經營者本身及其所提供的商品或者服務的綜合評價，而該種評價降低的影響，一般以被侵權人住所地受到侵權行為影響最為顯著，故可以認定被侵權人住所地為侵權結果發生地。廣州某有限公司所指的侵權行為系各被訴主體直接通過信息網絡實施，且侵權結果亦直接發生在信息網絡中，屬于信息網絡侵權行為，信息網絡侵權結果發生地包括被侵權人住所地。亦即，廣州某有限公司的住所地廣東省廣州市番禺區屬于侵權結果發生地。《最高人民法院關于第一審知識產權民事、行政案件管轄的若干規定》第三條和《最高人民法院關于印發基層人民法院管轄第一審知識產權民事、行政案件標準的通知》規定，一審法院管轄發生在廣東省廣州市番禺區的除發明專利、實用新型專利、外觀設計專利、計算機軟件、技術秘密、植物新品種、集成電路布圖設計的權屬、侵權糾紛，涉馳名商標認定以及壟斷糾紛之外的，訴訟標的金額在1000萬元（不含本數）以下的第一審知識產權民事案件。本案所涉商業詆毀糾紛即屬第一審知識產權民事案件，侵權結果發生地在廣東省廣州市番禺區，故一審法院對本案具有管轄權。

2.商業詆毀糾紛系因不正當競爭行為引發的侵權糾紛，針對管轄權異議審查法院僅作形式審查，對侵權行為是否成立等實質問題不作審查。

案例2：《北京某音信息服務有限公司、北京某度網訊科技有限公司等商業詆毀糾紛管轄上訴民事裁定書》[案號：杭州中院(2024)浙01民轄終272號]

杭州中院認為，反不正當競爭法解釋第二十六條第一款規定，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。當事人主張僅以網絡購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權行為地的，人民法院不予支持。第二十七條規定，被訴不正當競爭行為發生在中華人民共和國領域外，但侵權結果發生在中華人民共和國領域內，當事人主張由該侵權結果發生地人民法院管轄的，人民法院應予支持。上述管轄規定明確不正當競爭糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地雖包括侵權行為實施地和侵權結果發生地，但侵權結果發生地一般只有在侵權行為發生地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用。因此，本案應當優先適用侵權行為實施地和被告住所地確定本案管轄。由于沒有證據證明涉案被訴行為的實施地在上海市嘉定市,故本案可根據某某公司2的住所地確定管轄。由于某某公司2的住所地在湖北省，根據《最高人民法院關于第一審知識產權民事、行政案件管轄的若干規定》《最高人民法院關于印發基層人民法院管轄第一審知識產權民事、行政案件標準的通知》的規定，湖北省武漢市武漢東湖新技術開發區人民法院有權管轄湖北省武漢市武漢東湖新技術開發區內標的額在500萬元以下的第一審知識產權民事案件，故一審法院裁定將本案移送湖北省武漢市武漢東湖新技術開發區人民法院管轄，具有依據。

3.商業詆毀糾紛中，應優先適用侵權行為實施地和被告住所地確定管轄。

案例3：《某曼（上海）智能科技發展有限公司與武漢某流科技股份有限公司等商業詆毀糾紛管轄民事裁定書》[案號：上海知產法院(2023)滬73民轄終212號]

上海知產法院認為，反不正當競爭法解釋第二十六條第一款規定，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。當事人主張僅以網絡購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權行為地的，人民法院不予支持。第二十七條規定，被訴不正當競爭行為發生在中華人民共和國領域外，但侵權結果發生在中華人民共和國領域內，當事人主張由該侵權結果發生地人民法院管轄的，人民法院應予支持。上述管轄規定明確不正當競爭糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地雖包括侵權行為實施地和侵權結果發生地，但侵權結果發生地一般只有在侵權行為發生地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用。因此，本案應當優先適用侵權行為實施地和被告住所地確定本案管轄。由于沒有證據證明涉案被訴行為的實施地在上海市嘉定市,故本案可根據某某公司2的住所地確定管轄。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業合規師，畢業于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業資格。李營營律師深耕法律實務多年，核心業務聚焦商業詆毀、不正當競爭、商業秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等領域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復雜案件，累計為客戶挽回或避免經濟損失超億元。在商業詆毀與不正當競爭專項領域，李營營律師兼具深度研究與實戰經驗。基于長期辦案積累與行業洞察，她撰寫形成近百篇專業研究文章，內容涵蓋裁判規則解讀、維權策略指引、合規風險防范等核心要點，這些文章除陸續集結成書由出版社正式出版外，還通過專業平臺同步發布，助力企業及從業者系統掌握相關法律知識，提前規避權益受損風險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業合法權益” 為核心宗旨，針對企業合規管理、名譽權保護、客戶信息與技術信息保密、合同糾紛化解等企業核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務流程。團隊憑借專業高效的服務，已為多家大型、中型企業提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務，憑借勝訴率高、響應及時、解決方案務實等優勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。在商業詆毀相關不正當競爭案件中，團隊通過精準取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業遏制惡意競爭行為、修復商業信譽，取得了顯著的法律效果與商業價值。