編者按

建設工程糾紛標的額大、爭議多、審理周期長，案件辦理質(zhì)效直接影響項目落地、企業(yè)資金回籠、農(nóng)民工權益保障等重要問題。為解決影響糾紛化解的難點堵點問題，切實保障建設方、施工方、農(nóng)民工等各方主體合法權益，蘇州法院探索建立了建設工程案件“中立評調(diào)+先行判決”解紛模式，積極引入中立評調(diào)機構、特邀調(diào)解員參與糾紛化解，激活先行判決程序，著力快速化解糾紛僵局。現(xiàn)發(fā)布相關典型解紛案例，為類案處置提供參考。

目 錄

案例一

先行判決加速施工單位資金回籠

案例二

先行調(diào)解一攬子化解系列工程糾紛

案例三

“簡易評估+專業(yè)調(diào)解”高效協(xié)同化解建工糾紛

案例四

行業(yè)專家消弭鑒定爭議，破解建工案件鑒定難題

案例五

先行判決思路破解施工僵局，保障商業(yè)體項目有效續(xù)建

01

先行判決加速施工單位資金回籠

基本案情

原告某建設公司與被告某房地產(chǎn)公司簽訂建設工程施工合同，約定由某建設公司承建某房地產(chǎn)公司一住宅項目，合同履行中，雙方通過補充協(xié)議將合同總價調(diào)整為2.37億元。工程竣工后，某建設公司提交結算資料，主張工程總造價為2.74億元，扣除某房地產(chǎn)公司已付款部分，某房地產(chǎn)公司仍應支付約6900萬元；而某房地產(chǎn)公司則提出某建設公司在施工中存在不按圖施工、扣罰款等情形，要求扣減相應金額。審理中，某建設公司曾申請對合同外增量造價進行司法鑒定，某房地產(chǎn)公司則申請對其主張的調(diào)減項進行鑒定，但因雙方提供的資料不滿足鑒定條件，鑒定機構作退案處理。經(jīng)法院組織雙方多輪結算，某房地產(chǎn)公司提出了初步結算意見，其中無爭議工程款6000余萬元，爭議工程款500余萬元。某建設公司遂申請對已確認的無爭議工程款中未付部分4100萬元先行判決。

處理結果

昆山法院一審判決某房地產(chǎn)公司先行支付某建設公司工程款4100萬元。某房地產(chǎn)公司不服提起上訴，蘇州中院二審駁回上訴，維持原判。生效裁判認為：一是雙方通過補充協(xié)議固定了施工圖范圍內(nèi)的固定總價；二是發(fā)包方自認的欠款事實明確且爭議金額占比較小；三是施工人的債權存在清償不能風險，全案等待鑒定將嚴重損害施工人及關聯(lián)的農(nóng)民工等弱勢群體的合法權益。故本案先行判決具有緊迫性、必要性和可行性。

典型意義

在建設工程案件中，當案件所涉及的全部事實難以短期內(nèi)全面查明，雙方爭議較大的部分占工程造價的比例不高時，人民法院應積極組織雙方當事人固定無爭議的證據(jù)和事實，對雙方已確認的合同范圍內(nèi)的固定總價、材料調(diào)差、工期延誤補償?shù)裙こ炭睿诳瑟毩⒎殖銮沂聦嵡宄那闆r下，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定適用先行判決，避免因有爭議部分影響無爭議部分工程款的支付。既保障農(nóng)民工工資等核心權益的及時兌現(xiàn)，又為后續(xù)爭議處理保留空間，實現(xiàn)程序正義與實體正義的統(tǒng)一，為同類案件提供了化解“結算難”的示范路徑。

02

先行調(diào)解一攬子化解系列工程糾紛

基本案情

某科技服務公司（發(fā)包方）將一處研發(fā)樓項目發(fā)包給某建設集團（承包方）施工，雙方簽訂施工合同，合同價為4.4億元左右，施工完成后審定總價為4.2億元左右。此后，某建設集團將上述債權轉讓給某建筑公司（債權受讓人），因某科技服務公司在支付約3.3億元后，就剩余工程款約0.9億元未付，某建筑公司訴至相城區(qū)人民法院，要求某科技服務公司支付剩余未付工程款及利息，并確認其在案涉工程施工范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。與此同時，與某建設集團存在分包關系的五家公司亦將發(fā)包方、承包方、債權受讓人作為被告起訴至法院，要求支付相應的工程款。

處理結果

由于該批案件涉案金額大、涉及主體多、利益沖突強，相城法院在受理該批案件后，迅速啟動甄別程序。在征得當事人同意后，第一時間將案件委派至具有豐富建工領域經(jīng)驗的資深調(diào)解員手中。調(diào)解員在法官的指導下，深入剖析合同條款、工程量認定、工程款支付節(jié)點等核心爭議，精準“把脈”，為當事人提供專業(yè)、中立的調(diào)解建議。通過多輪調(diào)解，逐步縮小爭議范圍。一方面，針對工程量、造價和扣款項等組織對賬，逐項核對、反復確認，對各方確認的無爭議事項進行司法確認，并由發(fā)包方先行支付給債權受讓人4500萬元。另一方面，就本案涉及的多重復雜法律關系等對相關利害關系人進行逐一講解和釋明，最終債權受讓人同意委托發(fā)包方向五家分包公司各先行支付208萬元、824萬元、152萬元、600萬元、230萬元。從立案至簽訂六份先行調(diào)解協(xié)議，僅不足兩月的時間，涉案建筑企業(yè)就兌現(xiàn)了6500余萬元的工程債權。

典型意義

建設工程合同糾紛因其涉及主體多、標的額大、審理周期長等特點，歷來是法院審理的難點。一旦處理不當或久拖不決，極易導致項目停工、農(nóng)民工工資拖欠、企業(yè)資金鏈斷裂等一系列連鎖反應，影響經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。相城法院以蘇州中院印發(fā)的《蘇州法院建設工程合同糾紛案件“中立評調(diào)+先行判決”解紛模式規(guī)范指引（試行）》為參考，積極探索解紛路徑，精準運用先行調(diào)解“手術刀”，快速剝離“無爭議債權”，讓被拖欠的工程款加速兌現(xiàn)。積極引入特邀調(diào)解員、建筑業(yè)協(xié)會等專業(yè)力量，構建“法院+”解紛合力，為爭議的技術性問題提供專業(yè)意見。本次運用先行調(diào)解制度成功化解的系列建設工程糾紛，既保障了上游供應商及下游農(nóng)民工工資的支付來源，又幫助了涉訴企業(yè)快速回籠資金、恢復生產(chǎn)經(jīng)營活力，為后續(xù)案件處理提供了模板。

03

“簡易評估+專業(yè)調(diào)解”

高效協(xié)同化解建工糾紛

基本案情

2021年8月，某建設工程公司與某園林公司簽訂《工程分包協(xié)議》，約定：由某建設工程公司向某園林公司工地提供鋼板樁、圍檁、支撐的施工、租賃。施工過程中，某園林公司負責簽字核對工程量的相關工作人員出現(xiàn)了變更。施工完成后雙方就工程造價金額無法達成一致，某建設工程公司遂訴至虎丘法院。

處理結果

虎丘法院先行委派駐院建工專業(yè)調(diào)解組織展開調(diào)解工作，引入具備一級注冊造價工程師資質(zhì)且有豐富工程造價經(jīng)驗的特邀調(diào)解員介入。調(diào)解員憑借專業(yè)知識判斷部分工程造價爭議問題仍需鑒定，遂建議雙方在法院鑒定機構名錄范圍內(nèi)協(xié)商選定鑒定機構，由鑒定機構按照收費標準下浮一定比例收取費用并出具簡易評估報告，并告知報告將作為后續(xù)調(diào)解和判決的依據(jù)。基于簡易評估費用低、效率高的優(yōu)點，雙方協(xié)商確定了鑒定機構和評估費用分擔方式，1個月后簡易評估報告便高效“出爐”。后當事人就報告中非確定性鑒定意見19萬元又起爭議，調(diào)解員與法官協(xié)同“會診”，法官從法律適用層面厘清責任，調(diào)解員充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，以報告為基準，分析利弊，最終促成調(diào)解。最后，法院將足額保全的某園林公司銀行賬戶內(nèi)的款項直接扣劃并支付給某建設工程公司，快速緩解了某建設工程公司資金壓力。

典型意義

簡易評估不是簡單地做減法，而是通過優(yōu)化選定程序、精簡評估方法、壓縮流轉環(huán)節(jié)，實現(xiàn)節(jié)約成本、縮減案件辦理周期、減少當事人訟累的效果。本案系建工專業(yè)調(diào)解組織與法院協(xié)同通過“簡易評估+專業(yè)調(diào)解”全流程高效處置的一起典型案例。本案由具備建工領域專業(yè)知識的特邀調(diào)解員參加，并開拓性地引入簡易評估程序，在簡易評估機構的選擇范圍、下浮一定比例后的較低收費標準、評估費用的分擔方式、簡易評估結論的效力等方面均進行了有益探索，為深化建設工程領域糾紛案件多元解紛提供了示范性的案例。

04

行業(yè)專家消弭鑒定爭議

破解建工案件鑒定難題

基本案情

2022年，某汽車銷售公司將位于昆山市2個4S店、太倉市1個4S店的裝修工程發(fā)包給某裝飾公司施工。雙方因3個工地的施工質(zhì)量問題、工程款支付發(fā)生糾紛，某裝飾公司分別向兩市法院起訴主張工程尾款，某汽車銷售公司則反訴主張質(zhì)量問題賠償。案件審理過程中，某裝飾公司先行就昆山市的1個工地申請造價鑒定。鑒定機構出具工程造價鑒定意見后，某汽車銷售公司提出64項異議，并就質(zhì)量問題及原因力、修復方案、修復費用提出3項鑒定申請。本案涉及跨兩市的3個工地，若按常規(guī)流程處理，需啟動12次鑒定（每個工程4次鑒定，共3個工程），在兩市法院分別處理，訴訟周期長、維權成本高，鑒定費需花幾十萬元，耗時可能幾年。

處理結果

昆山法院通過邀請專家調(diào)解員擔任專家輔助人，組織鑒定機構、當事人進行現(xiàn)場勘驗，就某汽車銷售公司針對工程造價鑒定提出的異議，由鑒定機構逐一解釋說明，專家調(diào)解員協(xié)助解答專業(yè)問題。對于與該案相關的另外3次鑒定及案外2個工地的8次鑒定，雖尚未啟動，但專家調(diào)解員一并為當事人提供咨詢意見，法官結合咨詢意見現(xiàn)場釋法析理，最終在法官、專家調(diào)解員、鑒定機構三方的共同努力下，僅半天一攬子化解涉3個工地的糾紛，雙方達成調(diào)解協(xié)議：由某汽車銷售公司就三個工地項目再支付某裝飾公司工程款720000元。

典型意義

對于司法鑒定結論中的推斷性意見、選擇性意見以及當事人提出的異議如何處理，系建工司法實踐中的難題。本案中，一方面，法院通過組織當事人、鑒定機構現(xiàn)場勘察，引入專家調(diào)解員開展“中立評調(diào)”，不斷縮小各方對于鑒定意見的分歧，實現(xiàn)了對影響案件審理難點堵點問題的瘦身。另一方面，充分發(fā)揮專業(yè)力量在復雜糾紛中的調(diào)解優(yōu)勢，推進調(diào)解、鑒定、審判等環(huán)節(jié)有效銜接，促進糾紛高效化解，切實減輕當事人訴累，降低訴訟成本。

05

先行判決思路破解施工僵局

保障商業(yè)體項目有效續(xù)建

基本案情

常熟市某鎮(zhèn)商業(yè)體項目是該鎮(zhèn)一項民生項目，分兩期施工，一期于2024年年初開工。發(fā)包方和承包方簽訂框架施工合同后，因發(fā)包方股東意外去世，公司決策陷入混亂，未能按期支付工程款，承包方隨即停工。后續(xù)雖更換股東，但承包方已對發(fā)包方失去信任，堅決拒絕復工。若不能及時解除合同、辦理交接手續(xù)，項目將面臨爛尾風險。

處理結果

在本案審理中，常熟法院采用先行判決思路，先行固定無爭議事項，組織合同清理，要求發(fā)包方先行履行無爭議債權，緩解承包方資金壓力。接著，常熟法院聯(lián)合當?shù)劓?zhèn)政府，委托建筑行業(yè)協(xié)會調(diào)解，組建由行業(yè)專家、特邀調(diào)解員和資深法官組成的專業(yè)團隊，以“先行調(diào)解”推動糾紛化解。通過“背對背”溝通與“面對面”協(xié)商，從“工程結算”“續(xù)建要求”“業(yè)主權益”等角度釋法明理，最終促成合同主體變更、施工許可證更換，項目得以順利續(xù)建。后雙方達成包含16項內(nèi)容的詳細協(xié)議，涵蓋款項支付、工程交接、手續(xù)變更等內(nèi)容，節(jié)省訴訟費用10余萬元。目前項目已續(xù)建完工并進入驗收階段。

典型意義

以先行判決為思路處理建工糾紛，可以快速剝離“無爭議事項”，更好促進工程項目的按期交付。本案清晰勾勒了“先行判決”思路在建設工程糾紛中的適用路徑之一：以工程續(xù)建為導向鎖定無爭議事項→縮小爭議范圍→加大調(diào)解力度→促成糾紛妥善化解，將重大建工糾紛“化整為零”“找準突破口”，為建工相關糾紛的妥善化解贏得了生機。